5Sfk/1/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200354.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Trnave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 20S/198/2019
- IČS
- 2019200354
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): ISPE, s.r.o., so sídlom Zavarská 9157/10I, Trnava, IČO: 45304611, právne zastúpený: Alegal & Partners s. r. o., so sídlom Galvaniho 17/C, Bratislava, IČO: 47238615, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102313367/2019 zo 7. októbra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/198/2019 - 71 z 16. decembra 2020, takto
rozhodol:
Kasačná sťažnosť sa zamieta. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj len ,,krajský súd“) rozsudkom č.k. 20S/198/2019 - 71 z 16. decembra 2020 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol správnu žalobu. Žalovanému voči žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP navrhujúc, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať úplnú náhradu trov konania. 3. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým rozsudkom krajského súdu a navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.
4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky <http://www.nssud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP zamietol ako nedôvodnú.
5. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 102313367/2019 zo 7. októbra 2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101410517/2019 z 10. júna 2019, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubený žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 2120,- euro na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016.
6. Kasačný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa rovnakých účastníkov konania, v ktorom krajský súd zamietol správnu žalobu žalobcu najmä z dôvodu, že z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že sťažovateľom predloženým daňovým dokladom absentuje preukázanie hmotnoprávneho plnenia - t.j. skutočnosti či reklamné služby boli skutočne poskytnuté, čím nebola splnená zákonná podmienka pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len ,,zákon o DPH“), keď nebolo preukázané, že tomuto dodávateľovi vznikla daňová povinnosť (§ 19 ods. 2 zákona o DPH) z dôvodu spochybnenia existencie plnenia. Preukázanie tejto skutočnosti je dôkazným bremenom sťažovateľa a práve sťažovateľ nepreukázal skutočnú realizáciu zdaniteľných obchodov, čím sťažovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno a nevyvrátil tak dôvodné pochybnosti správcu dane. Kasačný súd mal rovnako ako krajský súd za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania dane z pridanej hodnoty (§ 49 ods. 1 a 2, § 51 ods. 1
písm. a) zákona o DPH). 7. Podľa § 464 ods. 2 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.
8. V prejednávanej veci je predmetom kasačného konania totožný skutkový a právny stav, rozdiel je iba v označení mesiaca zdaňovacieho obdobia, ktorý bol predmetom konaní kasačného súdu a ním vydaných rozsudkov sp.zn. 8Sžfk/42/2021 z 23. marca 2022 (zdaňovacie obdobie za júl 2016), sp.zn. 4Sžfk/57/2021 z 31. marca 2022 (zdaňovacie obdobie za september 2016), sp.zn. 1Sžfk/65/2021 z 31. marca 2022 (zdaňovacie obdobie za august 2016), sp.zn. 5Sfk/25/2021 z 31. marca 2022 (zdaňovacie obdobie za marec 2016), sp.zn. 6Sžfk/51/ 2021 z 24. mája 2022 (zdaňovacie obdobie za máj 2016), sp.zn. 2Sfk/1/2021 z 27. júna 2022 (zdaňovacie obdobie za december 2016), sp.zn. 4Sžfk/40/2021 z 27. júna 2022 (zdaňovacie obdobie za február 2016), sp.zn. 6Sžfk/57/2021 z 27. júna 2022 (zdaňovacie obdobie za jún 2016) a sp.zn. 10Sžfk/44/2021 z 14. septembra 2022 (zdaňovacie obdobie za október 2016). Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozsudkov v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na
ne. V zmysle § 464 ods. 2 SSP už ďalšie dôvody neuvádza. 9. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona.
10. Tento rozsudok prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 13. decembra 2022