5Sfk/21/2021
ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200067.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Trenčíne
- Sp. zn. 1. inštancie
- 11S/35/2020
- IČS
- 3020200067
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): MDV PLUS s. r. o., Mierova 314/6, Považská Bystrica, IČO: 36834203, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100375864/2020 z 6. marca 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/35/2020-82 z 11. mája 2021, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vyzýva žalobcu, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil: · plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/35/2020-82 z 11. mája 2021, alebo · doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany sťažovateľa jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj len „krajský súd rozsudkom č.k. 11S/35/2020-82 z 11. mája 2021 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100375864/2020 z 6. marca 2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“). 2.
Sťažovateľ, pôvodne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Súkeníkom, Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica (ďalej aj len „pôvodný právny zástupca“), podal kasačnú sťažnosť. 3. Dňa 28. júna 2023 bolo nahliadnutím do elektronického súdneho spisu vedeného krajským súdom zistené, že dňa 21. decembra 2021 bolo krajskému súdu doručené zo strany pôvodného právneho zástupcu Oznámenie o ukončení právneho zastupovania vo veciach so sp.zn. 11S/ 32/2020, 11S/33/2020, 11S/35/2020, 11S/37/2020, 11S/38/2020, 13S/15/2020 a 13S/16/2020 (ďalej aj len ,,oznámenie“), z ktorého vyplynulo, že teda aj vo veci, v ktorej bol vydaný napadnutý rozsudok krajského súdu, voči ktorému bola podaná kasačná sťažnosť v konaní vedeným pred Najvyššom správnom súde SR pod sp.zn. 5Sfk/21/2021 bolo zo strany pôvodného právneho zástupcu sťažovateľa ukončené právne zastupovanie.
V elektronickom súdnom spise krajského súdu, ani v spise kasačného súdu vedenom v listinnej podobe sa nenachádza ďalšia plná moc udelená inému advokátovi resp. doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany žalobcu jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje.
4. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 5.
Podľa § 449 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z..z. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
6. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je preukázané splnenie podmienky obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní v zmysle § 449 SSP.
Pre preukázanie splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia, tak ako predpokladá § 449 SSP je nevyhnutné, aby sťažovateľ predložil doklad, ktorý by splnenie tejto podmienky preukazoval. V danom prípade aj s poukazom na cit. ustanovenie je sťažovateľ povinný predložiť kasačnému súdu buď plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku krajského súdu, alebo doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany sťažovateľa jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje.
8. Súčasne sa sťažovateľ poučuje o tom, že následkom nepredloženia jedného z dokladov v predpísanej lehote, tak ako sú uvedené vo výroku tohto uznesenia, bude odmietnutie kasačnej sťažnosti z dôvodu § 459 písm. d/ SSP.
9. Vychádzajúc z normatívneho textu § 450 prvej vety SSP, nedostatok obligatórneho právneho zastúpenia sa považuje za vadu kasačnej sťažnosti, teda za vadu podania. V zmysle § 6 ods. 1 písm. g/ zákona č. 54/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, v správnom súdnom procese vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o odstraňovaní vád podania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl.
SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia.
V Bratislave dňa 12. septembra 2023