5Sfk/31/2025

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 2. januára 2024 (ďalej len „správny súd“), domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia opatrenia žalovaného č. 0079971/2023, OF/Dane/982/144617/2023 zo dňa 04.10.2023 (ďalej len „opatrenie žalovaného“). Rovnako žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca správnu žalobu písomne doplnil dňa 11.01.2024. 2. Správny súd napadnutým uznesením správnu žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) ako oneskorene podanú. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že opatrením žalovaného bolo žalobcovi oznámené, že z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok pre odpustenie alebo zníženie poplatku podľa § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o miestnych daniach“), mu ako poplatníkovi nevznikol nárok na odpustenie alebo zníženie miestneho poplatku za komunálne odpady. 3. Pred vecným prejednaním žaloby správny súd pristúpil k skúmaniu procesných podmienok, za ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť vo veci samej, a to s poukazom na znenie § 97, § 69 ods. 4, § 98 ods. 1 písm. d), § 181 ods. 1 SSP a § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Poukázal na to, že nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná alebo neodstrániteľná. Pri skúmaní procesných podmienok správny súd zistil, že žaloba bola podaná oneskorene. 4. V súvislosti so skúmaním procesných podmienok žalovaného vyzval na oznámenie dátumu doručenia napadnutého opatrenia žalobcovi, spolu s predložením kópie dokladu o doručení. Žalovaný podaním zo dňa 14.10.2024 predložil napadnuté opatrenie spolu s doručenkou. 5. Správny súd sa pri posudzovaní splnenia procesných podmienok dôkladne zaoberal časom doručenia opatrenia žalovaného žalobcovi. Vychádzajúc z podania žalovaného zo dňa 14.10.2024, prílohou ktorého bola doručenka, zistil, že napadnuté opatrenie bolo uložené v poštovom priečinku žalobcu dňa 12.10.2023. V súlade s § 25 ods. 4 Správneho poriadku sa za deň doručenia napadnutého opatrenia žalobcovi považoval deň 15.10.2023. Poukázal na to, že lehota na podanie žaloby (t. j. 2 mesiace odo dňa doručenia opatrenia) je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že lehota sa bude považovať za zachovanú, ak sa posledný deň podá správna žaloba na správnom súde alebo sa podanie odovzdá na prepravu. Pri určení lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje v súlade s § 69 SSP s tým, že zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť a nie je možné ju ani predĺžiť. Opatrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 15.10.2023, posledným dňom na podanie správnej žaloby bol 15.12.2023 (piatok). Žalobca správnu žalobu súdu doručil dňa 02.01.2024, po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie, a teda oneskorene.

6. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť navrhujúc jeho zrušenie, a to z dôvodov podľa § 440 ods. 1 SSP písm. g), a teda že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia, h) odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti a j) podanie bolo nezákonne odmietnuté, žiadajúc vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Kasačný súd požiadal o nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP.

Sťažovateľ tvrdil, že bol donútený zriadiť si schránku na doručenie (P. O. BOX), ktorá neslúži ako trvalý pobyt a je určená len na doručenie listín, aby nedochádzalo k ďalšiemu porušovaniu jeho práv. Správny súd taktiež použil na doručenie napadnutého uznesenia P. O. BOX.

dodržaná. Správny súd bol podľa zákona povinný poučiť sťažovateľa o všetkých jeho právach, pretože nebol v konaní zastúpený advokátom. Sťažovateľ tak tvrdil porušenie jeho práva na rovnocenné postavenie účastníkov konania a práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Na podporu svojich tvrdení predložil podací hárok Slovenskej pošty, a. s zo dňa 11.10.2023 s tým, že zásielka bola uložená na pošte dňa 12.10.2023. Poukázal na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu, sp. zn. 10Sžk/9/2018, sp. zn. 2Sžf/13/2012, v zmysle ktorej zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

SSP. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o advokácii“) advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Svk/15/2021 z 24. novembra 2021 uviedol: „Ak bol sťažovateľ o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne poučený a túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP. Kasačný súd pritom odkazuje najmä na body 12. a 13. citovaného uznesenia, kde Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odkazuje aj na ďalšie svoje obdobné rozhodnutia ako aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

15. V prípade sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti bol sťažovateľ povinný predložiť buď plnú moc udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu, alebo doklad preukazujúci, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo rozhodnutie Centra o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, k čomu však nedošlo.

16. Kasačný súd má z obsahu kasačnej sťažnosti za preukázané, že táto nebola podaná prostredníctvom advokáta podľa § 449 ods. 1 SSP, napriek skutočnosti, že sťažovateľ bol už v napadnutom uznesení správneho súdu dostatočne poučený o povinnom právnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti. Z obsahu podanej kasačnej sťažnosti, doručenej správnemu súdu dňa 27.12.2024, je nepochybné, že táto nebola spísaná ako ani podaná prostredníctvom advokáta, pretože táto bola spísaná len samotným sťažovateľom. I keď bolo správnemu súdu po podaní kasačnej sťažnosti dňa 07.04.2025 doručené rozhodnutie Centra zo dňa 25.03.2025 o priznaní nároku sťažovateľovi na poskytnutie právnej pomocivo veci konania o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu, podľa názoru kasačného súdu doručenie tohto rozhodnutia po uplynutí takmer troch mesiacov po skončení lehoty na podanie kasačnej sťažnosti na riadne a včasné splnenie zákonnej podmienky právneho zastúpenia nepostačuje.

Z konštatovaných časových súvislostí mal kasačný súd preukázané, že v zákonom stanovenej lehote na podanie kasačnej sťažnosti podľa § 443 ods. 1 SSP v spojení s § 449 ods. 1 SSP nebola splnená zákonná podmienka podania kasačnej sťažnosti spísanej a podanej advokátom, predstavujúca základnú procesnú podmienku na vedenie konania.