5Sfk/3/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca) v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): DUzničená, s.r.o., so sídlom Javorová 32/ 451, Partizánske - Veľké Bielice, IČO: 36258113, právne zastúpený: Peter Janík, advokát so sídlom M. R. Štefánika 5, Topoľčany, IČO: 34581111, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 5952/63, Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102143985/2019 z 11. septembra 2019 a Daňového úradu Trenčín č. 100343339/2019 z 31. januára 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/202/2019-60 z 3. februára 2021, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa zamieta . Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 11S/202/2019-60 z 3. februára 2021 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol správnu žalobu žalobcu a žalovanému voči žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g/ SSP navrhujúc, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a alternatívne navrhujúc, aby kasačný súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 102143985/2019 z 11. septembra 2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky <http://www.nssud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP zamietol ako nedôvodnú.

6. Kasačný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa rovnakých účastníkov konania, v ktorom krajský súd zamietol správnu žalobu žalobcu najmä z dôvodu, že z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že sťažovateľom predloženým daňovým dokladom absentuje preukázanie hmotnoprávneho plnenia - t.j. predloženie dostatočne presvedčivých dôkazov na preukázanie splnenia zákonných podmienok na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa J.B_K_ group, s.r.o., čím žalobca porušil § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. (ďalej aj len „zákon o DPH“), keď nebolo preukázané, že tomuto dodávateľovi vznikla daňová povinnosť (§ 19 zákona o DPH) z dôvodu spochybnenia existencie plnenia. Preukázanie tejto skutočnosti je dôkazným bremenom sťažovateľa a práve sťažovateľ nepreukázal skutočnú realizáciu zdaniteľných obchodov, čím sťažovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno a nevyvrátil tak dôvodné pochybnosti správcu dane. Kasačný súd mal rovnako ako krajský súd za to, že žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania dane z pridanej

8. V prejednávanej veci je predmetom kasačného konania totožný skutkový a právny stav, rozdiel je iba v označení mesiaca zdaňovacieho obdobia, ktorý bol predmetom konaní kasačného súdu (v dôvodu formulácie žalobných bodov bolo predmetom posúdenia krajského súdu iba plnenie od dodávateľa J.B_K_ group, s.r.o.) a ním vydaných rozsudkov sp.zn. 6Sžfk/ 61/2020 z 28. novembra 2022, sp.zn. 6Sžfk/62/2020 z 25. mája 2022, sp.zn. 1Sžfk/92/2020 z 1. júla 2022, sp.zn. 10Sžfk/6/2021 z 28. novembra 2022, sp.zn. 10Sžfk/7/2021 z 25. mája 2022, sp.zn. 10Sžfk/31/2021 z 23. marca 2022, sp.zn. 2Sfk/3/2021 z 28. novembra 2022 a sp.zn. 4Sfk/49/2021 z 3. augusta 2022. Kasačný súd, v zhode so žalovaným ako aj správnym súdom, v nich došiel k záveru, že sťažovateľ počas daňovej kontroly a ani v nadväzujúcom vyrubovacom konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno a riadne nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa J.B_K_ group, s.r.o., čím

neuvádza. 9. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona. Tento rozsudok prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).

V Bratislave dňa 13. decembra 2022