5Sfk/32/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): VITAR SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Horná Kružná 52, 038 61 Vrútky, IČO: 36313190, právne zastúpený HALADA advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36669661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102669019/ 2019 z 15. novembra 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/103/2019-271 z 28. septembra 2022, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh na prerušenie kasačného konania zamieta . II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. III. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Správca dane titulom porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „zákon o DPH“) neuznal žalobcovi uplatnené odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou BALKER Unió s.r.o., Hviezdna č. 11/20 Komárno (ďalej „BALKER Unió s.r.o.“), a to za dodávky spotrebného tovaru (potraviny) spojeného so službou dopravy tohto tovaru z dôvodu, že ani doplnené dokazovanie nevyvrátilo pochybnosti správcu dane získané v priebehu výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania u žalobcu. Podľa správcu dane kontrolovaný tovar bol súčasťou reťazca, ktorého členom bol žalobca, keďže spoločnosť BALKER Unió s.r.o. mala nakupovať preverovaný tovar od spoločností KERAMIFER spol. s.r.o. a IVERON s.r.o., ktoré mali preverovaný tovar nakupovať od spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o. Žalobca deklaroval, že zakúpený tovar následne dodával do iného členského štátu EÚ - do Maďarska, (pričom uplatnil na dodávaný tovar oslobodenie od dane v zmysle § 43 zákona o DPH), pre spoločnosť NETTY WEBSHOP KORLÁTOLT, FELELÖSSÉGŰ TARSASÁG, PILISVÖRÖSVÁR ÖRHEGY (ďalej aj „NETTY“ alebo „NETTY WEBSHOP“), ktorá ich mala dodávať odberateľom do Bulharska - spoločnosť Kingstroj EOOD a spoločnosť Bersy Trade EOOD. Z Bulharska mal byť tovar prepravený do Rumunska - spol. Tailor Comert, Oradea. Správca dane dospel na základe vykonaného preverovania k záveru, že nebolo preukázané uskutočnenie dodania tovaru do iného členského štátu, ani reálna preprava tovaru medzi jednotlivými obchodnými článkami a ani prijatie preverovaného tovaru konečným zahraničným odberateľom v Rumunsku. Správca dane argumentoval najmä tým, že predložené doklady (odberateľské faktúry, preddavkové faktúry, dodacie listy, výdajky, CMR a potvrdenia) nemajú povahu faktu, ale sú len formálnym dôkazom nepreukazujúcim, že k zdaniteľným obchodom deklarovanými dokladmi skutočne došlo. 3. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 102669019/2019 z 15. novembra 2019 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil. Stotožňujúc sa so skutkovým stavom zisteným správcom dane v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynuli odôvodnené pochybnosti o skutočnom dodaní tovaru a že tovar podľa predložených faktúr nebol dodaný spoločnosťami uvedenými na preverovaných dodávateľských faktúrach tak, ako bol deklarovaný obchodný reťazec. Podľa žalovaného bolo preukázateľne spochybnené, že obchodné transakcie skutočne prebehli, pričom mal za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno.

9. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) dňa 30. marca 2023. 10. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu a v tomto senáte bola pridelená ako sudkyni spravodajkyni sudkyni JUDr. Anite Filovej.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

zn. 5Sžfk/15/2021 zo dňa 27.07.2023 (zdaňovacie obdobie august 2012), sp. zn. 8Sžfk/13/ 2021 zo dňa 27.07.2023 (zdaňovacie obdobie september 2012), sp. zn. 6Sžfk/13/2021 zo dňa 26.10.2023 (zdaňovacie obdobie október 2012), sp. zn. 5Sžfk/16/2021 zp dňa 23.06.2023 (zdaňovacie obdobie november 2012).

14. Vecná správnosť rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu bola naviac podrobená aj kontrole ústavnosti zo strany Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý ústavné sťažnosti sťažovateľa pre ich zjavnú neopodstatnenosť odmietol (napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 50/2024, sp. zn. III. ÚS 432/2023, sp. zn. III. ÚS 16/2024).

služby. Nie je teda dôvodná argumentácia sťažovateľa, pretože ak daňové orgány dôvodne spochybnili, že tovar/službu dodala iná zdaniteľná osoba, nie je možné sa na ich strane uzavrieť, že tovary a služby pri dodaní podliehali DPH a že následne sťažovateľovi vzniklo právo na odpočítanie dane.