5Sfk/34/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200006.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 31S/3/2020
- IČS
- 5020200006
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): NeoTec Martin, s.r.o., so sídlom Brezová 13, 036 01 Martin, IČO: 31595375, právne zastúpený: Hronček & Partners, s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47248327, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102451065/2019 z 28. októbra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/3/2020-137 z 21. júla 2021, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/3/ 2020-137 z 21. júla 2021 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. 102451065/2019 z 28. októbra 2019 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a na kasačnom súde v celom rozsahu. III. Návrh žalobcu na prerušenie kasačného konania zamieta .
Odôvodnenie
I. Priebeh administratívneho konania
1. Daňový úrad Žilina, pobočka Námestovo (ďalej aj ako „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“ alebo „daň“) za zdaňovacie obdobia január - december 2014 a január - december 2015, ktorá bola začatá dňa 13.03.2018 Oznámením o daňovej kontrole č. 100332615/2018 zo dňa 09.02.2018. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil protokol č. 100355486/2019 zo dňa 04.02.2019 a protokol č. 100355487/ 2019 zo dňa 04.02.2019 (ďalej aj ako „protokol“). 2. Na základe výsledkov daňovej kontroly vydal správca dane rozhodnutie č. 101345121/ 2019 zo dňa 04.06.2019 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 9394,10 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015. 3. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 102451065/2019 zo dňa 28.10.2019 (ďalej aj ako „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil. 4. Stotožňujúc sa so skutkovým stavom zisteným správcom dane žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správca dane postupoval správne, keď nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa MMBC Alfa s.r.o. z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o DPH“), pretože u dodávateľskej spoločnosti nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že k dodaniu tovaru došlo tak, ako je to deklarované na predmetných faktúrach, teda, že by predmetný tovar bol žalobcovi dodaný dodávateľom MMBC Alfa s.r.o. Táto spoločnosť so správcom dane nespolupracovala, na adrese sídla spoločnosti sa nenachádzala a doklady potrebné k preverovaniu nepredložila. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane nespochybnil, že žalobca dodal tovar pre svojich odberateľov, avšak spochybnil, že sa na tomto dodaní tovaru podieľala reálne aj MMBC Alfa s.r.o. Argumentoval i tým, že ak vzniknú pochybnosti o osobe, ktorá je uvedená na faktúre ako dodávateľ, tak nie je povinnosťou správcu dane zisťovať, ktorý iný dodávateľ tovar dodal. Predloženie dokladov je len jednou z podmienok pre uznanie odpočítania dane, ale nie je tým preukázaná reálnosť obchodnej transakcie. Z tohto dôvodu má byť daňový subjekt schopný preukázať, že deklarované transakcie boli reálne uskutočnené tak, ako boli deklarované, čo však žalobca nepreukázal. Žalovaný skonštatoval, že správca dane predmetnú vec neposudzoval ako zneužitie práva alebo daňový podvod, ale neuznal odpočítanie dane z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok.
II. Priebeh správneho súdneho konania
5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote (všeobecnú) správnu žalobu na Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny súd“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia (vrátane zrušenia prvostupňového rozhodnutia), vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania. 6. Krajský súd rozsudkom sp.zn. 31S/3/2020 zo dňa 21.07.2021 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
III. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného
7. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť navrhujúc kasačnému súdu jeho zrušenie, alternatívne sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku v podobe zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia správcu dane. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 8. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti písomne nevyjadril.
IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len ako „Najvyšší správny súd“) konajúci ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) rozhodujúc bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu, pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
10. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správcu dane o určení rozdielu dane sťažovateľovi v sume 9394,10 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie november 2015. V medziach kasačnej sťažnosti kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.
11. Kasačný súd súčasne zistil, že predmetom konania v konaní pred kasačným súdom už v minulosti boli skutkovo aj právne obdobné veci identických účastníkov konania. Obdobnými kasačnými sťažnosťami sťažovateľa s obdobnými námietkami sa kasačný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už stretol opakovane. V tomto smere kasačný súd predovšetkým poukazuje na rozhodnutia vydané v konaniach vedených pod sp.zn. 10Sžfk/1/2021 zo dňa 27.04.2022 (zdaňovacie obdobie júl 2015), sp.zn. 4Sžfk/2/2021 zo dňa 26.08.2022 (zdaňovacie obdobie október 2014) a sp.zn. 1Sžfk/3/2021 zo dňa 03.08.2022 (zdaňovacie obdobie október 2015), sp.zn. 8Sžfk/2/2021 zo dňa 29.09.2022 (zdaňovacie obdobie apríl 2015), sp.zn. 6Sžfk/ 2/2021 zo dňa 27.04.2022 (zdaňovacie obdobie marec 2014), sp. zn. 5Sžfk/2/2021 zo dňa 27.10.2022 (zdaňovacie obdobie február 2015). Predmetné rozhodnutia sa týkali totožnej daňovej kontroly vykonanej u sťažovateľa v rámci obdobného obchodného reťazca, pričom
kasačný súd v predmetných konaniach považoval argumentáciu sťažovateľa za dôvodnú. Zohľadniac uvedené skutočnosti kasačný súd v súlade s § 464 ods. 2 SSP už len poukazuje na svoje skoršie rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a ďalšie dôvody už
neuvádza. 12. Najvyšší správny súd pre úplnosť uvádza, že sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti navrhol prerušenie konania do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-154/20 - Kemwater ProChemie. Kasačný súd nepovažoval za potrebné konanie prerušiť a ani sa obrátiť na Súdny dvor EÚ s obdobnými prejudiciálnymi otázkami z dôvodu, že Súdny dvor EÚ vo vyššie uvedenej veci rozhodol rozsudkom C-154/20 zo dňa 09.12.2021, v ktorom sa zaoberal problematikou preukázania osoby deklarovaného dodávateľa (zdaniteľnej osoby), ako hmotnoprávnej podmienky uplatnenia práva na odpočet DPH. V prejednávanom prípade však zatiaľ nebolo ustálené, že sa jednalo o obdobnú situáciu, než akú riešil Súdny dvor EÚ, keďže sťažovateľ netvrdil, že jeho skutočným dodávateľom bola iná osoba s postavením zdaniteľnej osoby, teda osoba odlišná od ním deklarovaného dodávateľa (MMBC Alfa s.r.o.). Aplikovateľnosť záverov Súdneho dvora EÚ v dotknutej veci C-154/20 - Kemwater ProChemie bude potrebné posúdiť žalovaným (resp. správcom dane) v ďalšom konaní, pokiaľ
by vyvstali také skutočnosti, ktoré by mohli naznačovať alebo dokonca preukazovať dodanie tovaru sťažovateľovi inou zdaniteľnou osobou, než je osoba dodávateľa MMBC Alfa s.r.o., v dôsledku čoho by mohla byť naplnená hmotnoprávna podmienka dodania tovaru zdaniteľnou osobou pre odpočet DPH.
V. Záver
13. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Preto napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zmeny napadnutého rozsudku krajského súdu je, za daného skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie nenaplnenia hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, prípadne správcu dane (pokiaľ dôjde k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia) doplniť dokazovanie a to v naznačenom smere aj s poukazom na rozsudok SD EÚ vo veci C-154/20 - Kemwater ProChemie, prípadne pokiaľ bude preukázaný reťazec dodaní je potrebné pri rozhodovaní zohľadniť aj uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo zo dňa 03.09.2021 s tým, že následne vydané rozhodnutie musí byť náležite a presvedčivo odôvodnené. Právnym názorom kasačného súdu sú konajúce orgány verejnej správy viazané (§ 469 SSP). 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že plne úspešnému sťažovateľovi priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj trov konania pred krajským súdom. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. novembra 2022