5Sfk/39/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD. v právnej veci žalobcu: CONTINENTAL CAR s.r.o., so sídlom Závodná 28, Bratislava, IČO: 43806694, právne zastúpeného: TORA Legal, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 478/19, Bratislava, IČO: 36866326, proti žalovanému (sťažovateľovi): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101118054/ 2018 z 7. júna 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/124/2018-186 z 27. januára 2022 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/124/2018 - 240 z 13. júna 2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na úplnú náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

II. Konanie pred správnym súdom

5. K žalobným námietkam týkajúcich sa faktúry za reklamné služby od deklarovaného dodávateľa MACANO s. r. o. správny súd uviedol, že prijatý záver o účelovosti tejto vystavenej faktúry je z viacerých hľadísk neudržateľný, nemajúci oporu v zistenom skutkovom stave vyplývajúcom z administratívneho spisu, pričom skutkový stav nie je zistený v dostatočnom rozsahu na takýto prijatý záver, ktorý je nepresvedčivo odôvodnený a arbitrárny.

2017. Dodanie služby reklamy bolo preukázané výpoveďou konateľa žalobcu, svedka Petra Petrova (konateľa dodávateľa), existenciou diára Rok Podľa Dary 2017 s uvedením loga novej prevádzky žalobcu, emailovej komunikácie, Rámcovej zmluvy, úhrady faktúry žalobcom. Správny súd mal za to, že k plneniu takejto reklamnej služby skutočne došlo a logo novej prevádzky žalobcu v diári bolo uverejnené.

Podľa správneho súdu takýto záver nie je na mieste, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že posudzované obdobie sa týkalo roku 2016 (druhý štvrťrok, resp. október), pričom v tom čase pôsobiaci konateľ tejto spoločnosti (svedok Peter Petrov) bol v priebehu celého daňového konania správcovi dane známy, riadne dostupný, opakovane sa zúčastňoval nariadených výsluchov, na výzvu správcu dane predkladal doklady týkajúce sa posudzovaného obchodného vzťahu, podával vysvetlenia, meritórne odpovedal na položené otázky správcu dane a nijako sa nevyhýbal daňovému konaniu. Podľa správneho súdu neobstojí ani argument týkajúci sa neplnenia si daňových povinností nástupníckou spoločnosťou a poukazovanie žalovaným (správcom dane) na vysoké obraty, nízku daňovú povinnosť dodávateľskej spoločnosti MACANO s.r.o.

9. Vo vzťahu k druhému posudzovanému obchodu - existencii tovarov na prevádzke žalobcu v zmysle dodávky faktúry č. DF 41614 od deklarovaného dodávateľa GH Trading s. r. o. správny súd skonštatoval, že aj v tomto prípade vyhodnotil napadnuté rozhodnutie ako nezákonné, a to z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu pre posúdenie veci a tiež z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného pokladá za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Správny súd mal za to, že dodávka viacerých položiek tovarov uvedených na dodávateľskej faktúre sa pri ohliadke nachádzala v prevádzke žalobcu a žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne nevysporiadal so svojím prijatým záverom.

10. Voči napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalovaný kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Napadnutý rozsudok správneho súdu navrhol zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. 11. V kasačnej sťažnosti žalovaný zotrval na svojich zisteniach, že nedošlo k realizácii kontrolovaných transakcií. Následne v kasačnej sťažnosti obsiahlo opísal skutkový stav zistený prvostupňovým správnym orgánom. 12. Vo vzťahu k reklamnej službe poukázal opäť na jej neúmerné nadhodnotenie zo strany deklarovaného dodávateľa MACANO s. r. o. a zotrval na svojom posúdení tejto služby ako sponzoringu. Skonštatoval, že predmetná faktúra bola vystavená pre žalobcu za účelom získania daňovej výhody, na ktorú by v prípade sponzoringu nemal nárok. Poukázal tiež na účelovosť fakturácie s tým, že faktúra od tohto deklarovaného dodávateľa bola vystavená pre žalobcu za účelom získania daňovej výhody vo forme neoprávneného navýšenia nákladov a zároveň neoprávneného uplatnenia odpočítania DPH. Poukázal na to, že žalovaný si uplatnil odpočítanie dane skôr, ako došlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia. 13. Zotrval na názore, že predmetné zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo účelovo a bez ekonomického opodstatnenia za účelom dosiahnutia daňovej výhody. Poukázal na zásadu zákazu zneužitia práva, ktorá vyplýva i z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-255/02 Halifax a i. Následne argumentoval, aké zistenia prvostupňového správneho orgánu poukazujú na účelovosť vystavenia faktúry deklarovaným dodávateľom MACANO s. r. o. 14. V prípade dodania zariadení do prevádzky Aqualinea po obsiahlom zopakovaní zistení prvostupňového správneho orgánu poukázal najmä na meniace sa tvrdenia konateľa žalobcu a zistenie, že dodaný tovar sa nemal nachádzať na prevádzke. Zotrval preto na názore, že predmetné plnenie sa neuskutočnilo a žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal dodanie a reálnu existenciu dodania tovarov deklarovaným dodávateľom GH Trading s.r.o. 15. Uviedol, že jeho rozhodnutie, ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, má presvedčivo a dostatočne štruktúrované odôvodnenie s dostatočnými dôkazmi a úvahami, pre ktoré žalobcovi nebolo priznané právo na odpočítanie DPH. Poukázal na súvisiace súdne rozhodnutia. Do pozornosti kasačného súdu dal, že v daňovom konaní nie je potrebné sa vysporiadať s každou námietkou žalobcu, ale z rozhodnutia musí byť zrejmé, prečo žalobcovi nebol priznaný uplatnený nárok, čo rozhodnutia podľa názoru žalovaného spĺňajú. 16. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca tak, že namietol neprípustnosť kasačnej sťažnosti v zmysle § 459 písm. e) SSP z dôvodu, že táto neobsahuje právne posúdenie správneho súdu, ktoré žalovaný považuje za nesprávne a kasačná sťažnosť tak podľa žalobcu nemá zákonné náležitosti. Následne argumentoval i nedôvodnosťou kasačnej sťažnosti žalovaného. Uviedol najmä, že v priebehu daňovej kontroly sa prvostupňovému správnemu orgánu nepodarilo spochybniť reálnosť a opodstatnenosť dodanej služby, čo mal žalovaný odignorovať. Argumentáciu žalovaného uvedenú v kasačnej sťažnosti nepovažuje za právne relevantnú vo vzťahu k záverom správneho súdu. Kasačnú sťažnosť navrhol odmietnuť a alternatívne zamietnuť ako nedôvodnú.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP. 18. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 19. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a/ SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou, včas. 20. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte. 21. Kasačná sťažnosť je nedôvodná. 22. Pre odpočet DPH je podstatné splnenie a preukázanie hmotnoprávnych (§ 49 ods. 1, § 19 ods. 1 a ods. 2, § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH) a formálnych podmienok (§ 51 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 71 ods. 1 písm. c/ zákona o DPH). V prípade preukázaného splnenia hmotnoprávnych ako aj formálnych podmienok odpočtu DPH v konaní pred správcom dane, je odpočet DPH možné odmietnuť len v prípade preukázanej účasti na podvodnom konaní alebo v prípade preukázaného zneužitia práva. Pre posúdenie skutočnosti, či daňový subjekt bol účastný na podvode na DPH na účely odmietnutia práva na odpočítanie dane sa aplikuje takzvaný Axel Kittel test, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04). Pre posúdenie zneužitia práva sa aplikuje najmä takzvaný Halifax test vyplývajúci z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Halifax a i. (C-255/02), pričom dôsledkom je vylúčenie zneužívajúceho prvku. 23. Žalovaný v kasačnej sťažnosti tvrdil, že správny súd vec nesprávne právne posúdil. V zmysle § 440 ods. 2 v spojení s ods. 1 písm. g/ SSP je potrebné dôvod kasačnej sťažnosti spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci vymedziť tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

veci. K argumentácii a úvahám správneho súdu však sťažovateľ žiadnu relevantnú argumentáciu nevznáša. Preto takýto sťažovateľom uvádzaný rozsah vymedzenia sťažnostných bodov následne i determinuje rozsah prieskumu kasačného súdu.

bodu. 26. K zotrvaniu sťažovateľa na posúdení reklamného plnenia ako sponzoringu kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že vo svojej rozhodovacej činnosti už niekoľkokrát uviedol, že rozlišovanie medzi pomenovaním plnenia ako sponzoring alebo ako reklamné služby nie je pre odpočet DPH významné. Napríklad v rozsudku sp. zn. 8Sžfk/18/2021 z 27. júla 2023 v bode 39. uviedol, že: pre záver o zákonnosti odpočítania dane z prijatej služby dodávateľa nie je rozhodujúce, či išlo o reklamu alebo sponzoring, pretože aj sponzorský odkaz je formou reklamy, hoci protihodnota zaň plní aj iné funkcie. Ďalej v rozsudku sp. zn. 5Sfk/20/2021 z 27. júna 2023 v bode 24. konštatoval, že: zákon č. 222/2004 Z. z. na účely odpočítania dane z prijatých služieb nerobí rozdiel medzi reklamou a sponzoringom v tom zmysle, že by boli služby spojené zo zabezpečením sponzorského odkazu zákonom explicitne vylúčené zo všeobecného režimu DPH. Obdobne v rozsudku sp. zn. 4Sfk/55/2021 z 22. marca 2023 v bode 41.: na účely právneho posúdenia, či si daňový subjekt môže odpočítať DPH z prijatej

Preto takáto námietka sťažovateľa nie je vo vzťahu k posúdeniu záverov správneho súdu taktiež dôvodná. 28. Obdobne obstoja závery správneho súdu i vo vzťahu k dodávke zariadení do klubu plávania Aqualinea od deklarovaného dodávateľa GH Trading s.r.o. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol dostatočnú argumentáciu vo vzťahu k spochybneniu záveru správneho súdu, že dodávka viacerých položiek tovarov uvedených na dodávateľskej faktúre sa pri ohliadke nachádzala v prevádzke žalobcu. Kasačný súd iba opakuje, že pokiaľ sťažovateľ vníma skutkové okolnosti a z nich plynúce závery inak ako správny súd, bez relevantnej argumentácie voči úvahám správneho súdu nenapĺňa požiadavky na formuláciu sťažnostného

V. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

29. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti a preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. 30. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania. 31. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 27. júna 2024