5Sfk/40/2021

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100010464/2021 zo dňa 5. januára 2021 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica č. 100930456/2020 zo dňa 22. mája 2020 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 2. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3. Právne krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tak, že žalovaný, ani prvostupňový správny orgán sa neriadili dôsledne pokynom, ktorý im bol uložený v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku správneho súdu č.k. 11S/87/2018-68 zo dňa 23.07.2019, ako i v rozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžf/29/2013 zo dňa 22.05.2014. Nerešpektovaním záväzného právneho názoru najvyššieho súdu, zaťažili svoje rozhodnutia opätovne tými istými vadami ako v predchádzajúcich rozhodnutiach, teda vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu veci ako i pre nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a teda že žalobná námietka je v tomto smere dôvodná.

II. Kasačná sťažnosť

5. S rozsudkom krajského súdu sa žalovaný nestotožňuje, pretože zistený skutkový stav považuje za dostatočný. Znalecký posudok otázku pravosti podpisu J. N. jednoznačne nezodpovedal. Správca dane aj žalovaný sa podľa žalovaného dôsledne v konaní riadili právnym názorom správneho súdu, ako i rozsudku najvyššieho súdu, keď doplnili dokazovanie o predmetný znalecký posudok.

Pri kontrole DPH žalobca nepredložil žiadne doklady k úhrade, až ku kontrole dane z príjmov boli predložené dva príjmové pokladničné doklady bez čísla, kde je podpis príjemcu, nie je na nich uvedené kto ich za spoločnosť ENERGETIKA PARTIZÁNSKE s.r.o. vyhotovil

Nakoľko správca dane hodnotením dôkazov nadobudol oprávnené pochybnosti o vyplatení hotovosti J. N.Í_ žalobkyňou (výpovede J. N.Í_, zistenia u dodávateľa ENERGETIKA PARTIZÁNSKE s.r.o., znalecký posudok), sa správca dane mohol odchýliť od právneho názoru najvyššieho súdu vo veci preukázania daňových výdavkov. V prípade žalobkyne nebola preukázaná a splnená podmienka zaúčtovania výdavku. 9. Žalovaný v závere kasačnej sťažnosti uviedol, že správca dane prioritne vychádza pri daňovej kontrole z originálov účtovných dokladov. Ak správca dane nemá originál, vyžaduje následne jeho predloženie, alebo objasnenie, prečo kontrolovaný subjekt nemá originál. Správca dane si následne vyhotoví kópie dokladov, ktoré považuje za sporné a originály vráti daňovému subjektu. Takto postupoval aj v prípade žalobkyne. Dojem, ktorý sa snaží nastoliť žalobkyňa až v podanej žalobe, že nemá originály príjmových pokladničných dokladov je potrebné vyhodnotiť za zavádzajúci so zámerom zmarenia dokazovania a získania daňovej

Správcovi dane nič nebránilo vykonať opätovný výsluch J.. N., čo však nevyužil. Uvedené už nie je možné konvalidovať, pretože J.. N. zomrel. 11. Žalobkyňa uvádza, že žalovaný okrem znaleckého posudku nezískal žiadne iné dôkazy. Závery znaleckého posudku hovoria, že identifikačná hodnota a miera výskytu zistených znakov neumožňuje potvrdiť, ale ani vylúčiť J.. N. ako písateľa sporných podpisov. Žalobkyňa daňové výdavky preukazovala faktúrami, odovzdávacími a preberacími protokolmi, príjmovými pokladničnými dokladmi, svedeckou výpoveďou J.. N., ktorý potvrdil dodávku tovaru spoločnosťou ENERGETIKA Partizánske s.r.o.

III. Konanie pred najvyšším správnym súdom

13. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať a rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta 2021 teda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Predmetná vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.).

Podľa § 191 ods. 6 S.s.p., právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

Uvedený svedok dodávku konkretizoval, potvrdil vystavenie faktúr, podpísanie odovzdávajúcich a preberacích protokolov, montáž zariadení a konkretizoval spôsob dopravy. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný sa nedostatočne zaoberal jej námietkami je dôvodné.

19. Kasačný súd zdôrazňuje, že predmetom tohto konania je rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby. Správca dane od začiatku opakovane tvrdí, že žalobkyňa nepreukázala, že dodávateľom zariadenia bola spoločnosť ENERGETIKA PARTIZÁNSKE s.r.o. (neskôr Birspol s.r.o.) a že žalobkyňa nepreukázala zaplatenie sumy 2930000,- Sk dodávateľovi. Kasačný súd má za to, že najvyšší súd v čase keď rozhodoval a vyslovil vyššie uvedené právne závery, ktoré cituje kasačný súd v bode 17 tohto rozsudku ustálil, že žalobkyňa na svoje tvrdenia produkovala dostatočné penzum dôkazov, avšak žalovaný tieto dôkazy nesprávne vyhodnotil. Správca dane však napriek týmto záverom najvyššieho súdu, doplnil dokazovanie a ustanovil znalca z odboru písmoznalectvo, ktorý posudzoval „pravosť podpisov na kópiách príjmových pokladničných dokladoch“. Z pohľadu kasačného súdu, dôkazný prostriedok- znalecký posudok vychádzajúci z kópií podpisov je pre účely vyhodnotenia záverov o tom, kto ich podpísal nepoužiteľný.

Kasačný súd musí konštatovať, že rozhodnutie žalovaného je nelogické a zmätočné. Ak žalovaný namieta v kasačnej sťažnosti, že neboli splnené podmienky daňovej uznateľnosti výdavku (v rozpore s právnym záverom správneho súdu ako aj najvyššieho súdu, ktorí sú toho právneho názoru, že dôkazy produkované žalobkyňou boli dostatočné), tak musí logicky a jasne vysvetliť, prečo došlo k takej zmene situácie, že sa nestotožnil s právnym záverom správneho súdu ako najvyššieho súdu (t.j. vyhodnotiť dôkazy predložené žalobkyňou a tieto prípadne relevantne spochybniť) a vysvetliť, aký iný dôkaz mala teda žalobkyňa predložiť. Kasaný súd za takéto pochybenie nemôže považovať rozporuplný znalecký posudok, ktorý posudzoval „pravosť podpisov na kópiách príjmových pokladničných dokladoch“. Žalobkyňa tvrdí a preukazuje predloženými dôkazmi, že zaplatila. Pokiaľ to žalovanému nepostačuje, musí relevantným a zákonným spôsobom toto tvrdenie žalobkyne a žalobkyňou produkované dôkazy spochybniť. 21.

22. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v kasačnom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.