5Sfk/4/2025

1. Proti rozhodnutiu žalovaného č. 100723428/2023 zo dňa 6. marca 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného") podal žalobca dňa 15. mája 2023 elektronicky správnu žalobu na Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd") prostredníctvom portálu eŽaloby, pričom žalobný návrh (petit) spolu so žalobnými bodmi mal byť súčasťou prílohy formulára správnej žaloby - elektronického súboru označeného ako „Romanek_ Spravna_zaloba_ november2020 _23_5_15_TS.asice" (ďalej aj ako „príloha žaloby zo dňa 15. mája 2023"). (Pozn. kasačného súdu: Správny súd v napadnutom uznesení označuje spornú prílohu, ktorú nebolo možné otvoriť ako správnu žalobu, avšak zo súdneho spisu vyplýva, že nešlo o správnu žalobu, ale o prílohu k správnej žalobe.) Tento súbor bol opatrený kvalifikovaným elektronickým podpisom s kvalifikovaným certifikátom právneho zástupcu žalobcu.

žalobe elektronicky podpísaná kvalifikovaným certifikátom právneho zástupcu žalobcu vo formáte, ktorý krajský súd dokázal otvoriť, bola následne krajskému súdu doručená elektronicky dňa 17. mája 2023. 3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov.

5. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 78/2020 Z. z. Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu o štandardoch pre informačné technológie verejnej správy v znení účinnom do 31. marca 2024 (ďalej len „vyhláška č. 78/2020 Z. z.") je pri vytváraní priamo podpísaných elektronických dokumentov, ak je podpísaním vykonaná autorizácia podľa § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení účinnom do 31. júla 2023 (ďalej len „zákon o e-Governmente") štandardom používanie formátov textových súborov s príponou „.pdf." Používanie textového editora word z uvedenej vyhlášky nevyplýva. Používanie iných formátov je v zmysle § 48 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 78/2020 Z. z. možné tiež, avšak za podmienok, že sa na tom všetky strany príslušnej komunikácie dohodnú, s vedomím možných škôd a nezrovnalostí v ďalšom konaní vyplývajúcich z takého postupu.

7. Keďže nebolo možné overiť obsah podania, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Trnave dňa 15. mája 2023 a porovnať jeho obsah s podaním doručeným krajskému súdu dňa 17. mája 2023, správny súd posúdil správnu žalobu doručenú dňa 17. mája 2023 ako podanú po uplynutí lehoty (§ 181 ods. 1 SSP), ktorej zmeškanie nie je možné odpustiť (§ 181 ods. 3 SSP).

8. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. f) a j) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 9. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti vyjadril presvedčenie, že správnu žalobu doručil na príslušný súd prostredníctvom portálu eŽaloby, na určenom formulári, z ktorého vyplýva, čoho sa domáhal, spolu s prílohami vo formáte .asice, nie vo formáte word ako uviedol správny súd v napadnutom uznesení. Krajský súd v Trnave následne potvrdil a prijal jeho podanie dňa 15. mája 2023 o 19:03 hod., pričom o tejto skutočnosti vydal potvrdenie a pridelil podaniu spisovú značku. Sťažovateľ tak zastával názor, že podal správnu žalobu s prílohami riadne a včas v zákonnej lehote. 10. Postup správneho súdu, ktorý nezákonne odmietol podanie a následne odmietol správnu žalobu na podklade toho, že sám vyzval sťažovateľa na opätovné doručenie prílohy správnej žaloby je podľa sťažovateľa absolútne neprípustný. Sťažovateľ zdôraznil, že správny súd v rámci konania realizoval procesné úkony, keď sťažovateľa vyzval na úhradu súdneho poplatku, pričom následne predmetnú správnu žalobu doručil žalovanému na vyjadrenie a rovnako na vyjadrenie vyzval aj následne sťažovateľa. Zároveň správny súd vydal vo veci uznesenie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tomto uznesení pritom už sám správny súd priamo vo výroku potvrdil, že tento návrh bol súdu doručený dňa 15. mája 2023. 11. Keďže správny súd preukázateľne konal vo veci a až následne odmietol žalobu ako oneskorene podanú, a to z dôvodu technického nedostatku nezapríčineného sťažovateľom, sťažovateľ toto konanie správneho súdu považoval za nezákonné a v rozpore so základnými princípmi materiálneho právneho štátu, keďže správny súd týmto odoprel sťažovateľovi právo na súdnu ochranu. 12. Vo vzťahu k zachovaniu lehoty na podanie správnej žaloby sťažovateľ poukázal na znenie § 25 ods. 1 zákona o e-Govermente, v zmysle ktorého je pre zachovanie lehoty na podanie rozhodný okamih odoslania elektronického podania, a to bez potreby ďalšieho preukazovania okamihu skutočného doručenia podania na určený súd. 13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti podanej sťažovateľom nevyjadril.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť pojednávanie a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 15. Je zrejmé, že sťažovateľ podal elektronicky dňa 15. mája 2023 správnu žalobu prostredníctvom portálu eŽaloby, pričom jej prílohu - elektronický súbor obsahujúci žalobné body označený ako „Romanek_Spravna_zaloba_november2020_ 23_5_15_TS.asice" nebolo možné podľa krajského súdu a správneho súdu otvoriť a oboznámiť sa s jej obsahom. Uvedená situácia nastala podľa správneho súdu z dôvodu, že sťažovateľ nepoužil podporovaný formát elektronického súboru, ale elektronicky ho podpísal vo formáte word, ktorý nie je podporovaným formátom pre používanie portálu eŽaloby. Správny súd v tomto smere s odkazom aj na ust. § 48 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 78/2020 Z. z. uviedol, že „Na Ústrednom portáli verejnej správy sú v súčasnosti vzhľadom na povinné štandardy verejnej správy podporované pri podpisovaní len základné 4 formáty - PDF, PNG, TXT, XML...". Keďže nebolo možné overiť obsah podania (prílohy správnej žaloby), ktoré bolo doručené dňa 15. mája 2023 a porovnať jeho obsah s podaním doručeným súdu dňa 17. mája 2023, správny súd posúdil správnu žalobu doručenú dňa 17. mája 2023 ako oneskorene podanú. 16. Sťažovateľ vo svojej argumentácií rozporoval časť odôvodnenia napadnutého uznesenia správneho súdu, že dôvodom, pre ktorý nebolo možné žalobu otvoriť a overiť tak jej obsah, bol formát súboru, v ktorom bola príloha žaloby zo dňa 15. mája 2023 podaná. Nemožnosť oboznámiť sa s obsahom správnej žaloby vnímal sťažovateľ ako technický problém na strane súdu. 17. Vyhláška č. 78/2020 Z. z. v § 48 ods. 1 písm. a) upravuje, že štandardom vytvárania podpisových kontajnerov a podpísaných elektronických dokumentov pri úkonoch súvisiacich s poskytovaním elektronických služieb verejnej správy, je (najmä) používanie formátov podľa § 46 ods. 2 písm. a) prvého bodu a písm. b) prvého bodu. Tým je pri textových súboroch i formát Portable Document Format (.pdf) podľa osobitného predpisu vo verzii A-1 (PDF/A-1), A - 2 (PDF/A - 2) a A-3 (PDF/A-3), a to podľa príslušnej technickej normy.

Kasačný súd sa tak uvedeným postupom napokon oboznámil so samotnými žalobnými bodmi, ktoré obsahovala príloha včas podanej správnej žaloby, doručená krajskému súdu prostredníctvom portálu eŽaloby dňa 15. mája 2023. Po preštudovaní žalobných bodov je pritom možné dospieť k záveru, že sú obsahovo totožné s prílohou sťažovateľa doručenej krajskému súdu dňa 17.

V okolnostiach prejednávanej veci, keď kasačný súd bežne dostupnými technickými prostriedkami, v priebehu niekoľkých minút dokázal otvoriť elektronický súbor obsahujúci včas podané žalobné body, považoval kasačný súd závery správneho súdu o oneskorenom podaní správnej žaloby za

20. Zo strany správneho súdu za uvedených okolností došlo podľa kasačného súdu k sťažovateľom namietanému obmedzeniu práva účastníka konania na súdnu ochranu, bez toho aby boli riadne splnené podmienky pre nemeritórne prejednanie veci, keďže existencia neodstrániteľnej prekážky konania, oprávňujúca rozhodnúť postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, nebola preukázaná. Vyššie uvedené skutočnosti vedú kasačný súd k záveru, že správny súd uvedeným procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP).

dňa 17. mája 2023. Výrok napadnutého uznesenia aj ostatný procesný postup správneho súdu tak existenciu správnej žaloby podanej prostredníctvom portálu eŽaloby zo dňa 15. mája absolútne opomína. 22. Na základe vyššie uvedených dôvodov kasačný súd uzatvára, že v okolnostiach prejednávanej veci je potrebné vnímať správnu žalobu (vrátane jej prílohy) podanú dňa 15. mája 2025 ako riadne a včas podanú. Preto pokiaľ správny súd nezistí iné neodstrániteľné prekážky konania, bude jeho úlohou v ďalšom konaní správnu žalobu nanovo posúdiť a vecne prejednať s ohľadom na uplatnené žalobné body a následne vo veci rozhodnúť.