5Sfk/49/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Ing. Jozef Pribula, s miestom podnikania Rožkovany 176, Rožkovany, IČO: 34812296, právne zastúpený advokátom: JUDr. Marek Radačovský, so sídlom Žriedlová 3, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 5952/63, Banská Bystrica, IČO: 42?499?500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100496044/2021 z 26. marca 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/41/2021-193 zo 16. decembra 2021, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/ 41/2021-193 zo 16. decembra 2021 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. 100496044/2021 z 26. marca 2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania ako aj konania pred správnym súdom.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania a priebeh správneho súdneho konania

Daňové orgány nepriznanie práva na odpočítanie DPH žalobcovi odôvodnili konštatáciou o nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

„Daňový poriadok“) navrhol vykonať miestne zisťovanie za účelom preukázania existencie materiálneho plnenia ako podmienky pre uznanie práva na odpočítanie DPH a výsluch svedkov (zamestnancov žalobcu), ktorí by preukázali existenciu a spracovanie materiálneho plnenia ako aj dodanie tovarov deklarovaným dodávateľom. Tieto dôkazy správca dane nevykonal

nebolo vykonané. 3. Správny súd napadnutým rozsudkom č. k. 11S/41/2021-193 zo 16.12.2021 správnu žalobu žalobcu zamietol, keďže dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia.

dane. Správny súd skonštatoval, že splnenie podmienok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH nie je viazané výlučne na ich formálne preukázanie, ale podstatné je, aby formálne deklarované úkony mali svoj reálny a preukázateľný základ. Pokiaľ teda žalobca tvrdil, že došlo k dodaniu tovaru dodávateľom Družstvo Trentin, bolo jeho povinnosťou takéto tvrdenie preukázať a predloženými dôkazmi odstrániť odôvodnené pochybnosti správcu dane a žalovaného.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu

6. Voči napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej aj ako „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 7. Sťažovateľ vo svojej kasačnej sťažnosti namietal, že vydaním napadnutého rozsudku došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže napadnutý rozsudok neobsahuje odpovede na zásadné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, pričom správny súd nedal žalobcovi odpovede na otázky súvisiace so základom žalobných dôvodov. 8. Namietal procesné pochybenia správcu dane a nesprávne právne posúdenie žalobnej námietky týkajúcej sa nedostačujúceho zistenia skutkového stavu orgánom verejnej správy pre riadne posúdenie veci. Uviedol, že v administratívnom konaní navrhol realizovať miestne zisťovanie i výsluchy viacerých svedkov pre potreby odstránenia pochybností nastolených správcom dane vo vzťahu ku konkrétnemu miestu dodania a spôsobu odovzdania dodaných tovarov, pričom napriek pôvodne nariadeným termínom dokazovania (miestneho zisťovania) správca dane tieto dôkazy nevykonal. Jediným odôvodnením žalovaného ako aj správcu dane bolo odôvodnenie opatreniami proti šíreniu COVID 19, čo nemôže byť pripísané na ťarchu sťažovateľa ako dôvod nevykonania navrhnutých dôkazov. Akonáhle táto prekážka odpadla, správcovi dane nič nebránilo vo vykonaní navrhnutých dôkazov. 9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním z 28.04.2022 v ktorom uviedol, že nie je oprávnený sa vyjadrovať k postupu a rozhodovacej činnosti správneho súdu a trvá na skutočnostiach a záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí a vo svojom stanovisku k správnej žalobe.

12. Kasačný preto odkazuje (§ 464 ods. 1 SSP) na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/3/2022 z 26.10.2023. „32. Napokon zostalo posúdiť sťažnostný bod nasmerovaný sťažovateľom proti záveru správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, pretože neboli vypočutí svedkovia označení žalobcom vo vyrubovacom konaní. Správny súd uviedol, že ak žalobca tvrdí, že navrhnutí svedkovia preukážu reálne dodanie tovaru, je povinnosťou správcu dane takýto dôkaz vykonať. Sťažovateľ aj v kasačnej sťažnosti (predtým v rozhodnutí) uvádzal, že podľa neho títo svedkovia (zamestnanci žalobcu) mali údajne vykonávať len montáže, a podľa vyjadrenia žalobcu mal byť pri preberaní tovaru od spochybneného dodávateľa iba sám žalobca a konateľ dodávateľa. Preto podľa neho nemohli potvrdiť dodanie tovaru týmto dodávateľom. Ďalej uviedol, že aj napriek tomu predvolal správca dane týchto svedkov, ale kvôli opatreniam v mimoriadnej krízovej situácii (Covid-19) musel zrušiť všetky pojednávania so svedkami. 33. Kasačný súd súhlasí so správnym súdom, že je nutné zo strany finančných orgánov citlivo posudzovať, či navrhnutý dôkaz vykoná, zvlášť ak je nepriznanie odpočítania dane postavené na neunesení dôkazného bremena. Kasačný súd rozumie úvahe žalovaného, že ak mal byť pri preberaní tovaru iba žalobca, je len mizivá šanca, že jeho zamestnanci môžu potvrdiť dodanie tovaru. Presvedčivosť tohto argumentu však značne oslabuje vysvetlenie samotného sťažovateľa, ktorý uviedol, že správca dane svedkov aj predvolal, ale napokon (iba) kvôli krízovým opatreniam týchto svedkov nevypočul. Ak teda spočiatku správca dane videl nejaký potenciál výpovedí svedkov, je nepresvedčivé, ak ich napokon nevypočuje po skončení celospoločenských obmedzení. Osobitne v okolnostiach tejto daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, kde došlo opakovane k dopĺňaniu, zmene či upresňovaniu tvrdeného priebehu dodávok, je tak aj podľa kasačného súdu udržateľný záver správneho súdu, že nevypočutie týchto svedkov mohlo viesť k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu. Preto tento sťažnostný bod vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodný.“ 13. Z uvedeného vyplýva, že sťažnostná námietka sťažovateľa je dôvodná. 14. Dôvodom zmeny napadnutého rozsudku správneho súdu č. k. 11S/41/2021-193 zo 16.12.2021 a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného je preto nedostatočné zistenie skutkového stavu pre riadne posúdenie veci spôsobené nevypočutím sťažovateľom navrhnutých svedkov, ktorých správca dane najprv predvolal, a teda i považoval za potrebné vypočuť (t.j. akceptoval tento návrh na vykonanie dokazovania zo strany sťažovateľa), a následne iba kvôli krízovým opatreniam voči šíreniu nákazlivej choroby COVID-19 týchto svedkov nevypočul a ich vypočutie už ďalej za potrebné nepovažoval. 15. Keďže sťažnostná námietka sťažovateľa je dôvodná, čo je i dôvod zmeny napadnutého rozsudku správneho súdu a dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, kasačný súd nevzhliadol potrebu bližšie sa venovať ostatným sťažnostným námietkam sťažovateľa.