5Sfk/54/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:6021200233.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- BB-71S/23/2021
- IČS
- 6021200233
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): DENNYS - BA, s. r. o., so sídlom: Narcisová 1, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 50972791, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100474542/2021 zo dňa 23.03.2011, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 71S/23/2021-125, zo dňa 8. septembra 2022, takto
rozhodol:
Kasačný súd vyzýva žalobcu - sťažovateľa, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil kasačnému súdu v zmysle § 449 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení, nasledovné listiny, prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v origináli, prípadne úradne overenej fotokópii, alebo elektronický dokument autorizovaný kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou splnomocniteľa: a) splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti advokátom v predmetnej právnej veci alebo (alternatívne) b) potvrdenie, že sťažovateľ jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za sťažovateľa na kasačnom súde koná alebo ju zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a ak nejde o štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu oprávneného na samostatné konanie v mene sťažovateľa, tak aj poverenie zamestnanca alebo člena sťažovateľa na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti.
Odôvodnenie
I.
1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom, č. k.: 71S/23/2021-125, zo dňa 08. septembra 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) , správnu žalobu žalobcu podľa § 190 zákona č. 160/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. 2. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) podal prostredníctvom zamestnanca s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa proti napadnutému rozsudku dňa 08.11. 2022 kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/, písm. g/ a písm. h/ SSP. V konaní pred správnym súdom sťažovateľ podmienku povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP preukazoval plnomocenstvom udeleným dňa 19. 05. 2021 splnomocnencovi, N., PhD., kancelária Letná 40/211/20, 040 01 Košice (ďalej aj „zamestnanec“), a to na zastupovanie vo veci podania správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného. Na výzvu súdu sťažovateľ podaním zo dňa 28.06.2021 predložil do súdneho konania pracovnú zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú, s týmto zamestnancom dňa 23.04.2020, s dohodnutým druhom práce - právnik (bod 2), ďalšie dohodnuté podmienky: právne poradenstvo, právne zastupovanie v súdnych sporoch a pred všetkými daňovými, správnymi a ostatnými orgánmi SR a EÚ (bod 9). 3. K podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľ osobitné poverenie udelené zamestnancovi na zastupovanie v konaní pred kasačným súdom podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP nepredložil. Kasačný súd lustráciou v registri Sociálnej poisťovne dňa 05.01.2024 zistil, že pracovný pomer zamestnanca k sťažovateľovi bol ukončený dňa 14.08.2023.
II. Podľa § 26 ods. 1 SSP správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa § 26 ods. 2 SSP správny súd poučí účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Podľa § 72 ods. 1 SSP správny súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť správneho súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 450 ods. 1 SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.
III.
4. Kasačný súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že Ústavný súd SR v uznesení, sp. zn. III. ÚS 422/2018 zo dňa 13.11. 2018, skonštatoval, že: „Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia zákona o e- Governmente, pričom oprávnenie konať v mene účastníka konania sa preukazuje buď splnomocnením alebo elektronickým dokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente. Autorizácia splnomocniteľa preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal.“
5. Elektronická podoba realizovaných elektronických podaní a ich príloh je upravená a umožnená taktiež v § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), a to najmä v jeho ods. 1 a ods. 5. Splnomocnenie alebo poverenie pre účely zastupovania podľa § 49 ods. 1 SSP a § 449 je preto možné udeliť advokátovi aj priamo v elektronickej podobe (bez potreby listinnej podoby a fyzického podpisu), a to najmä autorizáciou elektronického dokumentu splnomocnenia kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou pečaťou splnomocniteľa.
Kvalifikovaným elektronickým podpisom je elektronický podpis, ktorý spĺňa náležitosti podľa čl. 3 ods. 12 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu o zrušení smernice 1999/93/ES (Ú. v. EÚ L 257, 28.8. 2014), t. j. zdokonalený elektronický podpis vyhotovený s použitím kvalifikovaného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu a založený na kvalifikovanom certifikáte pre elektronické podpisy.
6. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná na kasačnom
súde. Správny poriadok v ustanovení § 449 jednoznačne ustanovuje, že sťažovateľ musí byť zastúpený počas celého kasačného konania. 7. Z obsahu predloženého spisu tak vyplýva, že medzi sťažovateľom a povereným zamestnancom bol dňa 14.08.2023 ukončený pracovný pomer, prostredníctvom ktorého sťažovateľ preukazoval splnenie podmienky právneho zastúpenia v súdnom konaní podľa § 49 SSP, resp. v kasačnom konaní podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP.
Bude preto jeho povinnosťou predložiť kasačnému súdu - plnomocenstvo, a to nasledovne a) fyzickým (listinným) originálom splnomocnenia opatreným vlastnoručným podpisom splnomocniteľa (originál podpísaného splnomocnenia), b) fyzickou (listinnou) úradne osvedčenou fotokópiou splnomocnenia podľa písm. a) vyššie (úradne osvedčená fotokópia pôvodného originálu podpísaného splnomocnenia), c) elektronickým dokumentom vytvoreným zaručenou konverziou podľa § 35 a § 36 zákona o e-Governmente z dokumentu podľa písm. a) alebo písm. b) vyššie, zaručenou konverziou pôvodne listinného splnomocnenia, alebo d) elektronickým dokumentom splnomocnenia autorizovaným kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou pečaťou splnomocniteľa (elektronický dokument opatrený kvalifikovaným elektronickým podpisom). - potvrdenie, že sťažovateľ jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu na kasačnom súde koná alebo ju zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelania druhého stupňa (vysokoškolský diplom). V prípade elektronického podania musí byť predmetné potvrdenie taktiež prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou v zmysle ust. § 12 v spojení s § 35 zákona o e-
Governmente alebo autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom. 8. Kasačný súd zároveň sťažovateľa podľa § 26 ods. 2 SSP poučuje o možnosti obrátiť sa žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, a to za podmienok stanovených zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Správny súdny poriadok totiž zakotvil osobitnú (obligatórnu) poučovaciu povinnosť správneho súdu vo vzťahu k účastníkom, ktorí „nie sú práva znalí“ a táto je vymedzená aj k možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP). Vzťahuje sa nielen na prípady obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu (§ 49, 449 a 479 SSP), ale aj na fakultatívne zastúpenie žalobcu, či iných účastníkov konania (§ 51 SSP ) (viď R 33/2021)].
9. Napokon kasačný súd sťažovateľa poučuje, že ak v stanovenej lehote nepredloží spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie alebo doklad o požadovanom vysokoškolskom vzdelaní alebo poverenie udelené zamestnancovi v súlade § 449 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ SSP splnomocňujúce (resp. poverujúce) na konanie a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti pred kasačným súdom, t. j. ak nedostatok povinného zastúpenia v stanovenej lehote neodstráni, kasačný súd kasačnú sťažnosť v zmysle § 459 písm. d/ SSP odmietne.
Poučenie:
Proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vydanému asistentom sudcu, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje (§ 152 ods. 1 SSP). Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 154 SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia (§ 155 SSP).
Rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej podanie (§ 156 ods. 1 SSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné (§ 156 ods. 2 SSP).
V Bratislave dňa 6. mája 2024