5Sfk/64/2023

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom sp. zn. 31S/123/ 2021 zo dňa 24. januára 2023, ECLI:SK:KSZA:2023:5021200287.3 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že správnu žalobu žalobcu podanú proti rozhodnutiu žalovaného č. 100496290/2021 zo dňa 26.03.2021 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Dňa 23. marca 2023 bola krajskému súdu prostredníctvom zástupcu žalobcu, Mgr. Miroslava Pavlíka, advokáta, so sídlom: Podjavorinskej 1922/9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, ktorému žalobca udelil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní 8. júna 2021 (ďalej len „zástupca“), doručená kasačná sťažnosť proti napadnutému rozsudku. Podaním doručeným 6. júla 2023 tento zástupca konajúcemu súdu oznámil, že došlo k ukončeniu zastúpenia sťažovateľa zo strany zástupcu a vypovedaniu udelených plnomocenstiev. 3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a/ uvedeného zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je bola 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na predmetnú skutočnosť sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline následne viedlo na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-31S/123/2021.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 v spojení s § 438 ods. 2 SSP), predovšetkým podľa § 452 ods. 1 SSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Dospel pritom k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné v zmysle § 459 písm. d/ SSP odmietnuť, pretože sťažovateľ nie je v kasačnom konaní zastúpený zástupcom podľa § 449 SSP.

Správny súdny poriadok v ustanovení § 449 jednoznačne ustanovuje, že sťažovateľ musí byť zastúpený počas celého kasačného konania. Zastúpenie sťažovateľa len pri podaní kasačnej sťažnosti je teda v zmysle § 449 SSP nepostačujúce.

Z oznámenia tak vyplýva, že sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti už ďalej nie je zastúpený advokátom. 8. Vzhľadom na to, že nedostatok (absencia) zastúpenia sťažovateľa advokátom patrí medzi odstrániteľné podmienky konania o kasačnej sťažnosti, správny súd sťažovateľa uznesením zo dňa 31. júla 2023, doručeným 14. augusta 2023 vyzval na zvolenie si advokáta [resp. splnenie podmienky podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP]. Sťažovateľa riadne poučil, že ak si v stanovenej lehote nezvolí advokáta na zastupovanie a správnemu súdu nepredloží splnomocnenie na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti, súd kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietne podľa § 459 písm. d/ SSP. Sťažovateľ bol o povinnosti zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti taktiež riadne poučený v napadnutom rozsudku. Sťažovateľ správnemu súdu ako ani kasačnému súdu v stanovenej lehote nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní ani nepreukázal splnenie podmienky podľa § 449 ods. 2 písm. a/ SSP.

10. Kasačný súd preto nemal inú možnosť, než kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523459'&ucin-k- dni='30.12.9999'> ako neprípustnú.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 438 SSP v spojení s § 439 SSP).