5Sfk/71/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:5015200442.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-20S/94/2015
- IČS
- 5015200442
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Z. A., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX/X, XXX XX M., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/144749/2015 zo dňa 1. apríla 2015, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/94/2015-270 z 23. mája 2023, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vyzýva žalobcu, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia kasačnému súdu k sp. zn.: 5Sfk/71/2023 predložil: · plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku, alebo · doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany sťažovateľa, alebo · doklad preukazujúci, že je v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku zastúpený Centrom právnej pomoci.
Odôvodnenie
Krajský súd v Žiline (ďalej aj len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 20S/94/2015-270 z 23. mája 2023 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/144749/2015 zo dňa 1. apríla 2015 a vrátenia veci na ďalšie konanie (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“).
2. Sťažovateľ, pôvodne právne zastúpený advokátom Mgr. Rastislavom Otrubom so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina (ďalej aj len „pôvodný právny zástupca“), podal voči uvedenému rozsudku kasačnú sťažnosť. Kasačnému súdu bolo cestou Správneho súdu v Banskej Bystrici dňa 14.11.2023 doručené podanie označené ako oznámenie o ukončení právneho zastupovania k sp. zn. ZA-20S/94/2015, v zmysle ktorého pôvodný právny zástupca vzhľadom na skutočnosti popísané v podaní odstúpil od zastupovania žalobcu v uvedenom konaní vedenom pôvodne pred Krajským súdom v Žiline, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok č. k. 20S/94/2015-270 z 23. mája 2023. Pred kasačným súdom je predmetná vec vedená pod sp.zn. 5Sfk/71/2023. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z..z Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“), sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.
3. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je preukázané splnenie podmienky obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní v zmysle § 449 SSP. Pre preukázanie splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia tak, ako predpokladá § 449 SSP je nevyhnutné, aby sťažovateľ predložil doklad, ktorý by splnenie tejto podmienky preukazoval.
V danom prípade aj s poukazom na cit. ustanovenie je sťažovateľ povinný predložiť kasačnému súdu buď plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku krajského súdu, alebo doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany sťažovateľa, jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje alebo doklad preukazujúci, že je v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku zastúpený Centrom právnej pomoci.
4. Súčasne sa sťažovateľ poučuje o tom, že následkom nepredloženia jedného z dokladov v predpísanej lehote, tak ako sú uvedené vo výroku tohto uznesenia, bude odmietnutie kasačnej sťažnosti z dôvodu podľa § 459 písm. d/ SSP.
5. Vychádzajúc z normatívneho textu § 450 prvej vety SSP, nedostatok obligatórneho právneho zastúpenia sa považuje za vadu kasačnej sťažnosti, teda za vadu podania. V zmysle § 6 ods. 1 písm. g/ zákona č. 54/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, v správnom súdnom procese vyšší súdny úradník/ asistent sudcu rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o odstraňovaní
vád podania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl.
SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia.
V Bratislave dňa 6. decembra 2023