5Sfk/72/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:1021202002.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 5S/341/2021
- IČS
- 1021202002
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu (sťažovateľ): POĽNOHOSPODÁRSKE AGRODRUŽSTVO, s.r.o., IČO: 36797022, so sídlom 966 15 Banská Belá 555, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokáti Heinrich, s.r.o., so sídlom Lombardíniho 22B, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 2927-6000/2021-OD/3 zo 6. júla 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/341/2021-33 z 18. januára 2022, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť s?a? z?ami?eta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Žalovaný vykonal u žalobcu v čase od 18. marca 2021 do 6. júla 2021 z vlastného podnetu kontrolu po uzavretí zmluvy podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 543/2015 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na overenie postupu žalobcu pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie určitých stavebných prác (agroturistickej usadlosti v Banskej Belej). 2. Žalobca bol osobou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. osobou, ktorá nebola verejným obstarávateľom ani obstarávateľom, ale ktorej verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ poskytli viac ako 50 % finančných prostriedkov na uskutočnenie stavebných prác. Žalobcovi bol poskytnutý Pôdohospodárskou platobnou agentúrou nenávratný finančný príspevok v sume 598506,89 eur z celkovej sumy 775075,81 €, a to z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a zo štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky. 3. Výsledkom ním uskutočneného verejného obstarávania bola zmluva o dielo z 20. apríla 2016 v hodnote 1526007,65 eur bez dane z pridanej hodnoty uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou MERA - LAND, spol. s r. o. 4. Žalovaný o výsledku kontroly vyhotovil napadnuté opatrenie ako protokol.
Tento obsahoval záver, že sa žalobca vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi ním organizovaného verejného obstarávania nezaoberal potenciálnym konfliktom záujmov u jediného spoločníka a konateľa žalobcu a u členov komisie na otváranie a vyhodnotenie ponúk, pričom týchto vymenoval za členov komisie, hoci u nich bolo možné mať pochybnosti o ich nezaujatosti vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi. Toto porušenie zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 5. Ďalej žalovaný konštatoval, že žalobca porušil zákon aj tým, že ani ku dňu vyhotovenia napadnutého protokolu neuverejnil vo svojom profile na webovom sídle žalovaného sumu skutočne uhradeného plnenia zo zmluvy. Toto porušenie zákona ale nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania.
6. Napadnutý protokol bol 28. októbra 2021 so žalobcom prerokovaný. 7. Žalobu, ktorú podal žalobca 17. decembra 2021, v ktorej brojil proti záverom uvedeným v napadnutom protokole, a v ktorej argumentoval, že závery uvedené v protokole umožňujú Pôdohospodárskej platobnej agentúre odstúpiť od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s následkom nepreplatenia jednej časti príspevku a s následkom možnosti požadovať vrátenie už vyplatenej sumy, odmietol krajský súd napadnutým uznesením. 8.
Krajský súd uviedol, že ide o opatrenie predbežnej povahy k následnému konaniu o uložení sankcie. Pri eventuálnom súdnom prieskume takého rozhodnutia bude môcť správne súdnictvo preskúmať aj závery uvedené v napadnutom protokole. Krajský súd odkázal na závery Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedené vo veci sp.zn. 4Sfk/20/
2021. 9. Žalobca podal kasačnú sťažnosť, v ktorej v podstate namieta, že krajský súd nesprávne vyhodnotil, že napadnutý protokol nemá zásah do sféry jeho subjektívnych práv, keďže tento protokol na právnu pozíciu sťažovateľa má vplyv aj v iných rovinách ako voči žalovanému a prípadnému sankčnému konaniu, ktoré môže viesť. Na základe žalovaného protokolu totiž môže Pôdohospodárska platobná agentúra odstúpiť od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, čo zase môže spôsobovať vznik povinnosti vrátiť tento príspevok či mať vplyv na preplácanie nákladov z fondov Európskej únie
10. Sťažovateľ tiež namieta, že krajský súd nereagoval na všetky podstatné námietky uvedené v podanej žalobe a že napadnutý protokol nemá dostatočné odôvodnenie. 11. Sťažovateľ požaduje, aby bolo napadnuté uznesenie krajského súdu zrušené, alternatívne zmenené so zrušením napadnutého protokolu a vrátením veci na ďalšie konanie žalovanému. Požaduje aj trovy konania na obidvoch stupňoch správneho súdneho konania. 12. Žalovaný sa vyjadril, že podaná kasačná sťažnosť nie je dôvodná, pričom zdôraznil, že rozhodovacia prax vo vzťahu k prieskumu výsledných materiálov z vykonanej kontroly je ustálená v tom smere, že takému prieskumu nepodliehajú.
13. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) 16. augusta 2022. 14. Najvyšší správny súd, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
15. Otázkou, ktorú je potrebné v práve súdenej veci vyriešiť, je otázka, či napadnutý protokol o zisteniach z kontroly na úseku predpisov o verejnom obstarávaní vykonanej žalovaným je alebo nie je vylúčený zo súdneho prieskumu z dôvodu podľa § 7 písm. e) zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ako správny akt predbežnej povahy. 16. Podľa názoru kasačného súdu napadnutý protokol je vylúčený zo súdneho prieskumu podľa uvedeného ustanovenia, pričom táto otázka už bola vyriešená v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to v uznesení z 25. apríla 2018, sp.zn. 6Sžfk/15/2018, č. R 53/ 2018. Kasačný súd poukazuje na bod 40 uvedeného uznesenia, v ktorom je okrem iného uvedené, že „[p]rotokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a zápisnica o jeho prerokovaní nie sú individuálnymi správnymi aktmi, ktorými by sa zasahovalo do práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb a preto nepodliehajú súdnemu preskúmania v správnom súdnictve. [.
. .] Protokol o kontrole dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní ani zápisnica o jeho prerokovaní [. . .] žiadnu povinnosť [. . .] neukladajú.“. K použiteľnosti judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Najvyšší správny súd poukazuje napríklad na svoje uznesenie z 24. novembra 2021 sp.zn. 2Sžfk/45/2020, bod 21, pričom citované uznesenie sp. zn. 6 Sžfk 15/2018 bolo publikované v súdnej zbierke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
17. K principiálne tým istým záverom o vzťahu zistenia z kontroly zachyteného v určitej forme (protokol, rozhodnutie), na ktoré nadväzuje následné iné administratívne konanie, ako o vzťahu predbežnosti, dospel aj Najvyšší správny súd v uznesení z 18. novembra 2021 sp.zn. 4Sfk/20/2021, na ktoré poukazuje aj krajský súd a žalovaný. 18.
Napadnutý protokol má predbežnú povahu k prípadnému sankčnému konaniu, ktoré by mohol viesť žalovaný, a ktorého výsledok bude môcť sťažovateľ napadnúť žalobou na správnom súde. Toto správne konštatoval i krajský súd a tento záver nerozporuje ani sťažovateľ. 19. Kasačný súd sa oboznámil s verejne prístupnou zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretou medzi sťažovateľom a Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (č. zmluvy 064BB070027 v Centrálnom registri zmlúv), pričom s ohľadom na znenie všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy [čl. 17(5)(b)(viii) podmienok], je odstúpenie z dôvodu porušenia pravidiel zákona upravujúceho verejné obstarávanie prijímateľom kvalifikované ako odstupujúci dôvod pre podstatné porušenie zmluvy. Tvrdenie sťažovateľa o takomto riziku je teda oprávnené. 20.
Pokiaľ by však Pôdohospodárska platobná agentúra odstúpila od zmluvy, ktorú uzavrela so sťažovateľom, podľa názoru kasačného súdu bude akúkoľvek oprávnenosť odstúpenia od zmluvy posudzovať civilný súd v prípadnom konaní samostatne, pričom civilný súd nebude v žiadnom prípade napadnutým protokolom viazaný. Civilný súd by bol viazaný jedine právoplatným rozhodnutím o uložení sankcie podľa predpisov o verejnom obstarávaní, ktoré ale, ako už bolo uvedené, bude prieskumu podliehať spolu s protokolom ako podkladovým aktom k tomuto rozhodnutiu. 21.
Neuniklo však pozornosti kasačného súdu, že sťažovateľ s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou uzavrel 19. septembra 2022 dohodu o ukončení zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (tiež verejne prístupnú v Centrálnom registri zmlúv).
Akákoľvek možnosť jednostranného ukončenia zmluvného vzťahu so sťažovateľom na strane Pôdohospodárskej platobnej agentúry teda odpadla. 22. Rovnako, ak by Pôdohospodárska platobná agentúra prípadne postupovala podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, napr. podľa jeho § 31 (porušenie finančnej disciplíny), rozhodnutie vydané podľa tohto zákona hoc aj na podklade žalovaného protokolu by zase raz bolo preskúmateľné v správnom súdnictve samostatne v spojení s napadnutým protokolom.
23. Kasačný súd teda uzatvára, že napadnutý protokol samostatne v právnej sfére sťažovateľa nevyvoláva žiadne právne účinky, neukladá ani žiadne povinnosti sťažovateľovi, a z toho dôvodu má len predbežnú povahu podľa § 7 písm. e) SSP k iným konaniam (príkladmo uvedeným v tomto uznesení), v ktorých bude môcť byť posúdená jeho zákonnosť. Kasačnú sťažnosť preto treba zamietnuť ako nedôvodnú.
24. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a?§168 SSP tak, že sa sťažovateľovi nepriznala náhrada trov kasačného konania z dôvodu neúspechu a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.
25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. októbra 2022