5Sfk/9/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ABC BUSINESS LIMITED, naposledy so sídlom 27 Old Gloucester Street London, WC1N 3AX Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, naposledy zastúpeného: Advokátska kancelária LWL s. r. o., Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54846382, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, za účasti osoby zúčastnenej na konaní (sťažovateľ): Douane spol. s r.o., so sídlom Mliečany 61, Dunajská Streda, IČO: 36232319, zastúpenej: Advokátska kancelária LWL s. r. o., Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54846382, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 122849/2020 z 31. augusta 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti osoby zúčastnenej na konaní proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-14S/88/2020-136 z 18. septembra 2024, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

4. Osoba zúčastnená na konaní (ďalej „sťažovateľ“) proti napadnutému uzneseniu podala kasačnú sťažnosť. 5. Sťažovateľ uviedol, že kasačnú sťažnosť podáva podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Navrhol zrušiť „napádaný rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-14S/88/2020-136 zo dňa 18.09.2024“ a vrátiť vec správnemu súdu na ďalšie konanie, eventuálne zrušiť rozhodnutie žalovaného a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. 6. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že žalobca predložil dôkazy o preprave tovaru uvedeného na colných vyhláseniach; dôkazné bremeno daňového subjektu je limitované; žalobca splnil podmienky oslobodenia tovaru od DPH a bolo preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu; žalobca nie je a nebol dodávateľom spoločnosti The Hut Group, a bol medzi nimi nájomný vzťah, nie dodávateľský; odberateľ v inom členskom štáte nadobudol vlastnícke právo k tovaru; a skutočný stav veci nebol žalovaným presne, úplne a spoľahlivo zistený. 7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sťažovateľovi nemalo byť priznané postavenie osoby zúčastnenej na konaní. Upozornil, že napadnutým uznesením bolo zastavené konanie o správnej žalobe, pričom sťažovateľ neuvádza žiadne dôvody odôvodňujúce podanie kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, teda v čom správny súd nesprávne právne posúdil vec, keď zastavil konanie.

III. Vybrané ustanovenia právnych predpisov

9. Predmetom kasačnej sťažnosti je napadnuté uznesenie správneho súdu, ktorým správny súd postupom podľa § 99 písm. b/ SSP zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, a to z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu. 10. Uvedenie a vymedzenie sťažnostných bodov podľa § 440 ods. 1 a ods. 2 SSP (dôvodov, prečo správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon) je v zmysle § 445 ods. 1 písm. c/ SSP obligatórnou náležitosťou kasačnej sťažnosti. V zmysle § 440 ods. 2 SSP sťažnostné body uvedené v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP musí sťažovateľ vymedziť tak, že uvedie právne posúdenie veci správneho súdu, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. 11. Kasačná sťažnosť síce obsahuje explicitné označenie sťažnostného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, avšak z jej textu a obsahu je evidentné, že úplne absentuje previazanosť argumentácie s dôvodmi vydania napadnutého uznesenia. Sťažovateľ svojou argumentáciou nesmeruje k tomu, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon, keďže existenciu uznesenia o zastavení konania z dôvodu straty procesnej subjektivity žalobcu v podstate opomína. Kasačná sťažnosť pozostáva výlučne z meritórnej argumentácie smerujúcej proti rozhodnutiu žalovaného (bod 6 tohto uznesenia). 12. Takto formulované kasačné námietky, smerujúce v podstate výhradne voči záverom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a rozhodnutí prvostupňového orgánu o zapísaní colného dlhu, však žiadnym spôsobom nespochybňujú uznesenie správneho súdu o zastavení konania podľa § 99 písm. b/ SSP, z dôvodu zániku žalobcu bez právneho nástupcu a vzniku neodstrániteľnej prekážky v konaní. Sťažovateľ zákonnosť postupu správneho súdu relevantným spôsobom nenapáda, a kasačná sťažnosť nesmeruje voči napadnutému uzneseniu (ktoré navyše označuje ako rozsudok, ktorým bola zamietnutá správna žaloba), ale zjavne proti rozhodnutiu žalovaného. 13. Kasačná sťažnosť tak nespĺňa kvalitatívne kritériá kladené na vymedzenie dôvodu kasačnej sťažnosti obsiahnuté v § 440 ods. 2 SSP, pokiaľ sťažovateľ síce formálne označí sťažnostný bod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, avšak jeho argumentácia nemá žiadny vecný súvis s napádaným rozhodnutím správneho súdu. 14. Následkom absencie náležitostí kasačnej sťažnosti je jej odmietnutie podľa § 459 písm. e/ SSP. Preto kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol. 15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania. Osoba zúčastnená na konaní procesne zavinila odmietnutie kasačnej sťažnosti nedostatkom obligatórnych náležitostí. Žalobcovi a žalovanému trovy konania nevznikli, a preto nebol splnený základný predpoklad pre priznanie práva na náhradu trov konania, ktorým je vynaloženie trov. 16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.