5Spp/2/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:1021201840.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Trnave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 14S/36/2022
- IČS
- 1021201840
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I.. N. I., nar. XX. N. XXXX, H.Á. XXXX/XXX, C., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska ulica 71, Bratislava, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 00017/2021/141 z 1. júla 2021, o predložení veci na rozhodnutie o prikázaní veci inému správnemu súdu z dôvodu námietky zaujatosti sudcov obchodno-správneho kolégia, vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp.zn. 14S/36/2022, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vec vedenú na Krajskom súde v Trnave pod sp.zn. 1S/15/2021 prikazuje na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne.
Odôvodnenie
1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00017/2021/141 z 1. júla 2021, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie predsedu Krajského súdu v Trnave sp.zn. 1SprvV/144/2020-28 z 13. mája 2021, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť škodu vo výške 200,- € spôsobenú stratou služobného tabletu, ktorý mu bol daný do užívania 2. januára 2016. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/322/2021-30 z 23. februára 2022 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave ako miestne príslušnému súdu v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 162/ 2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“). 3. Vec bola následne na Krajskom súde v Trnave zaregistrovaná pod sp.zn. 14S/36/2022 a dňa 22. apríla 2022 v zmysle rozvrhu práce pomocou programových a technických prostriedkov náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie senátu 14S v zložení JUDr. Pavol Laczo, JUDr. Ľubomír Bundzel (sudca spravodajca) a JUDr. Peter Duman. Predseda senátu 14S a zároveň aj sudca spravodajca v dotknutej veci JUDr. Ľubomír Bundzel listom z 27. apríla 2022 predsedovi Krajského súdu v Trnave písomne oznámil skutočnosti, pre ktoré je vo veci vylúčený. Na žiadosť podpredsedníčky Krajského súdu v Trnave sa k prípadnej zaujatosti v zmysle § 89 SSP vyjadrili aj ostatní sudcovia obchodno-správneho kolégia Krajského súdu v Trnave JUDr. Peter Duman, JUDr. Róbert Foltán, JUDr. Daniel Ilavský, Mgr. Monika Kadlicová, JUDr. Pavol Laczo, Mgr. Lucia Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová, pričom títo sa vyjadrili podobne ako JUDr. Ľubomír Bundzel a poukázali na skutočnosti, pre ktoré sú vo veci vylúčení. 4. Súčasťou spisu sú oznámenia vyššie menovaných sudcov obchodno-správneho kolégia Krajského súdu v Trnave ako aj uznesenie predsedu Krajského súdu v Trnave č.k. Spr 234/
22-42 z 20. mája 2022 o vylúčení vyššie menovaných sudcov obchodno-správneho kolégia Krajksého súdu v Trnave. 5. V nadväznosti na uvedené predseda Krajského súdu v Trnave predložil v zmysle § 85 SSP spis Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len ,,NSS“) na rozhodnutie o prikázanie veci inému správnemu súdu z dôvodu vylúčenia sudcov obchodno-správneho kolégia miestne príslušného Krajského súdu v Trnave.
6. Predmetná vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v súlade s platným a účinným Rozvrhom práce NSS (ďalej aj len ,,rozvrh práce NSS“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 5S NSS v zložení JUDr. Petra Príbelská (predsedníčka senátu), JUDr. Anita Filová a JUDr. Juraj Vališ, LL.M. (sudca spravodajca) a bola zaregistrovaná pod sp.zn. 5Spp/2/2022.
JUDr. Petra Príbelská ako predsedníčka senátu a JUDr. Anita Filová ako členka senátu listami písomne oznámili predsedovi NSS skutočnosti, pre ktoré sú vo veci vylúčené. Predseda NSS uznesením sp.zn. 5Spp/2/2022 z 28. júna 2022 vylúčil menované sudkyne z prejednávania a rozhodovanie veci vedenej na NSS pod sp.zn. 5Spp/2/2022. V zmysle čl. Čl. XV rozvrhu práce NSS bola vec pridelená JUDr.
Kataríne Benczovej ako zastupujúcej predsedníčke senátu a JUDr. Zuzane Šabovej, PhD. ako zastupujúcej členke senátu. 7. Podľa § 88 ods. 1 zák.č_ 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ak sudca správneho súdu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, zistí skutočnosti, pre ktoré je vylúčený, oznámi ich bezodkladne predsedovi súdu; v konaní môže urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu oznamuje svoje vylúčenie podpredsedovi súdu.
8. Podľa § 88 ods. 2 zák.č_ 162/2015 Z.z. o vylúčení sudcu rozhoduje bezodkladne predseda súdu. O vylúčení predsedu súdu rozhoduje bezodkladne podpredseda súdu. 9. Podľa § 88 ods. 3 zák.č_ 162/2015 Z.z., ak je sudca vylúčený, pridelí predseda súdu vec inému sudcovi. Ak je vylúčený celý senát, pridelí vec inému senátu. Ak nie je možné zabezpečiť pridelenie podľa osobitného predpisu, predloží predseda súdu vec na rozhodnutie podľa § 85. 10.
Podľa § 89 zák.č_ 162/2015 Z.z., ak možno z rovnakého dôvodu predpokladať zaujatosť aj ďalších sudcov toho istého správneho súdu, vyžiada si predseda súdu pred rozhodnutím podľa § 88 ods. 2 aj vyjadrenia týchto sudcov. Ak rozhodne o vylúčení sudcu správneho súdu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, predseda súdu zároveň rozhodne o vylúčení sudcov podľa prvej
vety. 11. Podľa § 85 ods. 1 zák.č_ 162/2015 Z.z., ak nemôže príslušný správny súd vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť vec prikázaná inému správnemu súdu tej istej inštancie. 12.
Podľa § 85 ods. 2 prvej vety zák.č_ 162/2015 Z.z. vec možno prikázať inému ako miestne príslušnému alebo kauzálne príslušnému krajskému súdu, ak pre vylúčenie sudcov správneho kolégia nemožno zostaviť senát.
13. Podľa § 85 ods. 4 zák.č_ 162/2015 Z.z. o prikázaní veci inému okresnému súdu rozhoduje krajský súd spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať. O prikázaní veci inému krajskému súdu rozhoduje najvyšší správny súd.
Ak sú vylúčení sudcovia senátu najvyššieho správneho súdu, rozhodne o prikázaní veci inému senátu iný senát najvyššieho správneho súdu.
14. NSS s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 SSP a § 85 ods. 2 SSP uvádza, že agendu správneho súdnictva môžu rozhodovať sudcovia správneho kolégia daného súdu. Členovia iných kolégií nie sú v zmysle § 23 ods. 1 SSP v spojení s § 85 ods. 2 SSP príslušní na rozhodovanie vecí patriacich do správneho súdnictva. V predmetnej veci nemôže Krajský súd v Trnave o veci rozhodnúť, nakoľko sú sudcovia správneho kolégia vylúčení, čo znemožňuje zostaviť trojčlenný senát. S poukazom na uvedené NSS nemal inú možnosť, než postupovať podľa § 88 ods. 3 SSP v spojení s § 85 SSP a vec prikázať inému miestne alebo kauzálne príslušnému krajskému súdu. 15. NSS prikázal vec Krajskému súdu v Trenčíne, u ktorého sú dôvody vylúčenia sudcov založené na prípadných osobných vzťahoch menej pravdepodobné, a zároveň Krajský súd v Trenčíne nie je ani príliš vzdialenený od pôvodne miestne i kauzálne príslušného Krajského súdu v Trnave, čo NSS považuje za dôležité s ohľadom na hospodárnosť konania. 16. Toto rozhodnutie prijal NSS v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 25. augusta 2022