5Stk/1/2024

1. Regionálna a veterinárna potravinová správa Banská Bystrica (ďalej len „RPVS" alebo „správny orgán prvého stupňa") ako príslušný správny orgán podľa § 21 ods. 1 písm. d) a § 23 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov v spojení s § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok") v poradí druhým rozhodnutím č. k. 184/2021-410-0014 zo dňa 24.09.2021, rozhodla, že žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom, nakoľko informácie o potravinách nesmú uvádzať do omylu, najmä ak ide o vlastnosti potraviny a hlavne jej charakter, identitu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, krajinu pôvodu alebo miesto pôvodu, spôsob výroby alebo produkcie podľa § 6 ods. 5 písm. b) zákona o potravinách a čl.

Uvedená skutočnosť bola zistená laboratórnym vyšetrením uvedeného výrobku, odobratého dňa 23.03.2021, inšpektormi Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Púchov v prevádzkarni COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, Supermarket 07-584, Hliny 1412,

pre potraviny živočíšneho pôvodu. Uvedený Protokol o skúške bol odstúpený na došetrenie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe Banská Bystrica, ktorá ho vykonala dňa 14.04.2021 v čase od 11.15 hod. do 12.30 hod. v prevádzkarni žalobcu.

II. Konanie pred správnym súdom

5. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd") napadnutým rozsudkom rozhodnutie žalovaného č. 4907/2021-2 zo dňa 16.12.2021 podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP") zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti rozsudku. Nad rozsah správnej žaloby skonštatoval, že nezistil vady v postupe a konaní orgánov verejnej správy podľa § 195 SSP.

V prípade, ak by uplatnenie ostatných ustanovení tohto nariadenia, najmä ustanovené čl. 9, neumožňovalo spotrebiteľom v členskom štáte, kde sa výrobok uvádza na trh, rozpoznať skutočný charakter potraviny a odlíšiť ju od potravín, s ktorými by ju bolo možné zameniť, názov potraviny sa doplní o ďalšie opisné informácie, ktoré sa uvádzajú v blízkosti názvu potraviny. Osobitné ustanovenia o názve potraviny a o údajoch, ktoré ho sprevádzajú, sú ustanovené v Prílohe VI. Podľa tejto Prílohy VI Časť A - POVINNÉ SPRIEVODNÉ ÚDAJE NÁZVU POTRAVINY, ods. 4: Ak ide o potraviny, v ktorých je zložka alebo prísada, ktorých bežné použitie alebo prirodzenú prítomnosť spotrebitelia očakávajú a ktorá bola nahradená inou zložkou alebo prísadou, zložka alebo prísada, ktorá sa použila ako čiastočná alebo celková náhrada sa jasne uvedie na označení popri zozname zložiek: a) v blízkosti názvu výrobku a b) s použitím veľkosti písma, ktorého stredná výška predstavuje najmenej 75 % strednej výšky názvu výrobku, pričom veľkosť tohto písma, nemôže byť menšia

Z právnej úpravy podľa názoru správneho súdu nevyplýva, či v názve výrobku rastlinného pôvodu „škvarková rastlinná nátierka" môže byť obsiahnutá živočíšna komodita. 8. Nesprávna aplikácia Nariadenia ES č. 853/2004 z 29. apríla 2004 tak spočíva podľa správneho súdu v tom, že hypotéza právnej normy § 4 ods. 1, § 9 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. b) zákona o potravinách a čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 predpokladá, že žalobca mal porušiť povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona o potravinách v nadväznosti na zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom, nakoľko informácie o potravinách nesmú uvádzať do omylu, najmä ak ide o vlastnosti potraviny a hlavne jej charakter, identitu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, krajinu pôvodu alebo miesto pôvodu, spôsob výroby alebo produkcie podľa § 6 ods. 5 písm. b)

10. Z administratívneho spisu mal za zrejmé, že správny orgán prvého stupňa uviedol, že vychádzal z dôkazov, a to: záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo 14.04.2021, protokol o skúške č. 4361/2021 zo dňa 31.03.2021, vyjadrenie prevádzkovateľa k protokolu zo dňa 14.04.2021, vyjadrenie prevádzkovateľa k upovedomeniu o začatí správneho konania, doplnenie dôkazov k vyjadreniu k upovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa č. 973/

Správneho poriadku. Postupom žalovaného tak došlo k porušeniu zásady in dubio pro reo, pretože dôkazná situácia nenasvedčovala riadnemu zisteniu skutkového stavu a správnemu právnemu posúdeniu veci.

11. Žalovaný (ďalej len „sťažovateľ") podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, a teda z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

. . .pretože predmetom konania nebolo posúdenie, či potravina rastlinného pôvodu ako je „škvarková rastlinná nátierka" môže obsahovať živočíšnu komoditu, ale naopak, či živočíšna komodita, akou je škvarka, obsiahnutá v názve „škvarková rastlinná nátierka" ako jej určujúca zložka nie je v potravine obsiahnutá a výraz „škvarkový" je zavádzajúci pre spotrebiteľa".

14. Sťažovateľ ďalej v kasačnej sťažnosti nesúhlasil so záverom správneho súdu o nesprávnej aplikácii Nariadenia (ES) č. 853/2004, pretože správny súd jednostranne vychádzal z tvrdení žalobcu, že posúdenie súladu označenia výrobku bolo vyhodnotené v nadväznosti na Nariadenie (ES) č. 853/2004. Veterinárne a potravinové ústavy po vyhodnotení analyzovanej vzorky posúdia súlad hodnotených znakov s legislatívou. V protokole o skúške č. 4361/ 2021 zo dňa 31.03.2021 VPÚ k hodnotenému výrobku uviedol, že „Označenie nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011, tak že čl. 7 ods. 1 a) a čl. 17 ods. 1 a 2): názov potraviny „ŠKVARKOVÁ rastlinná nátierka" uvádza spotrebiteľa do omylu, z dôvodu: Škvarky = Oškvarky sú definované v Nariadení (ES) č. 853/2004, ktorým sa ustanovujú osobitné hygienické predpisy pre potraviny živočíšneho pôvodu". Ústav poukázal na definíciu škvariek, určenú ďalšími predpismi potravinového práva Nariadenie (ES) č. 853/ 2004 z dôvodu, že toto nariadenie obsahuje definíciou škvarky ako jednoznačne živočíšnej komodity.

15. Priamo Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 v ustanoveniach o vymedzení pojmov odkazuje na iné predpisy a nariadenia, napr. Nariadenie (ES) č. 178/2002, Nariadenie (ES) č. 852/ 2004 o hygiene potravín, Nariadenie (ES) č. 853/2004, smernicu č. 2006/114/ES o klamlivej a porovnávacej reklame a ďalšie. Nariadenie (EÚ) č. 1169/2011 nerozlišuje či sa jedná o potraviny rastlinného, živočíšneho alebo zmiešaného pôvodu. Podľa protokolu o skúške č. 4361/2021 z dôvodu, že v názve výrobku boli uvedené škvarky, VPÚ uviedol ich definíciu v zmysle nariadenia. Škvarky (zvyšky škvarenia, obsahujúce bielkoviny po čiastočnom oddelení tuku a vody) sú potravinou, ktorej názov je určený nariadením a túto skutočnosť musia rešpektovať všetky subjekty. Sťažovateľ považoval označenie potraviny „škvarková rastlinná nátierka" za klamlivé a uvádzajúce spotrebiteľa do omylu.

17. Informácie nájdené na internete sú voľne dostupné pre každého, ide o skutočnosti všeobecne známe, názov „škvarky" je zaužívaný. Nešlo tak o dôkaz, ale o konštatovanie a nemohlo dôjsť k porušeniu § 33 Správneho poriadku. 18. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť. Stotožnil sa s právnymi názormi uvedenými v napadnutom rozsudku správneho súdu.

. .)". 19. Podľa žalobcu definície pojmov z Nariadenia (ES) č. 853/2004 nie sú záväzné pri označovaní rastlinných výrobkov a slúžia len na účely nariadenia. Podobné ustanovenie, ktoré by konštatovalo, že definície pojmov z Nariadenia (ES) č. 853/2004 sa majú aplikovať na účely Nariadenia č. 1169/2011, nie je ani v tomto nariadení. Sťažovateľ vychádza z čl. 2 bod 1 písm. f) Nariadenia č. 1169/2011, ale účelovo ho neaplikoval celé. Výpočet pojmov aplikovaných z Nariadenia č. 853/2004 je taxatívny, pričom sa v ňom nespomína bod 7.6 Prílohy I. Nariadenia č. 853/2004, obsahujúci legálnu definíciu oškvarkov. Ani samotná definícia pojmu oškvarky v zmysle nariadenia neobsahuje skutočnosť, že by sa malo jednať o produkt živočíšneho pôvodu. Kasačnú sťažnosť navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.

20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd" alebo „kasačný súd" ) konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok za kasačnú sťažnosť bol uhradený. Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.

Týmto nariadením sa ustanovujú všeobecné zásady, požiadavky a zodpovednosti, ktoré sa vzťahujú na informácie o potravinách. . . Podľa čl. 7 Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011: Čestné informačné postupy ods. 1 písm. a): Informácie o potravinách nesmú uvádzať do omylu, najmä ak ide o vlastnosti potraviny a hlavne o jej charakter, identitu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, krajinu pôvodu alebo miesto pôvodu, spôsob výroby alebo produkcie.

22. Pokiaľ ide o informácie týkajúce sa potravín, Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „SD EÚ") v rozsudku vo veci C-485/18 (bod 44) zdôraznil, že cieľ Nariadenia č. 1169/2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom vyžaduje, aby tieto informácie boli správne, neutrálne a objektívne. V prípade informácií, akými sú samotný názov potraviny či zoznam zložiek z ktorých sa potravina skladá, SD EÚ považuje za postačujúce, aby sa tieto nachádzali na zadnej strane obalu za predpokladu, že budú vyjadrené presným, jasným a ľahko zrozumiteľným jazykom (C-595/21, bod 32). Podľa názoru SD EÚ „(.

23. Podľa rozsudku SD EÚ, C-195/14 „ článok 2 ods. 1 písm. a) bod i) a článok 3 ods. 1 bod 2 smernice 2000/13/ES EP a Rady z 20. marca 2000 o aproximácii právnych predpisov členských štátov, týkajúcich sa označovania, prezentácie a reklamy potravín (.

24. Súdny dvor EÚ v rozsudku, C- 595/21, skonštatoval, že „v úzkej súvislosti s týmto cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, pokiaľ ide o právo na informácie, je cieľom nariadenia č. 1169/2011 tiež zabrániť tomu, aby boli spotrebitelia uvedení do omylu informáciami týkajúcimi sa potravín. Na tento účel jeho čl. 7 ods. 1 písm. d) zakazuje, aby sa u spotrebiteľa vyvolával dojem o prítomnosti konkrétnej potraviny alebo zložky na základe vzhľadu, opisu alebo zobrazení v prípadoch, keď prirodzene prítomnú zložku alebo bežne používanú zložku v tejto potravine nahrádza iná zložka".

V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že napriek obsahovo a skutkovo obsiahlym rozhodnutiam správnych orgánov, na úseku veterinárnej a potravinovej správy, a rovnako množstvu žalobných námietok, ktoré sťažovateľ uviedol v správnej žalobe, rozsudok správneho súdu obsahuje v kontraste s týmito pomerne stručné vecné odôvodnenie.

nevyložil. Následne správny súd v ďalšej časti odôvodnenia (bod 59) opisuje skutkový stav zistený správnymi orgánmi a uvádza definíciu škvarkov, resp. oškvarkov ako živočíšnej komoditu podľa Nariadenia (ES) č. 853/2004.

Taktiež správny súd v napadnutom rozsudku žiadnym spôsobom nevysvetlil a nerozvinul svoje úvahy, ako k tomuto právnemu záveru o nesplnení hypotézy právnej normy dospel, a teda či nedošlo k porušeniu povinnosti na jednotlivých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, alebo nedošlo k porušeniu zákazu umiestňovať klamlivo označené potraviny, potraviny ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom. Správny súd sa v napadnutom rozsudku v podstate obmedzil na konštatovanie nesplnenia znakov hypotézy a nenaplnenia znakov skutkovej podstaty správneho deliktu.

žalovaným. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti podrobne zaoberal jednak definíciou pojmu „škvarky" v zmysle potravinovej legislatívy, zaužívaným názvom a súvisiacimi očakávaniami spotrebiteľa tým, že Nariadenie (ES) č. 853/2004 v súvislosti so spracovanými mäsovými výrobkami definuje škvarky. Taktiež poukazoval na jazykový výklad tohto pojmu v Slovníku slovenského jazyka (verejne dostupného). V kasačnej sťažnosti sa zaoberal posúdením označenia potraviny podľa Nariadenia č. 1169/2011 s tým, že na posúdenie potraviny ako zavádzajúcej je potrebné vychádzať z definície škvariek, určenú predpismi potravinového práva - Nariadenia (ES) č. 853/2004, ktoré škvarky definuje ako jednoznačne živočíšnu komoditu. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti rovnako zaoberal vzájomným vzťahom medzi aplikáciou Nariadenia (EÚ) č. 1169/2011, ktoré v časti týkajúcej sa pojmov, odkazuje na iné európske predpisy a nariadenia. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd v napadnutom rozsudku zrozumiteľne nevysvetlil, v čom spočívalo nesprávne právne posúdenie veci v

29. Správny súd v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku dospel k záveru o porušení trestnoprávnej zásady úplného zistenia skutkového stavu, a teda zistenia skutkového stavu v rozsahu a spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti s tým, že v prípade pochybností platí zásada in dubio pro reo. Ďalej svoje úvahy rozvíjal k úprave zisťovania podkladov pre rozhodnutie podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, povinnosti správnych orgánov úplne a presne zistiť skutočný stav veci. Konkrétne z vykonaného dokazovania nemal za zistené, či správne orgány vykonali dokazovanie prostredníctvom internetového vyhľadávania, a v akom rozsahu s tým, že výsledky mu neboli predložené, napriek tomu, že boli použité v odôvodnení rozhodnutí. Takýmto postupom malo dôjsť k porušeniu § 33 Správneho poriadku. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že išlo o informácie voľne dostupné pre každého a ide o skutočnosti všeobecne známe, nešlo tak o dôkaz.

V súvislosti s týmto procesným právom účastníka konania kasačný súd poukazuje na s. 23 odôvodnenia rozhodnutia RVPS, v ktorom sa zmieňuje o výsledkoch internetového vyhľadávania správneho orgánu prvého stupňa tým spôsobom, že priemerný spotrebiteľ pri zadaní do vyhľadávača slova „škvarky resp. oškvarky" v prvom momente uvidí názov „domáce škvarky", „domáca škvarená masť a škvarky", „domáce bravčové oškvarky" aj „kačacie oškvarky", čo má v prvom rade poukazovať na hlavnú ingredienciu pri príprave oškvarkov, a to bravčové sadlo, kačacia či husacia alternatíva. Pri zadaní spojenia „škvarková nátierka" v prvom rade dostane informácie o jej príprave z „pomletých bravčových škvariek", „oškvarok", „škvariek", a teda u tohto spotrebiteľa môže dôjsť k omylu vtedy, ak chce nakúpiť škvarkovú nátierku a tento názov si spája s „mäsovými oškvarkami". Kasačný súd v súvislosti s týmto dôkazom považuje za potrebné uviesť, že žalovaný sa k tejto odvolacej námietke vyjadril v rozhodnutí (s. 19) tak, že sa nejedná o nezákonný dôkaz, pretože ide o informácie voľne dostupné pre každého.

31. Taktiež správny súd v napadnutom rozsudku, s výnimkou nepredloženia výsledkov internetového vyhľadávania prvostupňovým správnym orgánom (čo je podľa kasačného súdu irelevantné), riadne nevysvetlil, v čom bolo zistenie skutkového stavu nedostačujúce na riadne posúdenie veci, najmä za stavu, kedy v bode 68 rozsudku poukazuje na viacero dôkazov z administratívneho spisu, a to záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 14.04.2021, protokol o skúške č. 4361/2021 zo dňa 31.03.2021, viaceré vyjadrenia prevádzkovateľa, doplnenia dôkazov k vyjadreniam k upovedomeniu o začatí správneho konania a ďalšie listinné dôkazy.