5Stk/1/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100016.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 27Sa/1/2024
- IČS
- 0824100016
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): T. C., M.. XX. T. XXXX, Q. W.Í. XXX/XXX, A., zastúpený: T., naposledy so sídlom Kuzmányho 57, Košice, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, Bratislava, v konaní o preskúmanie stanoviska Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. ÚVZSR/OLP/4238/32407/2023 zo dňa 18. októbra 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sa/1/2024-66 zo dňa 27. júna 2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) uznesením č. k. 27Sa/1/2024-66 zo dňa 27.06.2024 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „SSP“) odmietol žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, že je zastúpený advokátom a súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na jeho zastupovanie v predmetnom konaní. Žalobou správnemu súdu doručenou emailom dňa 12.01.2024, v zákonnej lehote doplnenou v listinnej podobe, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti stanoviska Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. ÚVZSR/OLP/ 4238/32407/2023 zo dňa 18.10.2023 (ďalej aj „napadnuté stanovisko“), v ktorom žalovaný skonštatoval, že odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Dolnom Kubíne č. RÚVZDK/OHVBPKV/181/1074/2023 zo dňa 03.03.2023 bolo podané oneskorene, a preto uvedené rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Dolnom Kubíne má účinky právoplatného rozhodnutia. 2. V napadnutom uznesení bol žalobca okrem iného poučený, že proti napadnutému uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť s tým, že sťažovateľ musí byť zastúpený advokátom, zároveň kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (okrem výnimiek v zmysle zákona). Uznesenie č. k. 27Sa/1/2024-66 zo dňa 27.06.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 25.07.2024. 3. Dňa 26.08.2024 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu voči napadnutému uzneseniu, spísaná T.. J. B., ktorou sa sťažovateľ domáhal z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a písm. j/ SSP zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie. Prílohu kasačnej sťažnosti tvorilo plnomocenstvo žalobcu, ktorým
T.. J. B. so sídlom advokátskej kancelárie Kuzmányho č. 57, v Košiciach (ako advokátku) splnomocnil na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, osobitne na zastupovanie pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky vo veci kasačnej sťažnosti a prílohu tvorila i fotokópia Oznámenia Slovenskej advokátskej komory o zapísaní T.. J. B. do zoznamu advokátov, datovaného ku dňu 28.02.2000.
4. Po zhrnutí skutkového a právneho stavu veci sťažovateľ poukázal na to, že o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov rozhoduje uznesením orgán verejnej správy - Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory, proti čomu je prípustný opravný prostriedok.
Takého rozhodnutie v prípade T.. J. B. však vydané nebolo, Predsedníctvo SAK advokátku zo zoznamu advokátov nevyčiarklo a disciplinárne rozhodnutie o uložení opatrenia o vyčiarknutí nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov.
Keďže na základe disciplinárneho rozhodnutia nie je možné vyčiarknutie T.. J. B. zo zoznamu advokátov, o čom súd mal vedomosť, svojím postupom zabránil jej prítomnosti ako právneho zástupcu v konaní, čím žalobcovi zmaril procesný úkon žaloby a zabránil mu v prístupe k súdu.
Podľa čl. 2, ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Žalobca poukázal na § 131 SSP, podľa ktorého je správny súd v otázke zániku spoločnosti - v danom prípade podnikateľského subjektu advokáta, viazaný právoplatným rozhodnutím orgánu verejnej správy - uznesením predsedníctva SAK, v danom prípade podľa § 7 ods. 1 písm. e) v spojení s § 56 ods. 2 písm. e) a v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii.
Tvrdil, že takéto rozhodnutie neexistuje. T.. J. B. nie je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, je legitímnou advokátkou a právnou zástupkyňou a nebol preto zákonný dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu, že táto nebola spísaná a podaná advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP.
5. Kasačná sťažnosť bola zaslaná na vedomie a vyjadrenie sa žalovanému, žalovaný sa k nej vyjadril v podaní zo dňa 02.12.2024, kasačnú sťažnosť navrhujúc ako nedôvodnú zamietnuť. 6. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/
1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,, zákon o advokácii“) advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. Podľa § 7 ods. 1, písm. e ) zákona o advokácii komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, komu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov.
7. Z obsahu súdneho spisu ako i z prekladacej správy správneho súdu, v ktorej bolo uvedené, že kasačná sťažnosť nie je podaná oprávnenou osobou, vyplynula kasačnému súdu potreba pri zisťovaní splnenia procesných podmienok a prípustnosti kasačnej sťažnosti zamerať sa osobitne na otázku, či bol sťažovateľ riadne zastúpený advokátom pri spísaní a následne podaní kasačnej sťažnosti. O tejto povinnosti bol sťažovateľ riadne poučený v napadnutom uznesení.
8. Kasačný súd postupom podľa § 102 v spojení s § 128 SSP požiadal Slovenskú advokátsku komoru o oznámenie skutočnosti, či bola T.. J. B. v čase spísania a podania kasačnej sťažnosti a ďalej v priebehu konania oprávnená poskytovať právne služby podľa zákona o advokácii a v prípade existencie akejkoľvek prekážky výkonu poskytovania právnych služieb podľa zákona o advokácii bola požiadaná o uvedenie charakteru tejto skutočnosti, ako i dĺžke jej trvania. Z odpovede Slovenskej advokátskej komory č. 254/2025-dr.Pp/Ro zo dňa 14.02.2025 vyplynulo, že T.. J. B. bola s účinnosťou od 07.12.2022 zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory z 12.09.2022, sp. zn. DS I.-71/2021:1388/2021, ktorým jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - vyčiarknutie zo zoznamu advokátov podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona o advokácii. Z uvedeného vyplýva, že i v čase spísania a následne podania kasačnej sťažnosti T.. J. B. nebola v zmysle § 2 ods. 1 zákona o advokácii advokátkou zapísanou v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou. Podľa uvedeného zákona iba advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou má oprávnenie poskytovať právne služby a vystupovať ako advokát. 9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Svk/15/2021 z 24.11.2021 uviedol: V? súvislosti s?riešením otázky povinného právneho zastúpenia v?kasačnom konaní upriamuje kasačný súd pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/16/2018 zo dňa 30. júna 2021, z?ktorého okrem iného vyplýva, že požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti. Ak bol sťažovateľ o?povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne poučený a?túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ďalších svojich rozhodnutiach, napríklad uznesení sp. zn. 6Sžk/27/2017 zo 17.04.2019, uznesení sp. zn. 10Asan/13/2017 z 09.08.2017. 10. Vzhľadom k tomu, že preukázanie splnenia podmienky právneho zastúpenia v kasačnom konaní predstavuje základnú procesnú podmienku pre vedenie konania, bol kasačný súd povinný sa ňou zaoberať pred pristúpením k vecnému preskúmaniu kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na jej nesplnenie, a to i napriek riadnemu poučeniu správnym súdom v napadnutom uznesení, bol naplnený zákonný dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti postupom podľa § 459 písm. d) SSP. 11. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania. Výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení konania. 12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 20. februára 2025