5Stk/17/2022
ECLI:SK:NSSSR:2023:7020200868.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 7Sa/42/2020
- IČS
- 7020200868
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej veci žalobcu: B. K., C. XXX/XX, T., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, Bardejov, proti žalovanému (sťažovateľ): Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 8, Košice, o zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-KDI2-56/2016-P z 14. júna 2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti dopĺňaciemu rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.7Sa/42/ 2020-29 z 3. augusta 2022, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dopĺňací rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sa/42/2020-29 z 3. augusta 2022 zrušuje . II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie v časti priznania trov kasačného konania vedeného pod sp.zn. 2Asan/15/2018 žalobcovi zastavuje. III. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE- KDI2-56/2016-P zo 14. júna 2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutia“) spolu s príslušným prvostupňovým rozhodnutím, ktoré mu predchádzalo. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj len „krajský súd“) v tejto veci rozhodol rozsudkom č.k. 1Sa/19/2016-65 z 5. mája 2017, ktorým zamietol žalobu žalobcu. Následne žalobca inicioval kasačné konanie na Najvyššom súde SR, ktorý rozsudkom sp.zn. 2Asan/15/2018 zo 30. septembra 2020 zrušil cit. rozsudok krajského súdu pre nepreskúmateľnosť a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.
2. Krajský súd v novom konaní v tejto veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Sa/42/2020-16 z 31. mája 2022 tak, že žalobu zamietol (výrok I.) a účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). 3. Krajský súd následne dopĺňacím rozsudkom č.k. 7Sa/42/2020-29 z 3. augusta 2022 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) podľa § 144 zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) rozhodol výrokom III. o trovách kasačného konania vedeného pod sp.zn. 2Asan/15/2018 tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na úplnú náhradu trov kasačného konania. Vydanie napadnutého rozsudku odôvodnil poukazom na kasačné konanie vedené na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 2Asan/15/2018, výsledkom ktorého bol rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Asan/15/2018 zo 30. septembra 2020, ktorým Najvyšší súd SR zrušil pôvodný rozsudok krajského súdu v tejto veci č.k. 1Sa/19/2016-65 z 5. mája 2017, ktorým krajský súd taktiež zamietol žalobu žalobcu. 4. Žalovaný ako sťažovateľ podal včas kasačnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/, a teda že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom stranám konania neprizná náhradu trov kasačného
konania. 5. V kasačnej sťažnosti poukázal na dôvody rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Asan/15/ 2018 z 30. septembra 2020, ktorý zrušil pôvodný rozsudok krajského súdu č.k. 1Sa/19/2016-65 z 05. mája 2017. Tieto dôvody sa týkali nepreskúmateľnosti, keďže k súdnemu prieskumu nebol predložený úplný administratívny spis a listinné dôkazy a krajský súd sa nevysporiadal so všetkými žalobnými námietkami. Zároveň Najvyšší súd SR cit. rozsudkom zaviazal krajský súd rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, vrátane kasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 SSP. Ďalej poukázal na to, že krajský súd v novom konaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Sa/42/2020-16 z 31. mája 2022 tak, že žalobu opätovne zamietol a účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznal.
6. Nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k napadnutému rozsudku sťažovateľ videl v tom, že krajský súd sa obmedzil len na citovanie ustanovenie § 144 ods. 2 prvej vety SSP a konštatovanie, že vzhľadom k tomu, že žalobca bol v kasačnom konaní úspešný, priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 3 a § 167 ods. 1 SSP. K tomu sťažovateľ zdôraznil, že krajský súd rozsudkom č.k. 7Sa/42/ 2020-16 z 31. mája 2022 opätovne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a žalobu zamietol.
7. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ namietal, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil vec, keďže opomenul skutočnosť, že rozhodnutie sťažovateľa nebolo zrušené. Podľa sťažovateľa mal krajský súd pri rozhodovaní o trovách kasačného konania prihliadnuť na ustanovenie § 167 ods. 3 písm. a/ SSP. Sťažovateľ uviedol, že jeho úplný úspech v tomto spore by mal byť dôvodom, pre ktorý by nemal byť zaviazaný na náhradu trov kasačného konania. 8. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým rozsudkom a namietal, že aplikácia § 167 ods. 3 písm. a/ pokrýva celkom iné prípady rozhodovania o náhrade trov konania a nemôže slúžiť potrebe nepriznania trov tak, ako to požaduje žalovaný. Uviedol, že krajský súd o náhrade trov kasačného konania rozhodol správne, a to v súlade s prioritnou zásadou ovládajúcou konanie, ktorou je zásada úspechu.
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439
SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky <http://www.nssud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a kasačnú sťažnosť sťažovateľa vyhodnotil ako dôvodnú a preto napadnutý rozsudok podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vzhľadom na povahu veci
konanie zastavil. 10. Kasačný súd zo spisu zistil, že konečný rozsudok vo veci č. k. 7Sa/42/2020-16 z 31. mája 2022, ktorým krajský súd rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.) a účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.), nadobudol právoplatnosť dňa 31. augusta 2022, pričom v spise sa nenachádzal návrh, ktorý by smeroval k žiadosti o vydanie dopĺňacieho rozsudku. Krajský súd tak napadnutý rozsudok vydal dňa 3. augusta 2022 bez návrhu, z vlastnej iniciatívy. Z časového hľadiska možno konštatovať, že podmienka obsiahnutá v § 144 ods. 1 druhá veta, v zmysle ktorej správny súd môže aj bez návrhu doplniť rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, bola splnená. Vychádzajúc z obsahu spisu a obsahu kasačnej sťažnosti sa javí byť spornou otázkou nie otázka splnenia formálnych predpokladov pre vydanie dopĺňacieho rozsudku, ale materiálneho predpokladu pre vydanie dopĺňacieho rozsudku spočívajúceho v tom, že správny súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania nerozhodol.
11. V kontexte kasačných námietok a po zohľadnení celkového výsledku sporu a s tým spojeného kritéria úspechu vo veci kasačný súd konštatuje, že nevzhliadol dôvod pre vydanie napadnutého dopĺňacieho rozsudku. Kasačný súd vzal do úvahy skutočnosť, že napriek tomu že žalobca bol v zásade úspešný v kasačnom konaní vedenom pod sp.zn. 2Asan/15/2018, krajský súd v novom konaní (t.j. v konaní po zrušení jeho pôvodného rozsudku kasačným súdom ) rozhodol rovnako a to tak, že žalobu opätovne zamietol. Vo vzťahu k úspechu vo veci tak možno konštatovať, že žalobca vo veci úspech nemal.
12. Pokiaľ ide kasačné konanie vedené pod sp. zn. 2Asan/15/2018, v tomto síce možno konštatovať úspech žalobcu, keďže pôvodný rozsudok krajského súdu bol v tomto kasačnom konaní zrušený a vrátený krajskému súdu, ale podľa názoru kasačného súdu nejde o úspech vo veci, ale len o čiastkový úspech, ktorý mal pre vec určité procesné dôsledky a to také, že krajský súd musel opätovne konať. Až od následného rozhodnutia krajského súdu - t.j. od rozsudku č. k. 7Sa/42/2020-16 z 31. mája 2022 možno odvodzovať záver o úspechu vo veci, pretože až toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným a teda rozhodnutím determinujúcim zmienený úspech vo veci.
13. Trovy kasačného konania a trovy konania vedeného pred správnym súdom tvoria jeden celok a o ich náhrade správny súd rozhoduje jedným výrokom (analogicky napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR, sp. zn. 1 As 61/2008). Tomuto záveru korešponduje aj právna úprava rozhodovania o náhrade trov obsiahnutá v 167 ods. 1 a § 467 ods. 3 SSP.
14. Z § 467 ods. 3 SSP vyplýva, že ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania, pričom cit. je potrebné vnímať tak, že nárok na náhradu trov kasačného konania má byť v podstate inkorporovaný do výroku o náhrade trov konania v príslušnom rozsudku krajského súdu, ktorý rozhoduje v novom konaní po vrátení veci s tým, že okrem náhrady trov kasačného konania bude vo výroku zahrnuté aj rozhodnutie o náhrade trov konania pred krajským súdom. Pri samotnom rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je následne vychádzajúc z § 167 ods. 1 SSP potrebné zohľadňovať zásady aplikovateľné pri rozhodovaní o trovách konania, medzi ktoré primárne patrí zásada úspechu vo veci a teda je potrebné vziať do úvahy celkový, konečný úspech dotknutých subjektov. Z tohto dôvodu je cit. ustanovenie formulované tak, že ide o úspech vo veci a nie, že je potrebné zohľadňovať čiastkové úspechy v jednotlivých ,,štádiách“ resp. druhoch konaní (t.j. osobitne v kasačnom konaní a osobitne v konaní pred správnym súdom).
15. S ohľadom na vyššie uvedené a to berúc do úvahy najmä skutočnosť, že žalobca vo veci nemal úspech a okrem toho skutočnosť, že krajský súd v rozsudku č. k. 7Sa/42/2020-16 z 31. mája 2022 vo výroku II. účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal a následne až napadnutým dopĺňajúcim rozsudkom doplnil samostatný výrok III. osobitne o trovách kasačného konania, kasačný súd konštatuje, že nebol splnený materiálny predpoklad pre vydanie napadnutého rozsudku, keďže krajský súd rozhodol v rozsudku č. k.7Sa/42/ 2020-16 z 31. mája 2022 o celom predmete konania.
16. Vzhľadom na skutočnosť, že nebol dôvod pre vydanie napadnutého rozsudku, kasačný súd napadnutý rozsudok podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a keďže podľa povahy veci nie je dôvod pre vrátenie veci alebo jej postúpenie, tak konanie v časti priznania trov kasačného konania vedeného pod sp. zn. 2Asan/15/2018 žalobcovi zastavil.
17. Podľa § 467 ods. 4 SSP, ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia správneho súdu. S ohľadom na uvedené a s poukazom na § 170 písm. b/ SSP kasačný súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.
18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 27. septembra 2023