5Stk/2/2025

1. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) uznesením č. k. 1S/1/2024-225 z 5. decembra 2024 (ďalej „napadnuté uznesenie“) podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej „SSP“) odmietol správnu žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca neodstránil odstrániteľný nedostatok podania a nedoplnil žalobu o jeho podpis, napriek skutočnosti, že bol o následku nesplnenia uloženej povinnosti súdom poučený. 2. Žalobca sa pôvodne správnou žalobou, doručenou súdu e-mailom 2. januára 2024, doplnenou listinne 10. januára 2024, v zastúpení D.. I. P., domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20824/2023/OLP-5 z 3. októbra 2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Dopravného úradu č. 04638/2023/RSK-7 z 15. júna 2023, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 250,- € za porušenie § 40 ods. 1 písm. i/ zákona č. 338/ 2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prílohou žaloby bolo tiež plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil D. I. P. (ako advokátku) na zastupovanie pred správnym súdom. 3. Správny súd mal za zrejmé, že správnu žalobu v zastúpení žalobcu podala a podpísala splnomocnená D.. I. P. vystupujúca ako advokátka, ktorá však vzhľadom na vyčiarknutie zo zoznamu advokátov nebola oprávnená žalobcu zastupovať. Žalobca bol o tejto skutočnosti upovedomený a vyzvaný na zvolenie si iného zástupcu. Následne mu bolo oznámené, že súd bude konať priamo s ním, podľa § 49 ods. 2 písm. b/ SSP, keďže išlo o konanie, v ktorom sa nevyžaduje obligatórne zastúpenie advokátom. Žalobca na výzvu súdu reagoval prostredníctvom D. podaním, v ktorom deklarovala, že sa naďalej považuje za legitímnu zástupkyňu žalobcu. Keďže žaloba bola podpísaná zástupkyňou, správny súd uznesením žalobcu pod sankciou odmietnutia žaloby vyzval na jej doplnenie tak, aby súdu doručil vlastnoručne alebo kvalifikovaným elektronickým podpisom podpísanú žalobu. Žalobca však opäť reagoval prostredníctvom zvolenej zástupkyne, D.. P., ktorá zotrvala na tvrdení o legitímnom zastúpení žalobcu. 4. V napadnutom uznesení bol žalobca okrem iného poučený, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom, a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom (okrem výnimiek v zmysle SSP).

5. Dňa 27. januára 2025 doručila D.. I. P., ktorá sa označila za advokátku, ako zástupkyňa žalobcu (ďalej „sťažovateľ“), do elektronickej podateľne správneho súdu kasačnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu, bez potrebnej autorizácie. Dňa 3. februára 2025 bola správnemu súdu doručená v listinnej podobe rovnaká kasačná sťažnosť. Prílohou kasačnej sťažnosti bolo plnomocenstvo sťažovateľa z 27. januára 2025, ktorým D.. I. P. (ako advokátku) podľa zákona o advokácii splnomocnil na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, osobitne na zastupovanie pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky vo veci kasačnej sťažnosti. 6. Sťažovateľ uplatnil kasačné dôvody podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, a teda že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tiež z dôvodu, že správny súd podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP vec nesprávne právne posúdil. Kasačnému súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil. 7. V rámci argumentácie poukázal na to, že správny súd z potvrdenia SAK vyvodil záver, že zvolená zástupkyňa je na základe rozhodnutia disciplinárneho senátu vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Podľa § 131 SSP je súd v otázke osobného stavu - statusu advokáta viazaný právoplatným rozhodnutím Predsedníctva SAK o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. e/ v spojení s § 11 ods. 4 zákona o advokácii. Podľa § 11 ods. 1 a contrario zákona o advokácii je proti rozhodnutiu o vyčiarknutí podľa § 7 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii prípustný opravný prostriedok a rozhodnutiu o jeho zamietnutí je preskúmateľné súdom podľa § 6 ods. 2 SSP. Rozhodnutie o vyčiarknutí však nebolo vydané. Disciplinárne rozhodnutie nie je podľa sťažnostnej argumentácie konštitutívnym rozhodnutím o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, ale podkladom pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Na základe disciplinárneho rozhodnutia je de iure nemožné, aby bol advokát vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, pretože toto rozhodnutie sa nezapisuje do zoznamu. Správny súd podľa kasačnej sťažnosti ignoroval argumentáciu, podľa ktorej zástupkyňa nie je objektívne vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, pretože neexistuje rozhodnutie o jej vyčiarknutí. Obišiel tak § 131 SSP v spojení s § 7 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii a bez rozhodnutia orgánu verejnej správy rozhodol o otázke osobného stavu - statusu advokáta. 8. Podľa kasačnej sťažnosti bola D.. P. k 28. februáru 2000 zapísaná do zoznamu advokátov a neexistuje právoplatné rozhodnutie o jej vyčiarknutí, objektívne je v zozname stále zapísaná a platnosť jej oprávnenia na výkon advokácie trvá. Žaloba tak netrpela žiadnym nedostatkom podania, naopak, zo strany súdu malo ísť o šikanózne konanie, v ktorom neodpovedal na právne relevantné argumenty sťažovateľa, týkajúce sa absencie konštitutívneho rozhodnutia o vyčiarknutí. Sťažovateľ si podľa tejto argumentácie nemal byť prečo vedomý, že súd neakceptuje zastúpenie zvolenou zástupkyňou, pretože podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy si bol vedomý reálnej situácie, že zástupkyňa je legitímnym advokátom. Správny súd tak bránil prítomnosti zástupkyne v konaní a sťažovateľovi v prístupe k súdu v jej zastúpení.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d/ SSP, a to z dôvodu, že nebola splnená podmienka povinného zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2 SSP. Podľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. Podľa § 7 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, komu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. 10. Kasačný súd najprv skúmal splnenie procesných podmienok na konanie o kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ bol povinný predložiť buď plnú moc udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu, alebo doklad preukazujúci, že má sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, k čomu však nedošlo. Zákonodarca v § 449 ods. 1 SSP vyžaduje zastúpenie advokátom už pri samotnom spísaní kasačnej sťažnosti. 11. Kasačný súd podľa § 102 v spojení s § 128 SSP požiadal SAK o oznámenie, či bola D.. I. P. v čase spísania a podania kasačnej sťažnosti, a ďalej v priebehu konania oprávnená poskytovať právne služby podľa zákona o advokácii. Z odpovede SAK č. 985/2025-dr. Pp/Ro z 5. marca 2025 vyplynulo (rovnako ako z odpovede SAK z 25. apríla 2024 na výzvu správneho súdu), že D.. I. P. bola s účinnosťou od 7. decembra XXXX zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS I.-71/2021:1388/2021 z 12. septembra 2022, ktorým jej bolo uložené disciplinárne opatrenie - vyčiarknutie zo zoznamu advokátov podľa § 56 ods. 2 písm. e/ zákona o advokácii. 12. Z uvedeného vyplynulo, že v čase spísania a podania kasačnej sťažnosti D.. I. P. nebola v zmysle § 2 ods. 1 zákona o advokácii advokátkou zapísanou v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou. Kasačný súd vyšiel z tejto úradnej odpovede o obsahu zoznamu advokátov, poskytnutej orgánom verejnej správy, ktorý vedie zoznam advokátov a uzavrel, že D. I. P. nie je vedená v zozname advokátov. 13. Kasačná sťažnosť nebola podaná prostredníctvom advokáta podľa § 449 ods. 1 SSP, napriek skutočnosti, že sťažovateľ bol už v napadnutom uznesení dostatočne poučený o povinnom zastúpení v konaní o kasačnej sťažnosti, ako i o skutočnosti, že správny súd označenú zástupkyňu nepovažuje za advokátku podľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii. I z obsahu kasačnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ (hoci konal prostredníctvom D.. P.) si plne uvedomoval, v čom väzí problém jeho zastúpením. Preto záver o nedostatku spísania kasačnej sťažnosti advokátom nemôže byť pre neho prekvapivý.