Najvyšší správny súd·Uznesenie·5. 1. 2026

5Stk/3/2024

ECLI:SK:NSSSR:2026:7020200967.1

Zamieta

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Správny súd v Bratislave
Sp. zn. 1. inštancie: BA-7Sa/79/2021
IČS: 7020200967
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W.. Q. N., narodený XX. I. XXXX, bytom T. 8, T., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP1-2020/111087-003 z 12. októbra 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/79/ 2021-129 z 11. augusta 2023, takto

rozhodol:

Kasačný súd vyzýva žalobcu - sťažovateľa, aby v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil kasačnému súdu v zmysle § 449 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z., Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) kasačnú sťažnosť podpísanú advokátom a splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti advokátom; alebo doklad potvrdzujúci, že sám sťažovateľ má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Odôvodnenie

1. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. OU-BA-OOP1-2020/ 111087-003 z 12. októbra 2020, jeho zrušenia a vydania sankčnej moderácie - žiadal, aby správny súd v rozhodnutí uznal obvineného za vinného z priestupku v súlade s ust. § 21a zákona o slobode informácií v kontexte s priestupkovým zákonom a správnym poriadkom a uložil obvinenému sankciu vyplývajúcu z § 21a zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej „infozákon“), ako aj povinnosť nahradiť trovy spojené s prejednaním priestupku. Mal za to, že konanie obvineného naplnilo skutkovú podstatu priestupku ustanovenú v § 21a ods. 1 písm. c) infozákona, čím došlo k porušeniu práva na sprístupnenie

informácií. 2. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) uznesením č. k. BA-7Sa/79/2021-129 z 11. augusta 2023 (ďalej „preskúmavané uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej „SSP“) odmietol správnu žalobu žalobcu z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

3. Správny súd uviedol, že aktívne legitimovaným subjektom na správny súdny prieskum správneho trestného rozhodnutia - čo do výroku o zastavení priestupkového konania na úseku práva na prístup k informáciám, je výlučne prokurátor reprezentujúci verejný záujem, v zmysle jeho oprávnení podľa § 21 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v spojení s § 5 ods. 11, § 45 a nasl. SSP, a teda žalobca mal možnosť podnetom podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre domáhať sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia o zastavení predmetného priestupkového konania.

4. Správny súd v poučení preskúmavaného uznesenia podľa § 26 ods. 1 SSP a § 139 ods. 1 SSP opomenul žalobcu poučiť o povinnosti zastúpenia v kasačnom konaní podľa § 449, a teda, že žalobca ako sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak: a) má sťažovateľ vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach a vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

5. Sťažovateľ podal dňa 21. septembra 2023 kasačnú sťažnosť voči preskúmavanému rozhodnutiu správneho súdu. Kasačný súd pri skúmaní podmienok konania pred rozhodnutím vo veci zistil, že podanie nebolo spísané advokátom a sťažovateľ ani nepreukázal, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo.

Je pravdepodobné, že sťažovateľ tak konal v dôsledku nesprávneho (resp. chýbajúcej časti) procesného poučenia správneho súdu, a nebol si vedomý povinnosti byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom alebo hodnoverne preukázať splnenie zákonnej výnimky.

6. V konaní o kasačnej sťažnosti je zastúpenie advokátom v zásade povinné (okrem výnimiek uvedených v § 449 ods. 2 SSP). Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať okrem iného ten sťažovateľ, ktorý má sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Kasačný súd preto týmto sťažovateľa dodatočne poučuje o povinnosti byť zastúpený advokátom, a týmto ho aj vyzýva (ako je zrejmé z výroku rozhodnutia uznesenia), aby do jedného mesiaca 1/ buď preukázal, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, alebo 2/ doplnil svoje podanie o podanie kasačnej sťažnosti, ktoré bude spísané advokátom (aj s doložením plnomocenstva medzi ním a sťažovateľom), ktoré môže byť doručené buď listinne (fyzickým originálom alebo osvedčenou fotokópiou) alebo elektronicky (elektronickým dokumentom vytvoreným zaručenou konverziou alebo autorizovaným kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou pečaťou splnomocniteľa) v

zmysle § 56 ods. 1 až 3 SSP. 8. Kasačný súd sťažovateľa zároveň podľa § 26 ods. 2 SSP poučuje o možnosti obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, a to za podmienok stanovených zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní.

9. Ak sťažovateľ do jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia kasačnému súdu nepredloží vyššie uvedené, kasačný súd podľa § 459 písm. d), písm. e) SSP uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, keďže nebudú splnené podmienky podľa § 449 SSP (nedostatok povinného zastúpenia).

Poučenie:

Proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vydanému asistentom sudcu, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje podľa § 152 ods. 1 SSP. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia podľa § 155 SSP. Rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej podanie podľa § 156 ods. 1 SSP.

V sťažnosti podľa § 156 ods. 2 SSP možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné.

V Bratislave dňa 5. januára 2026