5Stk/6/2023

1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo „RVPS“) rozhodnutím č. k. 480/2020-420-1701/2020/MM zo dňa 28.10.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložila žalobcovi podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“), pokutu vo výške 33000 eur za nasledovné správne delikty, ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že: 1. Porušil povinnosť podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné“ a v nadväznosti s čl. 14 ods. 1 a ods.

sklade vajec prevádzky výroby piškót na účely spracovania - výroby piškót; a vajec triedy B dodané dňa 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin dvor a .s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase kontroly skladované v miestnosti na vytĺkanie vajec počas úkonu vytĺkania vajec do výroby melanže pre vaječné cesto, z ktorých

Vzhľad - vajcia s prasknutou škrupinou, porušená škrupina a blana, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom, kultivačnou metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne

Vzhľad - vajcia s prasknutou škrupinou, porušená škrupina a blana, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom, kultivačnou metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne

Vzhľad - vajcia s prasknutou škrupinou, porušená škrupina a blana, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom, kultivačnou metódou boli aj v obsahu vajec zistené plesne

Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a porastený plesňou, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález: na povrchu vajec:

Vzhľad - vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, silno znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a porastený plesňou, ktoré boli potvrdené mykologickým nálezom a

Skúšobné laboratórium vystavilo o výsledku vyšetrení nasledovné Protokoly o skúškach: - č. 11747/2020 zo dňa 11.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom výrobcu 3SK BB 6-2, DMT 21.08.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14 ods. 2 písm. b):

Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp., - č. 11748/2020 zo dňa 11.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom výrobcu 3SK BB 6-2, DMT 19.08.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14 ods. 2 písm. b):

Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp., - č. 11749/2020 zo dňa 11.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom výrobcu 3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.8.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14 ods. 2 písm. b):

Kultivačnou metódou na povrchu a v obsahu vajec Mykologický nález: na povrchu a v obsahu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp. 1. 4. dňa 13.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 06.08.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou, z ktorých boli odobraté vzorky na laboratórne vyšetrenie u ktorých bol laboratórne potvrdený výskyt plesní. Skúšobné laboratórium vystavilo o výsledku vyšetrení nasledovný Protokol o skúške: - č. 12099/2020 zo dňa 25.08.2020, podľa ktorého hodnotená vzorka vajec so schvaľovacím číslom výrobcu 3SK BB 6-2, dátum znášky 06.08.2020, nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia č. 178/2002 čl. 14 ods. 2 písm. b):

vajec. Prítomnosť plesní bola potvrdená mykologickým nálezom a kultivačnou metódou. Mykologický nález sterom z povrchu a z obsahu vajec: Aspergillus spp., Penicillium spp., Cladosporium spp., Mucor spp. 1. 5 dňa 13.08.2020 umiestňoval na trh vajcia slepačie, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 04.08.2020 a Vajcia slepačie B, dátum znášky 30.07.2020 výrobcu SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu

2. Porušil povinnosť podľa § 10 písm. c) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu 2a) a kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po dátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a zreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel“, a to: - tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných vajec triedy B dodaných 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin dvor a. s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase kontroly skladované vo vnútornom sklade vajec prevádzky výroby piškót na účely spracovania-výroby piškót; a vajec triedy B dodané 13.05.2020 od dodávateľa Babičkin dvor a. s., J. Kráľa 2661, 99001 Veľký Krtíš s kódom výrobcu: 3SK VK 6-4, ktoré boli v čase kontroly skladované v miestnosti

038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK MT 6-2, 3SK BB 6-2, DMT 21.08.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 05.08.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou; - ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných vajec, trieda kvality B, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, s kódom výrobcu: 3SK BB 6-2, dátum znášky 06.08.2020, ktoré boli v čase kontroly dňa 13.08.2020 skladované vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót určené na výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, ktoré boli pokryté plesňou; - ďalej tým, že prevádzkovateľ nevykonával prostredníctvom zodpovednej osoby kontrolu skladovaných vajec, trieda kvality „B“, od dodávateľa SHP a. s., Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, vajcia slepačie „B“ dátum znášky: 04.08.2020 a vajcia slepačie „B“, dátum

Uvedeným konaním porušil povinnosť ustanovenú v § 10 písm. c) zákona o potravinách a zároveň nedodržiaval svoj vlastný interný predpis Interný technologický predpis - ITP-03, Výroba potravinárskych výrobkov - Správna výrobná prax, HACCP. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.

V miestnostiach, kde sa potraviny pripravujú, ošetrujú alebo spracúvajú (okrem jedálenských oblastí a priestorov uvedených v kapitole III, ale vrátane miestností nachádzajúcich sa v dopravných prostriedkoch) musí vyhotovenie a usporiadanie dovoľovať správne praktiky hygieny potravín, vrátane ochrany pred kontamináciou medzi operáciami a počas nich.

PUR pena nachádzajúca sa v otvore nebola povrchovo ošetrená a porézny povrch neumožňoval dôsledné čistenie a dezinfekciu priestoru. Inšpektori RVPS Martin na základe zistených nedostatkov uložili kontrolovanému subjektu v zmysle § 20 ods. 9 zákona o potravinách opatrenie na mieste č. 2.:

nezabezpečil ľahko čistiteľný, nesavý, hladký, umývateľný a dezinfikovateľný povrch priestoru nad dopravným pásom na škrupinový odpad. Opatrenie bolo vyhodnotené ako nesplnené. Nesplnením uloženého opatrenia v určenej lehote naplnil skutkovú podstatu iného

kontrolu škodcov. Tiež sa musia zaviesť primerané postupy na zabránenie prístupu domácich zvierat do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi alebo, kde sa skladujú (alebo, ak to v osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu, aby mal takýto prístup za následok kontamináciu)“ a to tým, že dňa 30.06.2020, v čase úradnej kontroly inšpektorov RVPS Martin od 7:30 hod. do 14:35 hod. bola v priestore spojovacej chodby pri vstupe z výrobnej haly, t. j. od pásových výrobných dopravníkov k výrobníkom melanže, zistená prítomnosť uhynutého a živého hmyzu (mravce). Výskyt živých mravcov bol identifikovaný aj v sklade cukru. V sklade múky (silové hospodárstvo) boli identifikované živé a uhynuté mole, a to pod silami s múkou, na obaloch múky, škrobu a kakaa, na obkladačkách v miestnosti, na podlahe, na ochrannej sieťke proti hmyzu. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.

Do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odsekov 1 až 3, čím boli naplnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1

5. Porušil povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku, je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.“ a § 4 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.“ a požiadaviek upravených v Nariadení č. 852/2004 KAPITOLA II, čl. 4, ods. 3, písm. c) a d), podľa ktorého: ,,Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov prijmú, ako je to vhodné, tieto osobitné hygienické opatrenia: dodržiavanie požiadaviek na kontrolu teplôt pre potraviny a zachovanie chladiarenského reťazca.“ A požiadaviek upravených v Nariadení č. 852/2004, Príloha II, KAPITOLY IX ods. 5, podľa ktorého: „Suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie.

Potravinárske podniky, ktoré vyrábajú spracované potraviny, manipulujú s nimi a balia ich, musia mať vhodné dostatočne veľké miestnosti na skladovanie surovín oddelené od spracovaného materiálu a dostatočné oddelené chladiarenské skladovanie.“ tým, že dňa 13.08.2020 vo vnútornom sklade vajec bola nameraná nevyhovujúca teplota. Na paletovom štítku bolo uvedené: skladovať od 5°C do 18°C. Teplota bola meraná kalibrovaným teplomerom RVPS Martin A1893/19 2170631, o 08:31 hod. teplota dosahovala hodnotu 24,1°C, o 8:41 hod. teplota dosahovala 23,5°C, nástenný teplomer umiestnený v sklade ukazoval 24°C. Vo vnútornom sklade vajec sa nachádzalo v čase výkonu kontroly 7 prepravných vozíkov po 4320 kusov vajec v jednom

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. 2. O odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. k. 4610/2020-2 zo dňa 01.02.2021 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) prvostupňové rozhodnutie zmenil v časti výroku, týkajúcom sa nevyhovujúcich teplôt vo vnútornom sklade vajec, uvedenom v bode 5) prvostupňového rozhodnutia tak, že žalobcu uznal zodpovedným za porušenie povinnosti „na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi“ podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách s poukázaním na povinnosť: „Ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a dodržiavať ďalšie podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.“ podľa § 10 písm. f) zákona o potravinách a požiadavky určené osobitným predpisom - Nariadením č. 852/2004, podľa ktorých „Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov prijmú, ako je to vhodné, tieto osobitné hygienické opatrenia: dodržiavanie požiadaviek na kontrolu teplôt pre potraviny; zachovanie chladiarenského reťazca.“ [čl. 4 ods. 3 písm. c), d)], a „Suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie. Chladiarenský reťazec sa nesmie prerušovať. Na prispôsobenie sa praktickým podmienkam počas prípravy, prepravy, skladovania, vystavovania a podávania potravín sa však povoľuje obmedzený čas mimo regulovanej teploty, ak to nebude mať za následok riziko pre zdravie. Potravinárske podniky, ktoré vyrábajú spracované potraviny, manipulujú s nimi a balia ich, musia mať vhodné dostatočne veľké miestnosti na skladovanie surovín oddelené od spracovaného materiálu a dostatočné oddelené chladiarenské skladovanie.“ [Príloha II Kapitola IX ods. 5)], a to tým, že počas úradnej kontroly potravín dňa 13.08.2020 v predmetnej prevádzkarni skladoval vo vnútornom sklade vajec sedem prepravných kontajnerov vajec po 4320 kusov v rozpore s podmienkami skladovania, určenými prevádzkovateľom potravinárskeho podniku, ktorý na štítku na skladovaných vajciach deklaruje „Skladovať od 5 °C do 18 °C“, pričom o 8.31 hod. bola v sklade vajec nameraná teplota +24,1 °C; o 8.41 hod. bola nameraná teplota +23,5 °C; nástenný teplomer umiestnený v sklade ukazoval +24 °C. Teplota bola meraná kalibrovaným teplomerom RVPS Martin č. A1893/19 2170631. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách. Zároveň žalovaný rozhodol, že v ostatných častiach zostáva výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.

3. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, v ktorej namietal, že prvostupňový správny orgán pri zistení rovnakých nedostatkov v činnosti spoločnosti žalobcu postupuje podľa svojej ľubovôle a neodôvodnene, niekedy podľa ustanovení zákona o potravinách a niekedy podľa ustanovení zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o veterinárnej starostlivosti“). 4. Žalobca poukázal na iné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 240/ 2020-420-865/2020/AE zo dňa 03.07.2020, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) a ods. 4 písm. a) zákona o potravinách na inom skutkovom základe a namietal, že v rozpore s ustanovením § 18 Správneho poriadku a s poukazom na § 122 ods. 10 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), neboli tieto konania vedené ako spoločné konanie, a to napriek tomu, že v oboch prípadoch bolo posudzované porušovanie povinností žalobcu s poukazom na rovnaké ustanovenie § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách.

Podľa Nariadenia Komisie (ES) č. 589/2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o obchodných normách pre vajcia (ďalej len „Nariadenie č. 589/2008“), „uvádzanie na trh“ je uchovávanie vajec na účely predaja vrátane ponúkania na predaj, skladovania, balenia, označovania, dodávky alebo akákoľvek forma presunu, či už bezodplatne, alebo za protihodnotu.

spotrebiteľom. To, či je systém vylučovania znehodnotených vajec nastavený správne, je možné posúdiť kvalitatívnou analýzou výsledného produktu a v administratívnom konaní podľa žalobcu nebolo preukázané, že žalobca používal nevhodné vajcia ku výrobe potraviny, ktorou sú detské piškóty, kde prítomnosť plesní na týchto potravinách nebola zistená. Žalobca tiež namietal, že vajcia skupiny „B“ nie je možné považovať za čerstvé vajcia.

8. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“) napadnutým (veľmi rozsiahlym) rozsudkom č. k. 31S/45/2021-262 z 30. novembra 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

Správny súd tiež konštatoval, že námietky žalobcu sa netýkali skutkových okolností vo vzťahu k protiprávnemu konaniu, ktoré bolo žalobcovi kladené za vinu, nakoľko správnymi orgánmi zistený skutkový stav nebol žalobcom relevantným spôsobom namietaný. Námietky žalobcu sa primárne týkali len právneho posúdenia, aj to len v jednom prípade týkajúcom sa čiastkových útokov pokračovacieho správneho deliktu uvedených pod bodom 1) skutkovej vety výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.

Oblasť potravinového práva má úzku súvislosť s oblasťou veterinárnej starostlivosti, dôkazom čoho je aj fakt, že žalobca a jeho dotknutá prevádzkareň je na príslušnom orgáne úradnej kontroly potravín zaregistrovaná podľa zákona o potravinách ako výrobca potravín a zároveň je tiež zaregistrovaná podľa § 40 ods. 5 zákona o veterinárnej starostlivosti ako príjemca v mieste určenia zásielok produktov živočíšneho pôvodu. Nevyhnutným dôsledkom tejto úzkej súvislosti je, že právna úprava sa prekrýva a v niektorých prípadoch jednotlivé zákony upravujú tú istú oblasť právnych vzťahov. Keďže zákon neurčuje, podľa akého kritéria sa má príslušný správny orgán rozhodnúť akú (podľa akého zákona) má úradnú kontrolu vykonať, je toto rozhodnutie plne v kompetencii správneho orgánu, ktorý pri tom musí akceptovať kritériá súladné s relevantnými právnymi predpismi, pričom je dôležité, aby účel a predmet kontroly - t.j. to podľa akého zákona sa bude kontrola vykonávať, bol zrejmý od samého začiatku úradnej kontroly. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že v každom zázname o úradnej, resp. dodatočnej úradnej kontrole bolo uvedené,

To, že správny orgán posudzuje rovnaké protiprávne konanie (rovnaký skutkový stav) raz podľa zákona o potravinách a inokedy podľa zákona o veterinárnej starostlivosti, len zdôrazňuje závažnosť protiprávneho konania, ktoré je možné postihovať podľa rôznych právnych úprav.

10. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj žalobnú námietku o nutnosti vedenia spoločného konania podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona per analogiam. V prípadoch, na ktoré poukazoval žalobca, bolo porušenie určených požiadaviek potravinového práva zistené v rôznych časových úsekoch a v rôznych prevádzkarňach žalobcu.

Všetky tieto skutočnosti bránili rozhodovaniu v jednom spoločnom konaní. 11. Správny súd považoval za nedôvodnú aj žalobnú námietku o nezákonnosti rozhodnutia z dôvodu, že žalobcovi bolo podľa jeho tvrdenia odňaté právo na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok.

Pri nespornej absencii žiadosti žalobcu (resp. za neho konajúcej osoby prítomnej pri odbere vzoriek) o odber vzorky na doplnkové stanovisko, keďže vzorku na doplnkové stanovisko možno odobrať len z iniciatívy kontrolovaného subjektu, tak nebolo možné hovoriť o odňatí práva na odber vzoriek na doplňujúci odborný posudok.

nachádza prevádzka, do ktorej boli vajcia z infikovaného chovu dodané a ktorý bol povinný na jeho podklade vykonať v predmetnej prevádzkarni úradnú kontrolu. 13. Správny súd sa následne zaoberal námietkou žalobcu, že v prípade vajec, u ktorých bola laboratórnou analýzou potvrdená prítomnosť plesní na ich povrchu a aj v obsahu vajec, nebolo preukázané ich umiestňovanie na trh, pretože vajcia boli určené výhradne na účel spracovania v potravinárskom a nepotravinárskom podniku a skladovanie takýchto vajec v potravinárskom podniku žalobca nepovažuje za uchovávanie za účelom predaja, nakoľko nie je dovolený ich následný priamy predaj, ale len spracovanie výrobku. Sporné tak nebolo, že v čase kontroly v dňoch 14.05.2020, 30.06.2020 a 13.08.2020 žalobca skladoval vo vnútornom sklade prevádzky výroby piškót na účely výroby piškót a výrobu melanže pre prípravu cesta na výrobu piškót, plesňou kontaminované vajcia, resp., že dňa 14.05.2020 tieto kontaminované vajcia skladoval za účelom ich použitia v miestnosti na vytĺkanie vajec do výroby melanže pre vaječné cesto a nebolo ani sporné, že z týchto vajec boli odobraté vzorky na laboratórne vyšetrenie, ktorým

Zákon o potravinách používa pojem „umiestňovanie na trh“, čo je objektívnou stránkou správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a), ale tento pojem nedefinuje. Podľa čl. 3, bod 8. Nariadenia č. 178/

V nadväznosti na uvedené správny súd ustaľoval, čo spadá pod pojem potravina. Keďže zákon o potravinách pojem „potravina“ nedefinuje, vychádzal opätovne z Nariadenia č. 178/2002 (čl. 2), podľa ktorého „potraviny“ znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Správny súd uzavrel, že niet pochýb, že „vajce triedy A“ je potravinou živočíšneho pôvodu, avšak aj vajcia triedy B budú tvoriť súčasť finálneho produktu a preto ich treba považovať za potravinu, nakoľko tvoria súčasť produktu, ktorý je určený na ľudskú

14. Ďalšie žalobné námietky považoval správny súd za vágne, nakoľko len odmietali tvrdenia žalovaného bez relevantnej argumentácie, resp. namietali rozpor so zistenými skutočnosťami, či zákonom bez toho, aby konkretizovali v čom majú spočívať.

16. Správny súd konštatoval, že správne orgány v odôvodnení rozhodnutí reagovali tak na skutkové okolnosti prípadu, ako aj na právne posúdenie veci, uviedli, aké dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotili a ako sa vyrovnali s námietkami žalobcu, pričom nevybočili z medzí správneho uváženia vo vzťahu k výške pokuty. Prvostupňový správny orgán pri ukladaní pokuty správne postupoval a na základe analógie legis aplikoval tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu za správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a zároveň

III. Kasačná sťažnosť žalobcu a stanovisko žalovaného k nej

starostlivosti, - postup v rozpore s § 122 ods. 10 Trestného zákona, keď nebolo vedené spoločné konanie. 18. Sťažovateľ poukázal na rozsudok správneho súdu sp. zn. 31S/47/2021 z 30. novembra 2022, ktorým bola zamietnutá správna žaloba sťažovateľa, ktorou sa domáhal preskúmania iného rozhodnutia žalovaného - č. k.: 2483/2021 zo dňa 08.02.2021, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní voči inému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - č. j.: 573/ 2020-420-1751/2020/AE zo dňa 06.11.2020 o uložení pokuty za porušenie povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, na ktorého sa vzťahujú veterinárne požiadavky podľa § 3, zodpovedného za bezpečnosť potravín živočíšneho pôvodu podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 8. zákona o veterinárnej starostlivosti, a to tým, že dňa 26.08.2020 v čase vykonanej úradnej veterinárnej kontroly v predmetnej prevádzkarni umiestňoval na trh potraviny živočíšneho pôvodu označené ako „Vajcia slepačie, trieda kvality B, dátum znášky 15.08.2020, DMT: 12.09.2020, výrobca:

Na základe výsledkov skúšok uvedených vajec v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave Dolný Kubín, tento vystavil Protokol o skúške č. 12754/2020 zo dňa 02.09.2020 so senzorickým nálezom: vajcia s prasknutou a preliačenou škrupinou, porušenou blanou, znečistené, na povrchu vajec porast viditeľných plesní, výskyt plesní aj vo vnútri vajec pod rozbitou a prasknutou škrupinou, kartón znečistený obsahom vajec a mykologickým nálezom: sterom z povrchu a vnútra vajec bola potvrdená prítomnosť plesní Aspergillus sp., Penicillium sp., Cladosporium sp. a Mucor sp. Uvedeným konaním naplnil sťažovateľ všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. ae) zákona o veterinárnej starostlivosti. Ďalej v tomto konaní sťažovateľ porušil povinnosť, týkajúcu sa sprístupnenia dokumentácie a záznamov podľa § 37 ods. 2 písm. f) bod 2. zákona o veterinárnej starostlivosti a naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 50 ods. 3 písm. y) zákona o veterinárnej starostlivosti. A tiež sťažovateľ v tomto konaní nevykonal

19. Sporným podľa sťažovateľa ostáva postup správneho orgánu v súvislosti s účelovou selekciou práva (zákona o veterinárnej starostlivosti, resp. zákona o potravinách) pri jeho postupoch a rozhodovaní v tej istej veci, ktorou je výskyt plesní na vajciach určených do

Podľa názoru sťažovateľa bola uvedená selekcia práva vykonaná zo strany správneho orgánu z dôvodu, aby odôvodnil svoj postup, ktorý bol v rozpore s ustanovením § 18 Správneho poriadku s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 10 Trestného zákona, kde posudzoval v oboch prípadoch porušovanie povinností sťažovateľa pre to isté porušenie právnych predpisov v oblasti potravinového práva, avšak v jednom prípade s poukazom na ustanovenia zákona o potravinách a v druhom prípade s poukazom na ustanovenia zákona o veterinárnej starostlivosti, a to napriek tomu, že z Nariadenia č. 178/2002 a tiež z ustálenej súdnej judikatúry vyplýva, že konanie malo byť vedené ako konanie spoločné, a to aj vzhľadom na miesto a čas kontrolovaného protiprávneho

20. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu a zrušil prvostupňové rozhodnutie, aj rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 21. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril, že nie je dôvodná a navrhol, aby ju kasačný

1. prevádzka SHP a. s., farma Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmy 3 SK TR 6-7 - schválená na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom obohatených klietok podľa zákona o veterinárnej

veterinárnej starostlivosti. Ide tak o rôzne prevádzkarne, zamerané na rôzny druh činnosti, ktoré sú predmetom osobitných kontrol. Orgány úradnej kontroly potravín, ktoré sú aj orgánmi veterinárnej správy (Regionálne veterinárne a potravinové správy), majú povinnosť pri rozhodovaní o správnych deliktoch na úseku úradnej kontroly potravín postupovať podľa zákona o potravinách a na úseku veterinárnej správy postupovať podľa zákona o veterinárnej starostlivosti.

Vajcia z prevádzky Triediareň vajec (2. prevádzkareň) sú dodávané ako surovina na výrobu piškót do výrobnej prevádzky Výroba piškót (3. prevádzkareň). Žalovaný zastáva názor, že prevádzky nemožno stotožňovať, keďže sú svojím charakterom odlišné (aj keď patria tomu istému subjektu) a kontroly sledujú iný legitímny cieľ a skutočnosť, že žalobca je prevádzkovateľom troch rôznych prevádzok v pôsobnosti tohto istého správneho orgánu, neznamená, že nedostatky v týchto prevádzkach majú byť prejednávané v jednom spoločnom

parametre. Veterinárnou kontrolou bolo zistené, že žalobca ako dodávateľ tejto suroviny dňa 26.08.2020 umiestňoval na trh (skladoval za účelom dodania do ďalšieho potravinárskeho podniku) vajcia s prítomnosťou plesní. Zároveň kontrolným orgánom nesprístupnil všetku dokumentáciu požadovanú v súvislosti s vysledovateľnosťou uvedených vajec a nesplnil veterinárne opatrenia nariadené dňa 09.09.2020 za týmto účelom.

piškót. Namietal tiež, že odpoveď na otázku preukázania skutočnosti o „uvádzaní na trh“ závadných vajec abstinuje (správne malo byť pravdepodobne „absentuje“ - pozn. kasačného súdu) v celom správnom konaní a vajcia boli kontrolované v štádiu manipulácie, preto nebolo možné definovať vajcia ako uvedené na trh a taktiež nebolo preukázané žiadne relevantné nebezpečenstvo z potravín určených k priamej spotrebe a uvedených na trh - úradná kontrola potravín nevykonala posudzovanie potravinárskeho výrobku (piškót), ktoré sú produktom určeným na trh a určené ku konečnej priamej spotrebe konzumentom.

Výsledky kontroly sú tak vedené v štádiu, kedy je prevádzkovateľ oprávnený tolerovať riziko, pretože následné kroky procesu výroby eliminujú nebezpečenstvo pre bezpečnosť potravín. Na uvedenú elimináciu slúžia zákonné kontrolné opatrenia prevádzkovateľa uvedené v správnej hygienickej a výrobnej praxi.

IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

sudkyni spravodajkyni sudkyni JUDr. Anite Filovej. Na základe § 27a ods. A rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2023 v znení jeho opatrenia č. 5 bola vec prerozdelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej koná v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.

27. V konaní nebol sporný zistený skutkový stav, ktorý spočíval v tom, že kontrolami vykonanými v dňoch 14.05.2020, 30.06.2020 a 13.08.2020 v jednej z prevádzok sťažovateľa - konkrétne v Prevádzke potravinárskej výroby, SHP a.s., Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice - Výroba piškót, boli zistené nedostatky podrobne opísané v bode 1 tohto rozsudku, na základe čoho prvostupňový správny orgán začal správne konanie a následne vydal prvostupňové rozhodnutie. Týmto sťažovateľa uznal zodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách, a to viacerými skutkami a v jednom prípade opakovane podľa § 28 ods. 4 písm. a) a podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách a uložil mu úhrnnú pokutu vo výške 33000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že zmenil právnu kvalifikáciu jedného zo skutkov (v časti výroku, týkajúcej sa nevyhovujúcich teplôt vo vnútornom sklade

Kasačný súd zistil, že predmetom konania pred kasačným súdom už bola právne obdobná vec rovnakých účastníkov konania, pričom dané rozhodnutie sa týkalo aj rovnakej prevádzky sťažovateľa - Výroba piškót (3. prevádzkareň žalobcu podľa bodu 22 tohto rozsudku).

V oboch prípadoch však sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uplatňoval rovnaké námietky: - rozhodovanie v skutkovo rovnakej veci raz podľa zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona a o veterinárnej starostlivosti, - postup v rozpore s § 122 ods. 10 Trestného zákona, keď nebolo vedené spoločné konanie. Sťažovateľ dokonca vo veci sp. zn. 4Stk/8/2023 výslovne namietal, že správny súd nespojil súdne konanie so súdnym konaním vedeným pod sp. zn. 31S/45/2021 (t. j. v tomto konaní preskúmavané súdne konanie). Vo veci sp. zn. 4Stk/8/2023 ešte navyše sťažovateľ namietal porušenie zásady materiálnej rovnosti účastníkov a precedenčnej zásady a porušenie práva na spravodlivý proces.

. .] kasačný súd v prvom rade zdôrazňuje, že jeho úlohou je?posúdiť, či sa správny súd a správne orgány dostatočne vysporiadali so zisteným skutkovým stavom, teda či bol skutkový stav riadne a úplne zistený, a či sa napadnutý rozsudok a?rozhodnutia správnych orgánov opierali o správne úvahy a nedošlo k vybočeniu z medzí stanovených právnymi predpismi. Kasačný súd konštatuje, že takáto situácia v posudzovanom prípade nenastala. Správny súd správne dospel k záveru, keď zhodne so žalovaným uviedol, že?príslušné správne orgány v?tu prejednávanej veci sú orgánmi štátnej správy tak vo?veterinárnej oblasti ako aj orgánmi úradnej kontroly v?oblasti potravín, či dokonca majú oprávnenie vykonávať kontroly aj podľa iných právnych predpisov. A?hoci sa táto právna úprava v?niektorých prípadoch prekrýva, v súčasnosti nemožno inak ako aktuálne platnú a?účinnú právnu úpravu akceptovať. Prevádzka sťažovateľa Výrobca piškót - SHP a.s. je?zaregistrovaná jednak podľa zákona o?potravinách ako výroba potravín a?tiež aj podľa zákona o?veterinárnej starostlivosti ako príjemca v?mieste určenia zásielok produktov živočíšneho pôvodu.

Z obsahu predloženého spisového materiálu sťažovateľa je zrejmé, že tomu tak bolo aj v?tu prejednávanej veci, nakoľko v každom zázname o úradnej, resp. dodatočnej úradnej kontrole, či uložených opatreniach je uvedené podľa akého zákona boli tieto vykonané. Naviac na písomných záznamoch je i odtlačok pečiatky kontrolovaného subjektu a?podpis zodpovednej osoby žalobcu, čo len potvrdzuje, že žalobca mal v každom prípade vedomosť, na základe akého právneho predpisu bude kontrola vykonávaná [.

. .] podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona per analogiam je nedôvodná a?v?celom rozsahu odkazuje na to, čo v?tomto smere uviedol správny súd vo?svojom rozsudku [. . .]. S?argumentáciou správneho súdu sa v?plnom rozsahu stotožňuje. Kasačný súd je rovnako názoru, že v?danom prípade išlo o?rôzne druhy správnych konaní vykonávaných podľa rôznych právnych predpisov (v jednom prípade podľa zákona o?potravinách, v?tu posudzovanom podľa zákona o?veterinárnej starostlivosti), pričom nie je daná objektívna ani subjektívna súvislosť konaní žalobcu, za ktoré bol sankcionovaný v?poukázaných správnych konaniach.

62. V?súvislosti s?opakovanou námietkou sťažovateľa ohľadom nutnosti vedenia spoločného konania, nakoľko podľa sťažovateľa výsledkom takto súbežne vedených rôznych správnych konaní boli rozhodnutia o?porušení tej istej povinnosti vo vysledovateľnosti vajec podľa čl. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002, kasačný súd konštatuje, že tak v?tu prejednávanej veci ako aj vo veci správnych konaní, resp. súdneho konania, na spojenie s?ktorými odkazuje sťažovateľ, je objektívna stránka správnych deliktov kladených mu za vinu, rozdielna, a?teda rozhodovanie v?jedinom spoločnom konaní neprichádza do úvahy. Pre úplnosť považuje kasačný súd za potrebné vysvetliť, že konkrétne v?tu posudzovanom prípade sa sťažovateľovi nekladie za vinu, že uvádzal na trh vajcia (ako sa mylne sťažovateľ domnieva), ale to, že ako registrovaný príjemca zásielok produktov živočíšneho pôvodu podľa zákona o?veterinárnej starostlivosti nezabezpečil vykonanie vlastnej kontroly zásielky vajec pochádzajúcich z?Českej republiky (ani sprievodnej dokumentácie) a?teda nezistil, že predmetná zásielka nielenže neobsahuje

. .] [v tomto konaní preskúmavané súdne konanie sp. zn. 31S/45/2021 - pozn. kasačného súdu], bolo vedené vo veci výsledkov úradných kontrol potravín vykonaných podľa zákona o?potravinách v prevádzkarni sťažovateľa Výroba piškót - SHP a. s., počas ktorých bolo zistené, že prevádzkovateľ/žalobca dňa 14. 05. 2020, 30. 06. 2020, 05. 08. 2020, 13. 08. 2020 skladoval na účely ich použitia pri výrobe vajcia nie bezpečné, s výskytom plesní. Zároveň boli počas týchto kontrol zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene a v dodržiavaní zásad správnej výrobnej praxe a tiež nesplnenie opatrenia uloženého na mieste pri úradnej kontrole potravín dňa 14. 05. 2020. Uvedené konanie bolo správnymi orgánmi posúdené ako správny delikt podľa zákona o?potravinách. V?tomto prípade nebolo vedené správne konanie a?sankcia nebola uložená za žiadne porušenia povinností v?oblasti vysledovateľnosti vajec. Správne orgány konštatovali porušenie čl. 14 ods. 1 v?nadväznosti na čl. 14 ods. 2 písm. b) Nariadenia (ES) č.?178/2002, ktorý pojednáva o?bezpečnosti potravín.

30. Z vyššie uvedených citovaných častí z rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Stk/ 8/2023 z 29. mája 2024 je evidentné, že sťažovateľ opakovane v konaniach vznáša rovnaké námietky, pričom s námietkami vznesenými v tu preskúmavanom konaní (rozhodovanie v skutkovo rovnakej veci raz podľa zákona o potravinách a v inom prípade podľa zákona a o veterinárnej starostlivosti a postup v rozpore s § 122 ods. 10 Trestného zákona, keď nebolo vedené spoločné konanie) sa už kasačný súd vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal v rozsudku sp. zn. 4Stk/8/2023. V ňom dokonca posudzoval námietku nevedenia spoločného konania s tu preskúmavaným konaním, pričom kasačný súd sa s týmto posúdením v plnej miere stotožňuje a považuje ho za správne a zákonné.

bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada. 32. Kasačný súd zdôrazňuje, že v súlade s koncentračnou zásadou zaniká uplynutím lehoty na podanie kasačnej sťažnosti možnosť meniť sťažnostné body a uvádzať dôvody sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP, § 453 ods. 2 veta druhá SSP). Vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.06.2023 bolo podané po lehote na podanie kasačnej sťažnosti, ktorá uplynula dňa 14.02.2023, pričom sťažovateľ bol v napadnutom rozsudku správneho súdu riadne zo strany správneho súdu poučený podľa § 139 ods. 1 SSP.

rozhodnutia (viď. uznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19SVs/6/ 2023 z 5. júna 2024, bod 31 - „. . .kasačnému súdu v rámci konania o podanej kasačnej sťažnosti prislúcha právomoc skúmať aj okolnosti uvedené v § 195 SSP (v spojení s § 453 ods. 2 SSP), a?to?nad?rozsah kasačných dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti“ a ďalej „kasačný senát svoju prieskumnú činnosť v takýchto prípadoch zameriava na okolnosti, ktoré môžu byť relevantné práve v súvislosti s § 195 SSP (v spojení s § 453 ods. 2 SSP).

SSP kasačný súd vecne vyhodnocoval len námietky sťažovateľa uvedené vo včas podanej kasačnej sťažnosti a z námietok, ktoré boli obsiahnuté v uvedenom vyjadrení len tie, ktoré mali základ v sťažnostných bodoch včas podanej kasačnej sťažnosti. Námietky uvedené vo vyjadrení zo dňa 12.06.2023, ktoré predstavovali vymedzenie nových sťažnostných bodov, a teda rozšírenie podanej kasačnej sťažnosti, ktoré však neboli v podanej kasačnej sťažnosti obsiahnuté, kasačný súd neposudzoval. Konkrétne išlo o námietku, či boli skutočne dodávané závadné vajcia, námietky ohľadne významu spojenia „uvádzania na trh“ závadných vajec a kontroly vajec v štádiu manipulácie a nevykonanie posudzovania koncového potravinárskeho výrobku - piškót.

V. Záver

35. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa. Rozsudok správneho súdu považuje za vychádzajúci zo?správneho právneho posúdenia veci a tiež za súladný s konštantnou rozhodovacou činnosťou. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 36. O nároku na náhradu trov kasačného konania kasačný súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. Kasačný súd tak rozhodol z dôvodu, že sťažovateľ úspech v kasačnom konaní nemal a kasačný súd súčasne nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by žalovaný mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.