5Stk/8/2023

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): I.. L. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q.: G. XXX/XX, XXX XX C. L., zastúpený: JUDr. Adriana Krajníková, naposledy so sídlom Kuzmányho 57, Košice, proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova ul. 36, 031 80 Liptovský Mikuláš, o preskúmanie zákonnosti listu žalovaného č. 2022/00093-05 z 21. februára 2022 a rozkazu žalovaného č. 2021/01939-01 z 15. decembra 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15Sa/22/2022 z 12. apríla 2023, ECLI:SK:KSZA:2023:5022200263.1, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Priebeh konania na správnom súde

2. Správny súd v odôvodnení uznesenia poukázal na skutočnosť, že podaním zo dňa 25.12.2022 žalobca v zastúpení JUDr. Adrianou Krajníkovou, doručil vyjadrenie do elektronickej podateľne správneho súdu bez potrebnej autorizácie, doplnené v listinnej podobe. V záhlaví podania sa JUDr. Adriana Krajníková identifikovala číslom zápisu v zozname Slovenskej advokátskej komory pod č. 985. K podaniu doručenému súdu do elektronickej podateľne bolo pripojené plnomocenstvo udelené žalobcom advokátke na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, ktoré však nebolo súdu predložené ako príloha listinného podania žalobcu zo dňa 25.12.2022, doručeného správnemu súdu dňa 10.01.2023. 3. Ďalej správny súd uviedol, že lustráciou v zozname advokátov (www.sak.sk) k aktuálnemu dátumu vydania rozhodnutia bolo zistené, že JUDr. Adriana Krajníková, advokátka, nie je evidovaná v zozname advokátov, a na základe oznámenia od Slovenskej advokátskej komory správny súd zistil, že JUDr. Adriana Krajníková bola s účinnosťou od 07.12.2022 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov a v zoznamoch komory nie je evidovaná ani ako člen advokátskeho

5. S poukazom na skutočnosti súvisiace s vyčiarknutím JUDr. Adriany Krajníkovej zo zoznamu advokátov, vedenom Slovenskou advokátskou komorou, s účinnosťou od 07.12.2022, uzavrel, že JUDr. Krajníková nie je oprávnená poskytovať právne služby v postavení advokáta podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o advokácii“). Prihliadajúc na to, že v podanej žalobe nebolo tvrdené ani súdu preukázané kumulatívne splnenie podmienok vyplývajúcich z § 51 ods. 2 SSP, správny súd za analogickej aplikácie § 51 ods. 3 SSP, upravujúceho situáciu čo do obsahu a účelu najbližšiu, rozhodol tak, že zastúpenie žalobcu JUDr. Adrianou Krajníkovou nepripustil. Uviedol tiež, že účinok nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu bude mať za následok, že správny súd na podanie zo dňa 25.12.2022 nebude prihliadať.

Adriane Krajníkovej, ako i žalobcovi.

7. Dňa 29.05.2023 doručila JUDr. Adriana Krajníková, ktorá sa označila za advokátku, v zastúpení žalobcu (ďalej „sťažovateľ“), do elektronickej podateľne bez potrebnej autorizácie, kasačnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu. Dňa 01.06.2023 bola Krajskému súdu v Žiline doručená a následne dňa 15.06.2023 Správnemu súdu v Banskej Bystrici, na ktorý prešiel výkon správneho súdnictva zo správneho súdu (Krajského súdu v Žiline) v zmysle § 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, postúpená v listinnej podobe rovnaká kasačná sťažnosť. Prílohou kasačnej sťažnosti bolo plnomocenstvo žalobcu zo dňa 22.05.2023, ktorým JUDr. Adrianu Krajníkovú (ako advokátku) podľa zákona o advokácii splnomocnil na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, osobitne na zastupovanie pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky vo veci kasačnej sťažnosti.

9. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že na strane zvolenej advokátky v zmysle čl. 6 ods. 3 písm. c/ Dohovoru, a čl. 47 ods. 2 Ústavy nie je zákonná prekážka, aby advokátka mohla konať ako zákonný zástupca. Advokátka nie je vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, pretože k tomuto dochádza na základe rozhodnutia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK“) o vyčiarknutí podľa § 7 ods. 1 písm. e/ zákona o advokácii. Advokátke nikdy nebol ani pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 3 zákona o advokácii.

O vyčiarknutí zo zoznamu advokátov rozhoduje predsedníctvo SAK podľa § 7 zákona o advokácii v spojení s § 3 ods. 3 písm. d/ Organizačného poriadku SAK. O vyčiarknutí advokátky zo zoznamu nie je vydané žiadne rozhodnutie podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona o advokácii, a vzhľadom na to jej vyčiarknutie z evidencie na základe disciplinárneho rozhodnutia nemá právne účinky.

12. Za nulitné považoval aj oznámenie SAK zo dňa 24.08.2022 o zrušení pozastavenia výkonu advokácie vydané podľa § 8 ods. 3 zákona o advokácii z dôvodu nedostatku zákonného podania návrhu na začatie disciplinárneho konania kancelárii komory. Ďalšie rozhodnutie I. disciplinárneho senátu pri SAK zo dňa 31.05.2021, sp. zn. DS I.-71/2020:2834/2020 v spojení s rozhodnutím III. odvolacieho disciplinárneho senátu SAK zo dňa 03.05.2022, III. ODS-24/2021:2834/2020 s opatrením pozastavenia výkonu advokácie na dobu 2 rokov, uloženého advokátke podľa § 56 ods. 2 písm. a/ zákona o advokácii (ďalej len „rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie“) sťažovateľ považoval za ničotné právne akty, ktoré advokátke neboli doručené. Návrh predsedníčky revíznej komisie SAK na začatie disciplinárneho konania nebol podľa neho podaný doručením kancelárii komory podľa § 58 ods. 1 zákona o advokácii, ale doručením predsedovi disciplinárnej komisie podľa neúčinného ustanovenia interného predpisu komory. Právoplatne uložené disciplinárne opatrenia pozastavenie výkonu advokácie je tak podľa neho ničotné a de iure neexistuje.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

ktorý vedie komora. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e/ až g/. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.

16. Sťažovateľ v zastúpení JUDr. Adrianou Krajníkovou podal na výzvu súdu v konaní repliku zo dňa 25.12.2022 k vyjadreniu žalovaného. Podanie bolo autorizované advokátkou, označujúcou sa za právnu zástupkyňu sťažovateľa s tým, že je vedená v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 985. Prílohou elektronického podania bolo

Správny súd z odpovede Slovenskej advokátskej komory, doručenej súdu do iného konania vedeného správnym súdom pod sp.zn. 29Sa/21/2021, zistil, že JUDr. Adriana Krajníková bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov s účinnosťou od 07.12.2022 (č. l. 77- 78).

18. Pred vecným preskúmaním kasačných námietok sťažovateľa kasačný súd najprv skúmal splnenie procesných podmienok na prejednanie kasačnej sťažnosti. V prípade sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti bol sťažovateľ povinný predložiť buď plnú moc udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku, alebo doklad preukazujúci, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, k čomu však nedošlo. Zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 449 ods. 1 SSP vyžaduje povinné zastúpenie advokátom nielen v kasačnom konaní, ale vyžaduje ho už pri samotnom spísaní kasačnej sťažnosti, a to najmä z dôvodu, že kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom určeným na riešenie právnych otázok. Účelom je tiež predchádzať podávaniu zjavne neopodstatnených, respektíve neprípustných kasačných sťažností.

20. Sťažnostné body sťažovateľa kasačný súd kvôli odmietnutiu kasačnej sťažnosti nemôže posudzovať vo vzťahu k napadnutému uzneseniu. S ohľadom na ich obsah a väzbu k samotnému dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti však kasačný súd poukazuje na to, že predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení disciplinárneho rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov označenej zástupkyni sťažovateľa; to isté platí o tomu predchádzajúcich rozhodnutiach o pozastavení výkonu advokácie.

Krajníková oprávnená poskytovať právne služby. Z odpovede Slovenskej advokátskej komory č. 285/2024-Dr.Pp/ Ro zo dňa 16.02.2024 vyplynulo, že bývalá advokátka, JUDr. Adriana Krajníková, bola s účinnosťou od 07.12.2022 zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá, a to na základe rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu SAK z 12.09.2022, sp. zn. DS I.-71/2021:1388/2021, na základe ktorého bolo menovanej advokátke uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. S účinnosťou od 16. februára 2021 až do vyčiarknutia zo zoznamu advokátov, mala JUDr.

Krajníková oprávnenie na poskytovanie právnych služieb. V zmysle § 205 Civilného sporového poriadku, ktoré sa v zmysle § 25 SSP primerane použije aj na konanie pred správnym súdom, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Kasačný súd preto vyšiel z tejto úradnej odpovede o obsahu zoznamu advokátov, poskytnutej orgánom verejnej správy, ktorá vedie zoznam advokátov a uzatvára, že JUDr. Adriana Krajníková nie je vedená v zozname

K súvisiacej argumentácii uvedenej v kasačnej sťažnosti kasačný súd, bez toho, aby akokoľvek zasahoval do prípadného vyššie uvedeného súdneho prieskumu, uvádza, že argumentácia o nulite jednotlivých rozhodnutí sa opiera o tvrdenia o ich neúčinnom doručení, resp. že nemohla nastať zákonná fikcia doručenia. Sťažovateľ v podstate tvrdil, že jednotlivé rozhodnutia neboli riadne doručené, pretože boli doručované na adresu trvalého bydliska pani Krajníkovej, a nie na adresu jej sídla ako advokátky. Táto argumentácia vychádza z toho, že sťažovateľ tvrdí aj to, že rozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie uznesením predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 51/2/2021 z 15.01.2021, ktoré bolo doručované na adresu sídla advokátky, nebolo doručené na základe fikcie posledným dňom úložnej lehoty.

Kasačný súd konštatuje, že nedošlo k preukázaniu opaku toho, čo vyplynulo z odpovede komory, teda sa nepreukázalo, že JUDr. Adriana Krajníková je zapísaná v zozname advokátov. 23. Tvrdenia o tom, že sa príslušné konania vôbec neuskutočnili kvôli nesprávnemu doručovaniu návrhov v rámci orgánov komory, sa nejavia byť relevantnými vo vzťahu k tomu, že príslušné rozhodnutia boli vydané.

Tým poskytuje ešte detailnejšie odôvodnenie otázky povinného právneho zastúpenia. 26. Zastúpenie v kasačnom konaní predstavuje procesnú podmienku, ktorou bol kasačný súd povinný sa zaoberať pred pristúpením k vecnému preskúmaniu kasačnej sťažnosti a vzhľadom na jej nesplnenie napriek poučeniu správnym súdom, bol naplnený zákonný dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti podľa § 459 písm. d) SSP.

29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.