5Stk/9/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Juraja Vališa LLM. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej veci žalobcu: Branislav Ház - HUGO, s miestom podnikania 1. mája 1948/42A,020 01 Púchov, IČO: 44098227, právne zastúpený: Advokát Ivor, s.r.o., so sídlom Mojmírova 1161/6, 020 01 Púchov, IČO: 44578946, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (sťažovateľ), so sídlom Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OLP/3595/ 41368 zo dňa 13.09.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/109/2021 zo dňa 18. apríla 2023, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému plnú náhradu trov konania pred krajským súdom, ako aj trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania a konania pred správnym súdom

09.12.2020 o 12.30 hod. bolo hliadkou OO PZ Púchov v prevádzke „Pohostinstvo HUGO“ zistené, že nerešpektoval Vyhlášku Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 27/2020, uverejnenej vo Vestníku vlády Slovenskej republiky, ktorou sa s účinnosťou od 27.11.2020 nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí (ďalej len „vyhláška č. 27/2020“). V § 2 ods. 2 vyhlášky č. 27/2020 je

V čase príchodu hliadky OO PZ Púchov bola exteriérová časť predmetnej prevádzky zo všetkých štyroch strán ohraničená takým spôsobom, že tri časti boli murované a štvrtá časť, cez ktorú sa vchádzalo na terasu, bola okrem výseku na vchod prekrytá priesvitnou fóliou, čím prevádzkovateľ predmetnej prevádzky umožnil zhromažďovanie sa osôb na terase predmetnej prevádzky na terase, ktorá bola uzatvorená zo všetkých štyroch strán a teda dostatočne nevetraná.

O trovách konania rozhodol s poukazom na § 167 ods. 1 SSP. tak, že žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania. 4. Krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu z dôvodu, že sa nestotožnil s konštatáciou dostatočne zisteného skutkového stavu, keďže nebolo preukázané (z administratívneho spisu), či to, čo odfotili policajti, bola dňa 09.12.2020 prevádzkovateľom zvolená exteriérová časť prevádzky určená na konzumáciu pokrmov alebo nápojov predaných (vydaných) žalobcom jeho zákazníkom, pretože neboli vykonané také dôkazy, ktoré by bezpečne vyvrátili tvrdenie žalobcu, že „nepodával pokrmy a nápoje zákazníkom v exteriéri prevádzky, ktorá by nespĺňala požiadavky vyhlášky“.

Dôkazmi, o ktoré opreli svoje rozhodnutia správne orgány, nebolo jednoznačne preukázané, či pri policajtmi nafotenej terase išlo skutočne o žalobcom zvolený exteriérový priestor, v ktorom sa dňa 09.12.2020 o 12.30 hod. mala realizovať konzumácia u neho zakúpených nápojov alebo pokrmov jeho zákazníkmi v súlade s vyhláškou

Pre naplnenie skutkovej podstaty právnej normy ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) vyhlášky č, 27/2020 nestačí len to, že žalobca mal dňa 09.12.2020 konštrukčne nevyhovujúcu exteriérovú časť prevádzky, ale súčasne musí byť preukázané, že v čase kontroly v exteriérovej časti jeho prevádzky, jeho zákazníci konzumovali jeho pokrmy a nápoje, ktoré si bezprostredne predtým zakúpili u žalobcu. K tomu podľa krajského súdu mal byť vykonaný výsluch zamestnankyne žalobcu, vykonávajúcej prácu obsluhy alebo osôb stotožnených na terase prevádzky.

5. Žalovaný (sťažovateľ) podal proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť a navrhol zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je dôvod na podanie kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.

Sťažovateľ svoju podanú kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že skutkový stav bol preukázaný fotodokumentáciou vyhotovenou príslušníkmi OO PZ Púchov, z ktorej je jednoznačné, že exteriérová časť prevádzky - terasa nespĺňala požiadavky podľa § 2 ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 27/2020, ktorou sa podľa § 48 ods. 4 písm. a/, d/, e/, r/, w/, x/, y/ a z) zákona o ochrane verejného zdravia

V zmysle § 52 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane verejného zdravia, sú fyzické osoby-podnikatelia a právnické osoby povinné plniť opatrenia na predchádzanie ochoreniam podľa § 12 ods. 2 písm. a/ až c/, e/ a g/ až n/ a ods. 3 a 4 a opatrenia pri ohrozeniach verejného zdravia podľa § 48 ods. 4, nariadené príslušným

Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ bola zakázaná konzumácia nápojov a pokrmov v interiérových častiach prevádzky, avšak podľa písm. b/ uvedeného ustanovenia mohol prevádzkovateľ podávať pokrmy a nápoje v exteriérovej časti prevádzky za predpokladu, že táto spĺňala tam stanovenú požiadavku, a to že išlo o priestor s otvoreným vchodom, ktorý je ohraničený krátkodobými či dlhodobými konštrukciami maximálne z troch bočných strán.

požiadavkám. 9. Nemožno súhlasiť s tvrdením krajského súdu, že bolo potrebné v konaní preukázať, že išlo o prevádzkovateľom (žalobcom) zvolenú exteriérovú časť prevádzky určenú na konzumáciu pokrmov a nápojov pre jeho zákazníkov a že v exteriérovej časti prevádzky sa nachádzali osoby, ktoré si zakúpili pokrmy a nápoje v prevádzke žalobcu.

prevádzky určenej žalobcom na konzumáciu. Žalobca v uvedenom prípade zodpovedal tak za priestory svojej prevádzky, ako aj za osoby tam nachádzajúce sa. 11. Taktiež nemožno súhlasiť s tvrdením krajského súdu, že malo byť preukázané, či exteriérová časť prevádzky tvoriaca súčasť prevádzky žalobcu bola ním určená na konzumáciu pokrmov a nápojov, ktoré si osoby zakúpili v jeho prevádzke. Je nepochybné, že ak prevádzka má exteriérovú časť prevádzky patriacu k interiérovej časti prevádzky (a v tomto prípade konštrukčne spojenú s interiérovou časťou prevádzky), je zrejmé, že táto exteriérová časť prevádzky prevádzkovateľa je určená na konzumáciu pokrmov a nápojov.

V tejto súvislosti je bezpredmetné ďalej dokazovať, či osoby nachádzajúce sa na terase žalobcu tam konzumovali niečo, čo im bezprostredne predtým predal žalobca a že ide o jeho zákazníkov a nie zákazníkov iného prevádzkovateľa inej živnosti alebo o náhodne prítomné osoby bez úmyslu konzumácie nápojov alebo jedál z ponuky žalobcu.

13. Pokiaľ terasa nespĺňala konštrukčné požiadavky, tak žalobca mal zamedziť prístup na túto terasu nespĺňajúcu požiadavky vyhlášky č. 27/2020, a to nielen pre svojich zákazníkov ale aj pre širokú verejnosť, aby nedochádzalo ku konzumácií pokrmov a nápojov na terase nespĺňajúcej konštrukčné požiadavky podľa vyhlášky č. 27/2020. Je zrejmé, že žalobca nemôže v plnej miere zabezpečiť, aby na jeho terasu nechodili iné osoby alebo nedochádzalo ku konzumácií pokrmov a nápojov zákazníkmi aj iných prevádzok než jeho zákazníkmi, ale keďže prevádzkovateľ vždy zodpovedá za svoje priestory, bol povinný ich prispôsobiť nariadeným opatreniam. 14. Pokiaľ ide o tvrdenie krajského súdu, že v konaní mal byť vykonaný výsluch zamestnankyne žalobcu a osôb prítomných na terase za účelom zistenia o aké osoby ide, sťažovateľ uvádza, že takýto výsluch by bol vykonaný s veľkým časovým odstupom, kedy osoby v daný deň prítomné v prevádzke by podľa názoru žalovaného neboli schopné jednoznačne a dôveryhodne vypovedať o všetkých skutočnostiach a detailoch zo

Zároveň by nebola zabezpečená objektívnosť takéhoto výsluchu, keďže vzhľadom na časový odstup udalostí, by mohlo dôjsť k istému ovplyvňovaniu svedkov. 15. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje závery krajského súdu o nedostatočne zistenom skutkovom stave za správne a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Zopakoval dôvody tvrdené v správnej žalobe, pričom zotrval na právnom názore o neústavnosti vyhlášky č. 27/2020, komparoval situáciu aká bola počas pandémie v Českej republike a poukazoval na rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky. Záverom poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru kasačná sťažnosť bola zjavnej podaná a podpísaná samotným hlavným hygienikom Slovenskej republiky ako štatutárom žalovaného, ktorý však nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa § 449 ods. 2 SSP, na základe čoho bola podľa neho porušená povinnosť konať za žalovaného povereným zamestnancom s právnickým vzdelaním druhého stupňa. Takéto podanie by malo byť teda kasačným súdom

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

V tejto súvislosti poukazuje kasačný súd na skutočnosť, že táto právna otázka už bola v obdobnej veci vyriešená Veľkým senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení sp. zn. 1 SVs/4/2022 zo dňa 29. septembra 2022, citácia: „Požiadavke znenia § 449 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zodpovedá jednak (1) spísanie kasačnej sťažnosti priamo zamestnancom alebo členom sťažovateľa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (ďalej len „požadované právnické vzdelanie“) za súčasného predloženia dokladu oprávňujúceho zamestnanca alebo člena na podanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie sťažovateľa v kasačnom konaní, ako i (2) podanie kasačnej sťažnosti osobou oprávnenou konať za sťažovateľa, ak z obsahu kasačnej sťažnosti súčasne vyplýva, že kasačná sťažnosť bola právne spracovaná zamestnancom alebo členom sťažovateľa s požadovaným právnickým vzdelaním (napr. uvedením mena a priezviska zamestnanca alebo člena v kolónke „vybavuje“). V oboch prípadoch je potrebné doložiť doklad

18. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie pre nedostatočne zistený skutkový stav (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP). Žalobca bol uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva podľa § 57 ods. 33 písm. a/ zákona o ochrane verejného zdravia, ktorého sa dopustil tým, že dňa 09.12.2020 o 12.30 hod. bolo hliadkou OO PZ Púchov v prevádzke „Pohostinstvo HUGO“ zistené, že nerešpektoval vyhlášku č. 27/2020, v § 2 ods. 2 vyhlášky č. 27/2020 je okrem iného ustanovené, že sa všetkým prevádzkovateľom prevádzok verejného stravovania nariaďuje dodržiavať opatrenia týkajúce sa podávania pokrmov a nápojov a to nasledovne: pokrmy a nápoje nie je možné konzumovať v interiérových častiach prevádzky, pokrmy a nápoje podávať zabalené pre odber so sebou, s výnimkou podávania pokrmov a nápojov v exteriérových častiach prevádzky; exteriérovou časťou prevádzky sa rozumie priestor s

Za tento správny delikt mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 250,- €. 19. Kasačný súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že v danom prípade posúdenia zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nachádzame sa v právnom režime správneho trestania, takže nie je viazaný výlučne kasačnými bodmi sťažovateľa.

21. Kasačný súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva je potrebné vychádzať zo skutkovej vety uvedenej v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ktorá bola subsumovaná pod konkrétne zákonné, resp. podzákonné ustanovenie - vyhláška č. 27/2020.

23. Kasačný súd upriamuje sťažovateľa na skutočnosť, že žalobca nebol potrestaný za nesplnenie kritérií exteriérovej časti prevádzky, ale žalobca bol sankciovaný za nedodržanie §2 ods. 2 vyhlášky č. 27/20. Pre naplnenie skutkovej podstaty tohto ustanovenia, kasačný súd zhodne s krajským súdom konštatuje, že nebol žalovaným spoľahlivo zistený skutkový stav. Z fotodokumentácie v administratívnom spise žalovaného totiž nevyplýva, či prevádzkovateľ - žalobca podával pokrmy a nápoje v exteriérových častiach prevádzky.

24. S poukazom na doteraz uvedené, dospel kasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo vydané v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu a kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol v zmysle § 461 SSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.