5Stk/9/2025

1. Správny orgán prvého stupňa - Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) príslušný vykonávať štátnu správu vo veciach ciest II. a III. triedy v zmysle § 3 ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“) vydal v spojení s ust. § 32 ods. 1, ods. 2 a 3 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie č. OU-ZA-OCDPK-2022/052195/3/JED zo dňa 06. decembra 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a) bod 2 cestného zákona tým, že nedodržal podmienky doplnku povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 v k. ú. B. a k. ú. S. č. OU-ZA-OCDPK-2022/ 038695/4/JED zo dňa 30.08.2022, a to bod 6. Podľa ustanovenia § 22a a § 22b ods. 1 cestného zákona, bola za spáchaný správny delikt žalobcovi uložená pokuta vo výške 5.000,- eur.

3. Na základe čl. 2 bodu 2.1 predloženej zmluvy o dielo č. ŽSK 178/2022/OD zo dňa 06.04.2022 uzatvorenej medzi objednávateľom (Žilinský samosprávny kraj) a zhotoviteľom (žalobcom) sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele „Rekonštrukcia cesty II/583 - k. ú. B., S. - most“ realizovanom v rámci stavby „Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace zrušenia mosta 583-010“ podľa stavebného povolenia vydaného OÚ Žilina, OCDPK č. OU-ZA-OCDPK-2018/009084/3/POL dňa 05.02.2018 (ďalej aj „stavebné povolenie“). V podmienke č. 9 stavebného povolenia sa uvádza nasledovné: „Práce pri realizácii rekonštrukcie mosta 583-009 a súvisiaceho zrušenia mosta 583-010 budú realizované pod ochranou čiastočnej uzávierky resp. obmedzenia dopravy v zúžených jazdných pruhoch; v momentoch, ak to bude nevyhnutné, zabezpečí zhotoviteľ reguláciu dopravy náležite ustrojenými a poučenými osobami. Zhotoviteľ pred zahájením prác v súlade s príslušnými ustanoveniami cestného zákona predloží projekt prenosného dopravného značenia spolu s žiadosťou o jeho určenie cestnému správnemu orgánu.

5. Pri stanovení výšky sankcie prvostupňový správny orgán prihliadol na všetky okolnosti, týkajúce sa prípadu a pri rešpektovaní hľadiska individuálnej a generálnej prevencie sa rozhodol uložiť pokutu na dolnej hranici prislúchajúcej sadzby vo výške 5.000,- eur.

OU-ZA-OOP2-2023/008714-002 zo dňa 14.03.2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne potvrdil. 7. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že práce mohli byť realizované iba pod ochranou čiastočnej uzávierky, bolo nevyhnutné predpokladať zhoršenie dopravnej situácie na ceste č. II/583. Zabezpečenie a usmernenie dopravy prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených osôb vo výnimočných situáciách bola zhotoviteľovi okrem stavebného povolenia uložená aj v povolení na dočasnú uzávierku cesty zo dňa 04.08.2022, doplnenom dňa 30.08.2022 o podmienku č. 6: „V čase od 06.00 do 18.00 hod bude regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby). Mimo uvedených časov bude cestná premávka v predmetnom úseku regulovaná cestnou svetelnou signalizáciou.“ 8. V rozhodnutí zdôraznil, že zodpovednosť za správny delikt je v cestnom zákone konštruovaná ako objektívna zodpovednosť a teda sa neposudzuje, či k porušeniu povinnosti došlo na základe zavineného úmyselného alebo nedbanlivostného konania páchateľa. Okolnosti ospravedlňujúce, resp. vysvetľujúce porušenie zákonnej povinnosti nemajú právny význam pri otázke zodpovednosti za predmetné porušenie zákona.

II. Konanie pred správnym súdom

Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom, č. k. ZA-32S/24/2023-116 zo dňa 16. januára 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobcu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol.

12. Námietku žalobcu, že nie je pasívne vecne legitimovaný subjekt a porušená povinnosť prináležala stavebníkovi (Žilinskému samosprávnemu kraju) správny súd považoval za nedôvodnú. Poukázal na čl. 2 bodu 2.1 Zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, ktorým sa žalobca zaviazal, že pre objednávateľa vykoná stavebné práce na diele „Rekonštrukcia cesty II/583 - k. ú. B., S. - most“ realizovanom v rámci stavby „Rekonštrukcia mosta 583-009 a súvisiace zrušenia mosta 583-010“, a to podľa stavebného povolenia. Zhotoviteľ sa tak zaviazal zhotoviť dielo za dodržania podmienok stavebného povolenia. Zabezpečenie a usmernenie dopravy prostredníctvom vyškolených, spôsobilých a náležite vystrojených osôb vo výnimočných situáciách vyplýva priamo z bodu č. 9 stavebného povolenia, a táto bola uložená zhotoviteľovi stavby - žalobcovi.

14. Správny súd poukázal na skutočnosť, že po zahájení realizácie stavby začalo v predmetnom úseku dochádzať k tvorbe kolón, zdržaniu a hromadeniu opakovaných sťažností zo strany verejnosti na reguláciu cestnej premávky cestnou svetelnou signalizáciou, prvostupňový správny orgán následne listom č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa 30.08.2022 doplnil a zmenil povolenie č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/2/JED zo dňa 04.08.2022 na čiastočnú uzávierku cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie mostného objektu č. 583-009 v km cca 11,490 a súvisiace zrušenie mostného objektu č. 583-010 v km cca 11,600 v k. ú. S., a to tak, že do podmienok uložených cestným správnym orgánom doplnil bod 6. a body 6-15 zmenil na 7-16 nasledovne: „V čase od 06.00 do 18.00 bude regulácia cestnej premávky a zastavovanie vozidiel na ceste II/583 v predmetnom úseku zabezpečené spôsobilými a náležite vystrojenými osobami (min. 2 osoby).

Nároky žalobcu zo zmluvy o dielo nemôžu byť predmetom konania pred správnymi orgánmi. 16. Námietku nedodržania zásady materiálnej pravdy podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku považoval správny súd za nedôvodnú, pretože správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci a zaobstaral si dôkazy o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach a rozhodnutie dostatočne odôvodnil. K námietke nevykonania dôkazu výsluchom investora a neobstarania podkladov pre investora správny súd uviedol, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú, jednak pre všeobecný charakter a nemal tiež preukázané, že žalobca vykonanie týchto dôkazov v administratívnom konaní navrhoval. 17.

Nezistiac dôvody nezákonnosti pre zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 23. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 24. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. 25. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

26. Kľúčovou právnou otázkou v predmetnom konaní bolo, či žalovaný dospel k správnemu záveru, že sťažovateľ porušil povinnosti stanovené doplnením rozhodnutia o čiastočnej uzávierke cesty II/583 z dôvodu rekonštrukcie mostného objektu č. 583-009 v km 11,490 a súvisiaceho zrušenia mostného objektu č. 583-010 v km 11, 600 v k. ú. S. a k. ú. B., týkajúce sa regulácie cestnej dopravy. 27. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným zo spáchania správneho deliktu podľa § 22a písm. a), bod 2 cestného zákona na skutkovom základe, že žalobca nedodržal podmienky doplnku povolenia na čiastočnú uzávierku cesty II/583 v. k. ú. B. a k. ú. S. č. OU-ZA-OCDPK-2022/038695/4/JED zo dňa

28. V súvislosti s touto kasačnou námietkou kasačný súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu ako aj rozhodnutia žalovaného, v rámci ktorých tieto poukazovali na znenie čl. II bod 2.1 zmluvy o dielo č. ZSK 178/2022, uzavretej medzi Žilinským samosprávnym krajom ako objednávateľom a sťažovateľom ako zhotoviteľom.

Sťažovateľ sa zaviazal vykonať dielo riadne a včas, na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo pričom vyhlásil, že je osobou odborne spôsobilou na vykonanie diela v zmysle príslušných právnych predpisov a je povinný dodržiavať všetky všeobecne záväzné právne predpisy vzťahujúce sa na vykonanie diela, najmä stavebný zákon. Pokiaľ sa teda sťažovateľ ako zhotoviteľ zaviazal realizovať pre objednávateľa dielo, podľa podmienok stavebného povolenia, nepochybne sa naňho vzťahovali aj záväzné podmienky uskutočnenia stavby, podľa bodu 9, ktorých sa ako zhotoviteľ zaviazal práce pri realizácii rekonštrukcie mosta realizovať pod ochranou čiastočnej uzávierky, resp. obmedzenia dopravy v zúžených jazdných pruhoch. Zhotoviteľ stavby sa v zmysle týchto podmienok uskutočnenia stavby zaviazal v prípade potreby zabezpečiť reguláciu dopravy náležite ustrojenými a poučenými osobami. Záväzné podmienky uskutočnenia stavby taktiež ukladali práve sťažovateľovi ako zhotoviteľovi stavby požiadať o čiastočnú uzávierku cesty II/583. 29.

Správny orgán v predmetnom povolení sťažovateľovi určil ďalšie podmienky uzávierky, medzi ktoré v súvislosti s reguláciou cestnej premávky zaradil jednak povinnosť uzávierku vyznačiť a zabezpečiť osadením dopravných značiek a zariadení, v zmysle STN 018020 a vyhlášky MV SR č. 30/2020 Z. z. o dopravnom značení v súlade s projektom prenosného dopravného značenia schváleného OR PZ, ODI Žilina dňa 16.03.2022. Povoľujúci správny orgán sťažovateľovi podľa § 3 ods. 5 písm. f) a ods. 7 cestného zákona určil použitie prenosných dopravných značiek a zariadení v zmysle projektovej dokumentácie.

30. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v podstate nespochybňuje, že mu bolo cestným správnym orgánom udelené povolenie na čiastočnú uzávierku cesty II/583, nesprávne však tvrdí, že povinnosť regulácie dopravy nevyplývala z uzatvorenej zmluvy o dielo a tiež, že udelenie povolenia, resp. jeho zmeny neznamenala, že by mal automaticky zabezpečiť všetky stanovené podmienky. Vzhľadom na konštatované skutočnosti však možno dospieť k záveru, že sťažovateľ sa zaviazal zhotoviť dielo za podmienok stanovených stavebným povolením, v ktorom bola zhotoviteľovi uložená povinnosť realizovať rekonštrukciu mosta za použitia dopravného značenia, cestnej svetelnej signalizácie a v prípade potreby dopravu regulovať náležite ustrojenými a poučenými osobami a požiadať o čiastočnú uzávierku cesty.

31. Kasačný súd má vzhľadom na uvedené za preukázané, že prvostupňový orgán a žalovaný neprekročili rámec svojich zákonom stanovených právomocí a na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu uložili sťažovateľovi pokutu za správny delikt ako následok vyššie uvedeného protiprávneho konania.