5Svk/10/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200826.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 8S/105/2019
- IČS
- 7019200826
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): F.. K. G., bytom N. XX, proti žalovanému: Obec Studenec, stavebný úrad so sídlom Studenec 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 342/2018-4 zo dňa 28. februára 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/105/ 2019-100 zo dňa 9. septembra 2021, takto
rozhodol:
Kasačná sťažnosť sa odmieta . Účastníkom konania sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd“ alebo ,,správny súd“) uznesením č.k. 8S/ 105/2019-100 zo dňa 9. septembra 2021 postupom podľa § 99 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) konanie o žalobe žalobcu zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 170 písm. b/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal. 2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca mu doručil dňa 26. septembra 2019 správnu žalobu, ktorou okrem iného žiadal preskúmať zákonnosť oznámenia žalovaného (pôvodne žalovaného 2.) č. 342/2018-4 zo dňa 28. februára 2019. Podanou žalobou, ktorá bola zapísaná pod sp.zn. 8S/96/2019, sa žalobca pôvodne domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaných 1. Okresný úrad Prešov a 2. Obec Studenec. Uznesením sp.zn. 8S/96/2019 zo dňa 23. októbra 2019 správny súd vylúčil na samostatné konanie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2. (Obec Studenec) č. 342/2018-4 zo dňa 28. februára 2019, ktoré je vedené pod sp.zn. 8S/105/2019. 3. Dňa 24. novembra 2020 došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu, avšak zároveň nedošlo k predloženiu plnej moci udelenej žalobcom inému právnemu zástupcovi tak, ako to vyžaduje § 49 ods. 1 S.s.p.. Uznesením č.k.8S/105/2019-90 zo dňa 20. januára 2021 správny súd vyzval žalobcu na predloženie riadnej plnej moci udelenej advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní. Správny súd v predmetnom uznesení zároveň poučil žalobcu o právnom následku neodstránenia tohto nedostatku konania, ktorým je zastavenie konania v zmysle § 99 písm. b/ S.s.p. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 8. februára 2021. 4. Žalobca v podaní zo dňa 8. februára 2021 uviedol k predmetnému uzneseniu, že právny zástupca žalobcu Z.. Z. U. odstúpil dňa 24. novembra 2020 od zmluvy o poskytovaní právnych služieb a vypovedal plnú moc z dôvodu, že o túto právnu vec nemá záujem. Centrom právnej pomoci bol ustanovený rozhodnutím č. KaPO/6354/2020, ČRZ: 59737/2020 zo dňa 14. mája
2020. Dňa 24. novembra 2020 žalobca podal Centru právnej pomoci žiadosť o zmenu advokáta v právnej veci sp.zn. 8S/105/2019. Vo svojom podaní žalobca ďalej uviedol, že mu Centrum právnej pomoci na konanie pod sp.zn. 8S/105/2019 určilo advokátku Z.. O. G., ktorá ho listom zo dňa 13. januára 2021 vyzvala na podpísanie plnomocenstva a dohody o právnom zastúpení. Žalobca reagoval listom zo dňa 18. januára 2021, v ktorom uviedol, že v zmysle poučenia rozhodnutia Centra právnej pomoci o určení advokáta je lehota na podpísanie dohody o poskytovaní právnych služieb a na udelenie plnej moci advokátke tri mesiace, vzhľadom na to nehrozí zmeškanie lehoty.
5. Krajský súd s poukazom na § 99 písm. b/ S.s.p. konanie zastavil, nakoľko v konaní pre nedostatok právneho zastúpenia žalobcu nebolo možné pokračovať, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca plnú moc udelenú advokátovi správnemu súdu nepredložil, aj keď bol o následkoch neodstránenia tohto nedostatku riadne poučený, pričom zo strany správneho súdu mu bol daný na odstránenie uvedeného nedostatku až nadmieru dostatočný časový priestor.
6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v ust. § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ S.s.p. Krajskému súdu vytýkal, že mu neposkytol v konaní náležitú súčinnosť v súvislosti s odstraňovaním nedostatku povinného právneho zastúpenia. Mal za to, že z dôvodu zmeny právneho zástupcu do rozhodnutia krajského súdu ani nemohol predložiť plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní. Žiadal preto, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.
7. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať a rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta 2021 teda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
Predmetná vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou. 8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je nutné odmietnuť.
9. Podľa § 449 ods. 1 S.s.p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
10. Podľa § 449 ods. 2 S.s.p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
11. Podľa § 459 písm. d/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 12. Kasačný súd poukazuje na to, že v predmetnej veci sa sťažovateľ (ktorý nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa) domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 342/2018-4 zo dňa 28. februára 2019, vydaného vo veci povolenia stavby v režime zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ktoré konanie nemožno podriadiť pod konania uvedené v ust.§ 449 ods. 2 písm. b/ S.s.p. a žalovaným nie je Centrum právnej pomoci. Na sťažovateľa sa preto vzťahuje povinnosť právneho zastúpenia v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p.
13. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o zastavení konania č.k.8S/105/2019-100 zo dňa 9. septembra 2021 bolo doručené žalobcovi - sťažovateľovi dňa 22. októbra 2021 a uznesenie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.
14. Dňa 22. novembra 2021 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu č.k. 8S/105/2019-100 zo dňa 9. septembra 2021. Kasačná sťažnosť bola zjavne vyhotovená a podpísaná samotným sťažovateľom. Sťažovateľ preto
v kasačnom konaní nebol zastúpený advokátom, resp. kasačná sťažnosť, nebola spísaná advokátom tak, ako to vyžaduje § 449 ods. 1 S.s.p. Zároveň mal kasačný súd za preukázané, že správny súd (ktorý už v napadnutom uznesení č.k. 8S/105/2019-100 zo dňa 9. septembra 2021 sťažovateľa poučil o povinnosti byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ktorá povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 449 S.s.p.) po tom, čo zistil, že sťažovateľ nesplnil podmienku povinného právneho zastúpenia v kasačnom konaní výzvou č. 8S/105/2019-114 zo dňa 1. decembra 2021 vyzval sťažovateľa, na odstránenie nedostatku kasačnej sťažnosti, ku ktorej nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, ktorý ho mal v kasačnom konaní zastupovať. Zároveň sťažovateľa správny súd poučil, že následkom nesplnenia podmienky podľa § 449 S.s.p. je odmietnutie kasačnej sťažnosti (kasačným súdom) ako neprípustnej podľa § 459 písm. d/ S.s.p.
15. Dňa 8 marca 2022 bolo krajskému súdu doručené plnomocenstvo, v zmysle ktorého mal sťažovateľ splnomocniť advokáta Z.. V. S., K.. S., S., na zastupovanie v konaní o správnej žalobe. Kasačný súd však poukazuje na to, že ani predloženie uvedeného plnomocenstva sťažovateľom v kasačnom konaní nebolo možné procesne vyhodnotiť inak ako tak, že podmienka povinného právneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. nebola splnená, nakoľko kasačná sťažnosť advokátom nebola spísaná a navyše doložené plnomocenstvo sa vzťahovalo na konanie o správnej žalobe sťažovateľa pred krajským súdom, t.j. nie na konanie pred súdom kasačným.
16. Vzhľadom na to, že v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti podľa § 449 S.s.p., Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 459 písm. d/ S.s.p. ako neprípustnú odmietol.
17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky podľa § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.
18. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 1. júla 2022