5Svk/12/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): X., bytom V. XX, X., zastúpený: Advokátska kancelária ŠČURY, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, Čadca, IČO: 47258055, proti žalovanému: Rektor Univerzity Komenského v Bratislave, Univerzita Komenského v Bratislave so sídlom Šafárikovo nám. 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 4065/2017 D III/2 zo dňa 1. marca 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/70/ 2018-90 z 26. októbra 2023, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/70/2018-90 z 26. októbra 2023 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

2. Žalobou, ktorá tvorila prílohu e-mailového podania zo dňa 07.05.2018 odoslaného z e-mailovej adresy [email protected], sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žaloba (jej sken) obsahovala v úvode označenie žalobcu a právneho zástupcu žalobcu (Advokátska kancelária ŠČURY, s.r.o., ďalej len „Advokátska kancelária"). Žaloba bola vyhotovená na hlavičkovom papieri Advokátskej kancelárie a neobsahovala žiaden podpis.

Správnemu súdu žalobca v rámci doplnenia zaslal žalobu (jej sken) vyhotovenú na hlavičkovom papieri Advokátskej kancelárie a podpísanú jej konateľom, splnomocnenie z 30.04.2018 (jeho sken) podpísané žalobcom a konateľom Advokátskej kancelárie a rozhodnutia správnych orgánov. Priložené dokumenty boli elektronicky podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom

5. Správny súd výzvou zo dňa 03.08.2023 vyzval Advokátsku kanceláriu na predloženie originálu splnomocnenia alebo osvedčovacej doložky o vykonaní zaručenej konverzie. Advokátska kancelária dňa 25.09.2023 doručila správnemu súdu splnomocnenie datované ku dňu 30.04.2018 (totožné so splnomocnením doručeným správnemu súdu 17.05.2018), opatrené platnými kvalifikovanými elektronickými podpismi žalobcu a konateľa Advokátskej kancelárie, s dátumom podpisu 25.09.2023.

7. Správny súd skonštatoval, že žalobca síce predložil dňa 17.05.2018 kópiu listinnej podoby splnomocnenia zo dňa 30.04.2018, avšak na výzvu správneho súdu nepredložil doklad o tom, že došlo k zaručenej konverzii listinnej podoby do podoby elektronickej a súdu predložil splnomocnenie opatrené elektronickými podpismi zo dňa 25.09.2023, t.j. de facto splnocnenie podpísané a vyhotovené v elektronickej podobe dňa 25.09.2023. Správny súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca sám argumentuje oslobodením od súdnych poplatkov a priznaním nároku na poskytovanie právnej pomoci, ku ktorej došlo až dňa 01.06.2018 (pričom žalobca podal žalobu dňa 07.05.2018 bez akéhokoľvek podpisu a zo svojej mailovej schránky), žalobca nesplnil podmienku zastúpenia advokátom v čase spísania a aj podania žaloby.

9. Správny súd v závere preskúmavaného uznesenia uzatvoril, že žalobca bol právne zastúpený až na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, t.j. v čase po podaní žaloby, pričom právne zastúpenie žalobcu v čase spísania a podania žaloby nebolo v konaní

III. Kasačná sťažnosť žalobcu

10. Voči preskúmavanému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ")

z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a j/ SSP kasačnú sťažnosť, navrhujúc zrušenie preskúmavaného uznesenia správneho súdu a vrátenie veci správnemu súdu na ďalšie konanie. 11. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti argumentoval tým, že dňa 17.05.2018 doručil správnemu súdu sken originálu listinnej podoby žaloby vyhotovenej na hlavičkovom papieri právneho zástupcu žalobcu, ako aj sken originálu listinnej podoby splnomocnenia zo dňa 30.04.2018. Správny súd následne konal so sťažovateľom prostredníctvom jeho právneho zástupcu viac ako päť rokov. Na tomto základe mal sťažovateľ za to, že jeho podanie je právne perfektné a preskúmavané uznesenie správneho súdu je prekvapivé a v rozpore s princípom právnej istoty. 12. Poukázal na to, že na výzvu správneho súdu, po viac ako piatich rokoch, dňa 25.09.2023 predložil správnemu súdu sken originálu listinnej podoby splnomocnenia zo dňa 30.04.2018, opatrený elektronickými podpismi žalobcu a jeho právneho zástupcu, vyhotovenými dňa 25.09.2023. Sťažovateľ na základe uvedeného tvrdí, že správny súd prišiel k nesprávnemu záveru, že predložil správnemu súdu „de facto plnú moc podpísanú a vyhotovenú v elektronickej podobe dňa 25.09.2023". 13. Sťažovateľ má za to, že podaním zo dňa 25.09.2023 a pripojením elektronických podpisov sťažovateľa a jeho právneho zástupcu ku skenu listinnej podoby splnomocnenia títo potvrdili, že obaja zhodne súhlasia s obsahom predloženej listiny, vrátane dátumu jej podpísania dňa 30.04.2018. 14. Podľa sťažovateľa z rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktoré správnemu súdu predložil, nemožno vyvodiť, že sťažovateľ nebol v čase podania žaloby dňa 07.05.2018 právne zastúpený. Uvedeným rozhodnutím mu bol až v čase po podaní správnej žaloby určený právny zástupca na zastupovanie v súdnom konaní, táto skutočnosť však nemá žiadny vplyv na platnosť v konaní predloženého splnomocnenia. 15. Sťažovateľ namietol prílišný formalizmus preskúmavaného uznesenia s dôsledkom znemožnenia naplnenia práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie. Má za to, že zo strany správneho súdu došlo ku konaniu s účinkami denegatio iustitiae.

16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal preskúmavané uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 440 ods. 1, 2 SSP, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 453 ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 2 SSP), po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná. 17. Úlohou kasačného súdu je posúdiť správnosť právneho záveru správneho súdu, ktorý preskúmavaným uznesením odmietol žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP s odôvodnením, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP.

Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 182 ods. 2 písm. a/ SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Z elektronického spisu správneho súdu (UBÚS) vyplýva, že sken splnomocnenia bol súčasťou elektronického dokumentu s názvom „Dokument 5S 70-2018 - žaloba, plnomocenstvo.xzep", ktorý bol dňa 17.05.2018 opatrený i platným kvalifikovaným elektronickým podpisom sťažovateľa (obdobne i čl. 18 a čl. 29 súdneho spisu správneho súdu).

21. Správny súd v prejednávanej veci procesnú podmienku povinného právneho zastúpenia sťažovateľa v zmysle § 49 ods. 1 SSP za preukázanú nemal. Argumentáciu správneho súdu vo vzťahu k podaniu realizovanému žalobcom 17.05.2018 (v rámci doplnenia e-mailového podania) možno zhrnúť tak, sťažovateľ mal správnemu súdu predložiť iba kópiu listinnej podoby splnomocnenia zo dňa 30.04.2018. K splnomocneniu doručenému Advokátskou kanceláriou na výzvu správneho súdu z 03.08.2023 správny súd uzavrel, že ide de facto o plnú moc podpísanú a vyhotovenú v elektronickej podobe dňa 25.09.2023, ktorá nepreukazuje splnenie podmienky zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP, keďže toto nepreukazuje zastúpenie advokátom pri spísaní správnej žaloby, ale až k dátumu podpisu splnomocnenia (25.09.2023). Sťažovateľ voči posúdeniu podmienky zastúpenia advokátom brojil, pričom namietal najmä prílišný formalizmus posúdenia správneho súdu s účinkami denegatio iustitiae majúc za to, že splnenie odstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania preukázal

23. Pokiaľ nie je procesná podmienka v zmysle § 49 ods. 1 SSP splnená súčasne s podaním správnej žaloby, správny súd má urobiť vhodné opatrenia na odstránenie tohto nedostatku (§ 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 25 SSP).

. . Ak si žalobca v stanovenej lehote zvolí na zastupovanie advokáta a preukáže správnemu súdu túto skutočnosť písomným splnomocnením, považuje sa nedostatok procesnej podmienky za odstránený. Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil počas trvania nedostatku povinného zastúpenia, majú riadne právne účinky a považujú sa za úkony v zastúpení.

Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 338.). 24. Za originál splnomocnenia v prípade písomného podania je potrebné považovať predloženie listinného originálu splnomocnenia podpísaného splnomocniteľom, prípadne takej jeho verzie (kópie), ktorá podľa platného právneho poriadku vyvoláva také účinky ako originál splnomocnenia (úradne overená kópia).

26. Je možné súhlasiť so správnym súdom, že prísnym formalistickým výkladom § 49 ods. 1 SSP by bolo možné dospieť k záveru, že doplnenie plnej moci doručenej Advokátskou kanceláriou na výzvu správneho súdu z 03.08.2023 (opatrenou platnými kvalifikovanými elektronickými podpismi sťažovateľa a konateľa Advokátskej kancelárie s dátumom podpisu 25.09.2023) bez ďalšieho nepreukazuje zastúpenie sťažovateľa Advokátskou kanceláriou pri spísaní správnej žaloby. Ako však bolo uvedené vyššie, pri skúmaní podmienky zastúpenia advokátom ide o odstrániteľný nedostatok, pri ktorého odstraňovaní sa treba vyhnúť prílišnému formalizmu, ktorý by mohol mať za následok porušeniu základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Správny súd v prejednávanej veci takto podľa kasačného súdu nepostupoval.

Súvisiaca sťažnostná argumentácia sťažovateľa je preto dôvodná. Uvedené posúdenie kasačného súdu je podporené i odbornou literatúrou (bod 23 vyššie). 28. Podľa kasačného súdu správny súd v prejednávanej veci zároveň opomenul zohľadniť skutočnosť, že sťažovateľ v rámci svojho podania realizovaného dňa 17.05.2018 správnemu súdu doručil dokument „Dokument 5S 70-2018 - žaloba, plnomocenstvo.xzep", ktorý bol dňa 17.05.2018 opatrený platným kvalifikovaným elektronickým podpisom sťažovateľa.

správneho súdu aby v ďalšom konaní toto vyhodnotil a zohľadnil. 29. Vôľa splnomocnenca prijať udelené splnomocnenie musí byť taktiež s ohľadom na všetky okolnosti hodnoverne preukázaná (napr. sp. zn. I. ÚS 117/2019 zo dňa 15.06.2021). Akceptovateľný je aj prejav vôle splnomocnenca či splnomocniteľa v predpísanej forme na odlišných dokumentoch.

31. Kasačný súd má taktiež za to, že pokiaľ mal správny súd pochybnosti o splnení procesnej podmienky zastúpenia advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP, na odstránenie uvedeného nedostatku a na následky jeho neodstránenia mal aplikovať § 161 ods. 3 zákona č. 160/ 2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 25 SSP a vo výzve poukázať na potrebu obligatórneho právneho zastúpenia, uviesť dôvody, pre ktoré požaduje doručenie uvedených dokumentov, uviesť, akým spôsobom žiada predmetné dokumenty doložiť a poučiť sťažovateľa o následkoch prípadného nesplnenia si povinnosti uloženej mu predmetnou výzvou. Správny súd tak nepostupoval, výzvu doručil iba Advokátskej kancelárii, a sťažovateľa najmä o následku nevyhovenia výzve nepoučil.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, kasačnú sťažnosť podanú žalobcom ako sťažovateľom možno považovať za dôvodnú, preto kasačný súd s poukazom na § 462 ods. 1 SSP rozhodol o zrušení preskúmavaného uznesenia správneho súdu a o vrátení veci správnemu súdu na ďalšie

35. Toto uznesenie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 k § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.