5Svk/13/2022

1. Sťažovateľka sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 26. augusta 2020 domáhala preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu, ako i prvostupňového fiktívneho rozhodnutia vydaného na základe žiadosti sťažovateľky o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“), ktorá bola žalovanému doručená 10. mája 2020. Podľa sťažovateľky žalovaný požadované informácie neposkytol v 8-dňovej zákonnej lehote a ani nevydal rozhodnutie s odôvodnením a preto uvedené považuje za fiktívne zamietavé rozhodnutie, ktorým informácie neposkytol. Sťažovateľka ďalej tvrdila, že proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu o zamietnutí poskytnutia informácií podala dňa 28. mája 2020 odvolanie a že žalovaný požadované informácie neposkytol a ani o odvolaní nerozhodol a sťažovateľke ho nedoručil.

3. Správny súd dospel k záveru, že sťažovateľka svoje odvolanie ako podanie vo veci samej do 3 pracovných dní nedoplnila v listinnej podobe, ani v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom a ani ústne do zápisnice. Z toho mal správny súd za preukázané, že odvolanie sťažovateľky nebolo riadne podané, že prvostupňové administratívne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a tým napadnuté administratívne konanie aj skončilo.

4. Napadnuté uznesenie bolo sťažovateľke doručené dňa 26. novembra 2021. Voči napadnutému uzneseniu podala sťažovateľka podaním zo dňa 17. decembra 2021 kasačnú sťažnosť. Tvrdila, že správnemu súdu bol žalovaným doručený neúplný administratívny spis keďže dňa 28. mája 2020 o 19:02 hod doručila žalovanému odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu prvostupňového orgánu o nevyhovení žiadosti sťažovateľky z 10. mája 2020 e- mailom a následne dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod. doručila žalovanému autorizáciu odvolania pričom tvrdila, že príloha tohto e-mailu bola podpísaná elektronicky zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľky. Z uvedeného mala za to, že sťažovateľkou podané odvolanie bolo riadne autorizované na druhý deň po jeho podaní. Svoje podanie (e-mail) zo dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod. zaslala ako prílohu kasačnej sťažnosti. 5. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 11. januára 2022. Uviedol, že „nepotvrdzuje ani nepopiera“ skutočnosť, že mu bolo doručené podanie

Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Správny súd mal za to, že v posudzovanej veci sťažovateľka nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, z dôvodu, že jej odvolanie zo dňa 28. mája 2020 proti fiktívnemu rozhodnutiu prvostupňového orgánu o nevyhovení žiadosti žalobkyne nebolo autorizované. Správny súd pritom vychádzal z obsahu administratívneho spisu, ktorý mu bol predložený žalovaným. Sťažovateľka však tvrdí, že žalovanému zaslala podanie zo dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod., ktoré obsahovalo autorizáciu odvolania sťažovateľky podpísaním elektronicky zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľky. Toto podanie však nie je obsahom administratívneho spisu žalovaného a žalovaný vo svojom podaní zo dňa 11. januára 2022 uviedol, že „nepotvrdzuje ani nepopiera“ skutočnosť, že mu takéto podanie bolo doručené. V prípade, ak by žalovanému podanie

Zákonnou povinnosťou žalovaného podľa § 102 SSP ods. 1 SSP je predložiť správnemu súdu úplný administratívny spis a splnenie tejto povinnosti žalovaným môže byť správnym súdom vynútené i uložením pokuty podľa § 80 ods. 1 písm. a/ SSP. Rovnako je podľa § 102 ods. 1 SPP zákonnou povinnosťou žalovaného podať vyjadrenie k veci. Kasačný súd má z podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľky pochybnosť, či si žalovaný tieto povinnosti riadne splnil a či správnemu súdu predložil úplný administratívny spis obsahujúci všetky sťažovateľkou žalovanému doručené podania.

9. Kasačný súd nesúhlasí s postojom žalovaného, ktorý sa namiesto riadneho vyjadrenia k veci, čo by umožnilo správnym súdom vo veci riadne a so znalosťou všetkých súvislostí rozhodnúť, obmedzí na vyjadrenie ktorým „nepotvrdzuje ani nepopiera“ skutočnosť, či mu bolo alebo nebolo doručené podanie sťažovateľky zo dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod.

11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.