5Svk/14/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., IČO: 35832126, so sídlom Pribinova 23, 810 11 Bratislava, právne zastúpený advokátom JUDr. Ľudovítom Surmom, so sídlom Pavlice 183, 919 42 Pavlice, IČO: 50120671, proti žalovanému: Mesto Senec, IČO: 00305065, so sídlom Mierové námestie č. 8, 903 01 Senec, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: HUTTA & PARTNERS s.r.o., IČO: 51284871, so sídlom Bezekova 3225/13, 841 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ŽP.12398/241/2017 zo dňa 16.03.2018, o kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa: Asociácia vonkajšej reklamy, záujmové združenie, so sídlom Trenčianska č. 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 30809819, právne zastúpený: SODOMA VULGAN, spol. s.r.o., so sídlom Kominárska 2, 4, 831 04 Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/74/2018-96 zo dňa 20.05.2021, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

Zároveň rozhodol, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. 2. Preskúmavaným opatrením žalovaný ako príslušný stavebný úrad vydal ohlasovateľovi nepovolenej reklamnej stavby: Asociácia vonkajšej reklamy, záujmové združenie, so sídlom Trenčianska č. 705/55 Bratislava, IČO: 30809819 (ďalej len „ohlasovateľ“, resp. „opomenutý sťažovateľ“), podľa § 88 ods. 7 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) súhlas s odstránením reklamnej stavby. V odôvodnení konštatoval že reklamnú stavbu predstavuje jednoduchá reklamná tabuľa s oceľovým rámom, s najväčšou informačnou plochou od 3m2 do 20m2, postavená na pozemku registra C parcela č. 5557/1, v k.ú. X., LV č. XXXX, orná pôda a reg. E parcela č. 3904, LV XXXX, orná pôda (ďalej len „reklamná stavba“). Nakoľko nezistil existenciu povolenia na uskutočnenie reklamnej stavby, resp. žiadosti o jej dodatočné povolenie a jej vlastník nebol známy, vyhláškou vyzval neznámeho

3. Krajský súd po preskúmaní veci konštatoval, že v konaní sa vyskytla prekážka brániaca správnemu súdu vo veci konať a rozhodnúť, spočívajúca v tom, že žalobou bolo napadnuté prvostupňové neprávoplatné rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému žalobca podal v administratívnom konaní odvolanie. Žalobca sám spôsobil, že jeho žaloba je v konaní pred správnym súdom neprípustná, preto ju správny súd odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s § 25 SSP a čl. 4 ods. 2 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

práva opomenutého účastníka na spravodlivý proces., nakoľko súd nemá právomoc vec prejednať, keďže toto rozhodnutie je vylúčené zo súdneho prieskumu. Navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. 6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti súhlasil s tvrdením opomenutého sťažovateľa že mal byť účastníkom konania a správny súd s ním ako s účastníkom nekonal, ako aj s kasačným dôvodom § 440 ods. 1 písm. g) SSP spolu s právnou argumentáciou opomenutého sťažovateľa.

8. Opomenutý sťažovateľ v kasačnej sťažnosti tvrdil, že mal byť účastníkom konania a krajský súd s ním ako s účastníkom konania nekonal. Kasačný súd v tejto súvislosti uvádza, že správny súd neprejednal vec meritórne a žalobu odmietol z dôvodu nesplnenia procesných podmienok na vedenie konania v zmysle § 97 SSP. Procesné podmienky správny súd skúma na začiatku konania a pretože mal za to, že v danom prípade nie je splnená základná procesná podmienka spôsobilého predmetu súdneho prieskumu, bez toho, aby sa ďalej vecou zaoberal, a teda aj zisťoval okruh účastníkov konania, žalobu odmietol. V tomto štádiu konania nie je možné vyčítať správnemu súdu, že neskúmal okruh účastníkov správneho súdneho konania a nekonal so všetkými účastníkmi administratívneho konania. Touto otázkou by sa správny súd zaoberal, pokiaľ by mal za to, že sú splnené procesné podmienky a meritórne by prejednal vec.

konať mal. Do tohto štádia však súdne konanie nedospelo. Preto kasačný súd kasačnú sťažnosť opomenutého sťažovateľa odmietol podľa § 459 písm. b) SSP ako podanú neoprávnenou osobou a meritórnymi námietkami sa nezaoberal.

žaloby. 11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal toto uznesenie jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.