5Svk/18/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:5023200096.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-30S/25/2023
- IČS
- 5023200096
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej veci žalobcov: 1) D.. D. F., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž. a 2) T. Š., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., obaja zastúpení: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36864455, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, (pôvodne Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky), za účasti ďalších účastníkov: 1) Scenéria Žilina, s. r. o., M. R. Štefánika 887/40, 010 01 Žilina, IČO: 54118531, zastúpeného: JANČI & Partners s. r. o., Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47258748, 2) F.. F. Š., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX Ž., 3) Ľ. Š., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/ X, XXX XX Ž., 4) D. A., Z.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX Ž.D., 5) F.. Q. Š., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX Ž., 6) N. Q., Z.. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX Ž.D., 7) D. Q., Z.. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX Ž., 8) LIMSOFT s. r. o., Mikovíniho 18/1187, 010 15 Žilina, IČO: 36419141, 9) B. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX Ž., 10) B. Y. B., Z.. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX Ž., zastúpený matkou T. E., Z.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX Ž., 11) D.. X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Ž., 12) F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Ž., 13) K & PARTNERS, spol. s r. o., Dolný Val 108/11, 010 01 Žilina, IČO: 36439991, 14) D.. P. A., Z.. XX.XX.XXXX, Ľ. XXXX/X, XXX XX Ž., 15) D.. L. A., Z.. XX.XX.XXXX, Ľ. XXXX/X, XXX XX Ž., 16) F.. F. X., Z.. XX.XX.XXXX, O. Č.. XXX, XXX XX Ž., 17) E. X., Z.. XX.XX.XXXX, O. Č.. XXX, XXX XX Ž., 18) G. G., Z.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX/ XX, XXX XX J., 19) F. V., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., 20) X. V., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., zastúpený matkou F. V., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., 21) L. U., Z.. XX.XX.XXXX, Q.. U. XXX/X, XXX XX K. Z. V., 22) P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Q., 23) B.. B. Š., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Q., 24) D.. E. B., Z.. XX.XX.XXXX, X. Q. X, XXX XX Ž., 25) T. B., Z.. XX.XX.XXXX, X. Q. X, XXX XX Ž., 26) D.. D. U., Z.. XX.XX.XXXX, I. XXX,
XXX XX Ž., 27) F.. I. Q., X.., Z.. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX Ž., 28) D.. I. O., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX Ž., 29) D.. G. A., Z.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/ XXA, XXX XX Ž., 30) D.. F. A., Z.. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XXA, XXX XX Ž., 31) F.. L. Š., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., 32) F. I., Z.. XX.XX.XXXX, V. Č.. XXX, XXX XX V., 33) X. I., Z.. XX.XX.XXXX, V. Č.. XXX, XXX XX V., 34) F.. X. F., Z.. XX.XX.XXXX, F.Z. XXXX/XX, XXX XX Ž., 35) D.. J. F., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/ XX, XXX XX Ž., 36) D.. H. X., Z.. XX.XX.XXXX, P. O. XX, XXX XX Ž., 37) D.. J. X., Z.. XX.XX.XXXX, P. O. XX, XXX XX Ž., 38) X. F., Z.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX A. Z. F., 39) D.. P. V., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX Ž., 40) D.. F. V., Z.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX Ž., 41) D.. P. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č.. XXX, XXX XX Ž., 42) D.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., 43) F.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Ž., 44) B.. P. X., Z.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/ XX, XXX XX Ž., 45) F.. L. Q., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Ž., 46) F.. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX Ž., 47) F.. F. Š., Z.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/ X, XXX XX Ž. a 48) I. Š., Z.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX Ž., o preskúmanie zákonnosti opatrenia Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA- OVBP2-2023/012050-004 zo dňa 1. februára 2023, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného a o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 1/ rade proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-30S/25/2023-369 zo dňa 25. októbra 2023, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalovaného sa zamieta. II. Kasačná sťažnosť ďalšieho účastníka v 1/ rade sa zamieta. III. Návrh ďalšieho účastníka v 1/ rade na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta. IV. Žalobcom sa spoločne a nerozdielne priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania vo vzťahu ku konaniu o kasačnej sťažnosti žalovaného. V. Žalobcom sa spoločne a nerozdielne priznáva voči ďalšiemu účastníkovi v 1/ rade nárok na náhradu trov kasačného konania vo vzťahu ku konaniu o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 1/ rade. VI. Ďalším účastníkom konania v rade 2/ až 48/ sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Priebeh administratívneho konania
1. Mesto Žilina (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) vydalo dňa 26.10.2022 stavebné povolenie č. 2513/2022-149103/2022-SÚ-BAB (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodlo o žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu Bytový dom - 36 b. j. Žilina - Hájik stavebníka DEA FIN, s. r. o. (predchodcu ďalšieho účastníka v 1/ rade) tak, že navrhovanú stavbu povolilo. Prvostupňové rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli prvostupňového správneho orgánu a na internetovej stránke prvostupňového správneho orgánu v období od 02.11.2022 do 18.11.2022 a bolo zvesené dňa 21.11.2022. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali podaním na poštovú prepravu odvolania MPM SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ, s. r. o. ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov súboru obytných domov s. č. XXXX (vrátane žalobcu v 1/ rade) dňa 05.12.2022 a žalobca v 2/ rade dňa 03.12.2022. 2. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej aj „žalovaný“) v reakcii na podané odvolania v opatrení č. OU-ZA-OVBP2-2023/012050-004 zo dňa 01.02.2023 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“) konštatoval, že tieto boli podané oneskorene, neboli spôsobilé vyvolať právne účinky a prvostupňové rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli 02.11.2022, kedy zároveň začala plynúť 15-dňová lehota, ktorá podľa žalovaného uplynula 16.11.2022, čím sa prvostupňové rozhodnutie považovalo za doručené. Nasledujúcim dňom (t. j. 17.11.2022) začala podľa žalovaného plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a táto uplynula dňa 01.12.2022. Odvolania podané na poštovú prepravu dňa 03.12.2022 a 05.12.2022 tak podľa žalovaného neboli podané včas. 3. Za nedôvodné považoval žalovaný vyjadrenie zástupcu MPM SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ, s. r. o., že rozhodnutie bolo vyvesené do 18.11.2022, a teda až tento deň je dňom doručenia. Z prvostupňového rozhodnutia podľa žalovaného vyplýva, že odvolacia lehota je 15 dní aj to, že prvostupňové rozhodnutie bude vyvesené na úradnej tabuli 15 dní.
II. Priebeh konania pred správnym súdom
4. Žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade sa spoločnou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého opatrenia žalovaného a aj prvostupňového rozhodnutia, a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Mali za to, že ich odvolania boli podané včas. 5. Žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade argumentovali, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručované verejnou vyhláškou postupom podľa § 69 ods. 1 a 2 Stavebného zákona s tým, že na úradnej tabuli bol uvedený dátum vyvesenia od 02.11.2022 do 18.11.2022. Prvostupňový správny orgán aj žalovaný podľa žalobcov nesprávne považovali za posledný deň vývesnej lehoty deň 17.11.2022. Namietli tiež, že stavebné povolenie v rozpore s § 26 ods. 2 Správneho poriadku nebolo zverejnené na internetovej stránke prvostupňového správneho orgánu. Z úradnej pečiatky musí byť podľa žalobcov zistiteľné, kedy končí vývesná lehota. Pokiaľ prvostupňový správny orgán ako prvý deň vývesnej lehoty uviedol 02.11.2022 a posledný deň 18.11.2022, vzniká pochybnosť, ktorý je správny. Argumentovali, že podľa § 27 ods. 4 Správneho poriadku sa v pochybnostiach považuje lehota za zachovanú, pokiaľ sa nepreukáže opak, a pochybnosti vytvorené prvostupňovým správnym orgánom nemôžu byť pripísané na ťarchu žalobcov. 6. Podľa žalobcov z úradnej pečiatky prvostupňového rozhodnutia vyplýva deň doručenia 18.11.2022, a teda prvým dňom 15-dňovej odvolacej lehoty je 19.11.2022, odvolacia lehota skončila 03.12.2022 - v sobotu a posledný deň na podanie odvolania tak pripadol na nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 05.12.2022. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp 9/2012 a 1Sžk/3/2019. 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol správnu žalobu zamietnuť s tým, že za rozhodujúci údaj považuje deň vyvesenia, t. j. 02.11.2022, od ktorého sa odvíja zákonná lehota 15 dní. Údaj o tom, dokedy bola písomnosť vyvesená, považoval žalovaný za informatívny. 8. Ďalší účastník konania v rade 1/ (stavebník) vo vyjadrení navrhol konanie zastaviť, resp.
správnu žalobu zamietnuť majúc za to, že podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku deň doručenia rozhodnutia o povolení stavby pripadol na 16.11.2022 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 01.12.2022.
III. Rozhodnutie správneho súdu
9. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. ZA-30S/25/2023-369 zo dňa 25.10.2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že napadnuté opatrenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
10. Správny súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že napadnuté opatrenie je opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ,,SSP“). Ďalej správny súd zhrnul, že hlavným žalobným bodom bolo vyhodnotenie včasnosti podaných odvolaní žalovaným v administratívnom konaní a na predmetnú vec vzťahuje zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) (ďalej aj „Stavebný zákon“). Správny súd odkázal i na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), (ďalej aj „Správny poriadok“) ako lex generalis k Stavebnému zákonu.
11. Správny súd pri právnom posúdení vychádzal z § 69 ods. 2 Stavebného zákona, podľa ktorého ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým a posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Z dôvodu, že Stavebný zákon neobsahuje osobitnú úpravu počítania lehôt, v súlade s § 140 Stavebného zákona sa na danú situáciu podľa správneho súdu aplikujú ustanovenia Správneho poriadku. Podľa § 27 ods. 2 Správneho poriadku sa do lehoty nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Správny súd dôvodil, že pre doručovanie verejnou vyhláškou neexistuje žiadna osobitná úprava počítania lehôt a preto aplikoval uvedené ustanovenie aj na počítanie 15-dňovej lehoty vyvesenia. Poukázal na to, že jeho záver vyplýva aj z komentárovej literatúry.
12. Z doložky na prvostupňovom rozhodnutí podľa správneho súdu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli prvostupňového správneho orgánu a na internetovej stránke prvostupňového správneho orgánu od 02.11.2022. Tento deň ako deň určujúci začiatok lehoty sa do lehoty vyvesenia nezapočítava, lehota začala plynúť dňa 03.11.2022 a jej 15. deň nastal dňa 17.11.2022 - v deň pracovného pokoja.
Koniec lehoty vyvesenia preto podľa správneho súdu pripadol na najbližší budúci pracovný deň ? piatok 18.11.2022. 13. Z uvedeného podľa správneho súdu vyplynulo, že prvostupňové rozhodnutie sa za doručené považuje v piatok 18.11.2022, tak ako to v právnej žalobe tvrdili žalobcovia. Odvolanie následne možno v súlade s § 54 ods. 2 Správneho poriadku podať v lehote 15 dní od oznámenia rozhodnutia. Ani do tejto lehoty sa podľa správneho súdu nezapočítava deň, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej jej začatie ? deň doručenia 18.11.2022.
Podľa správneho súdu teda 15-dňová lehota na odvolanie začala preto plynúť nasledujúcim dňom 19.11.2022 a jej koniec pripadol na 03.12.2022, deň pracovného pokoja - sobotu. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol preto podľa správneho súdu najbližší budúci pracovný deň, a to pondelok 05.12.2022. 14.
Podľa § 27 ods. 3 Správneho poriadku je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty podá podanie na správnom orgáne, alebo sa odovzdá na poštovú prepravu. Správny súd vyhodnotil, že v dôsledku uvedeného bolo odvolanie žalobcu v rade 1/, ktoré bolo podané prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu na pošte dňa 05.12.2022, ako i odvolanie žalobcu v rade 2/, ktoré bolo podané na pošte dňa 03.12.2022, podané v lehote a zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.
15. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd námietku, že stavebné povolenie nebolo v rozpore s § 26 ods. 2 Správneho poriadku zverejnené na internetovej stránke prvostupňového správneho orgánu, keď podľa doložky, ktorou je prvostupňové správne rozhodnutie opatrené, bolo toto zverejnené na úradnej tabuli aj na internetovej stránke prvostupňového správneho orgánu od 02.11.2022 do 18.11.2022 s pečiatkou a podpisom zamestnanca prvostupňového správneho orgánu, a na spochybnenie uvedených údajov nebol preukázaný opak.
IV. Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní
Kasačná sťažnosť žalovaného 16. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote dovtedajší žalovaný Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP navrhujúc, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcom náhradu trov konania neprizná. 17. Dňom 1. apríla 2024 pôsobnosť dovtedajšieho žalovaného Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb., č. 608/2003 Z. z. (§ 2, § 4a) a zákonom č. 200/2022 Z. z. (§ 1 a § 7 ods. 1) prešla na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina. Kasačný súd preto v súlade s § 180 ods. 1 a 3 v spojení s § 452 ods. 1 SSP ďalej pokračoval v konaní s týmto orgánom verejnej správy ako so žalovaným. 18. Žalovaný v kasačnej sťažnosti za spornú považoval otázku, kedy žalobcom začala plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania. Žalovaný zotrval na svojom posúdení uvedenom v napadnutom opatrení. Poukázal na rozdiel v pojme doba vyvesenia 15 dní vyplývajúcej z § 26 ods. 2 Správneho poriadku a rozdiel v pojme lehota na vykonanie úkonu vyplývajúcej z § 27 ods. 1 Správneho poriadku akcentujúc, že v prípade ,,doby vyvesenia“ nie je možné aplikovať ustanovenia zákona vzťahujúce sa na pojem ,,lehota na vykonanie úkonu“. Zo samotného textu § 26 ods. 2 Správneho poriadku je zrejmé, že ustanovenie je určené správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, a ktorý aplikuje tento spôsob doručenia za splnenia zákonnej podmienky na jeho aplikáciu, a to na rozdiel od ust. § 27 Správneho poriadku, ktoré sa týka účastníka konania, ktorý má v konaní niečo vykonať a správny orgán určil na daný úkon lehotu. 19. Podľa žalovaného zo zverejňovania rozhodnutia verejnou vyhláškou nevyplýva pre účastníka konania vykonanie žiadneho úkonu, aby sa mohol aplikovať § 27 ods. 2 Správneho poriadku. Až nasledujúcim dňom po uplynutí 15. dňa vyvesenia začína pre účastníka možnosť podať v lehote 15 dní odvolanie, a až v tomto prípade je možné uvažovať o termíne ,,lehota na vykonanie úkonu“, kedy možno použiť ustanovenie § 27 ods. 2 Správneho poriadku. Z dôvodu, že Správny poriadok nedefinuje pojem ,,doba“, na rozdiel od pojmu ,,lehota“, žalovaný poukázal na terminológiu obsiahnutú v učebnici Teória práva 2. doplnené a podstatne prepracované vydanie autora doc. JUDr. Vieroslava Júdu, PhD., podľa ktorej pojem ,,doba“ je časový úsek, v rámci ktorého práva a povinnosti vznikajú a trvajú, alebo na uplynutie ktorého zákon viaže ich zánik. Platí pritom zásada, že začína plynúť prvým dňom a končí sa posledným dňom vymedzeného úseku, predstavuje fixné obdobie, ktoré uplynie bez ohľadu na to, či ide o pracovný deň alebo deň pracovného pokoja a jej plynutie sa na rozdiel od lehoty nepredlžuje.
20. Žalovaný upozornil i na definíciu lehoty vymedzenú v § 117 Civilného sporového poriadku, podľa ktorej je lehota súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. Na podporu svojho tvrdenia poukázal i na komentár k Správnemu poriadku (Košičiarová, S. Správny poriadok. Komentár. Šamorín: Heuréka 2013, 357 s.), podľa ktorého sa na počítanie 15-dňovej lehoty podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku nevzťahuje § 27 Správneho poriadku a pri doručovaní verejnou vyhláškou je právne irelevantné, či jej koniec pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja. Kasačná sťažnosť ďalšieho účastníka konania v 1/ rade 21. Voči rozsudku správneho súdu podal podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť i ďalší účastník konania v 1/ rade navrhujúc, aby kasačný súd napadnutý
rozsudok
zrušil a správnu žalobu žalobcov zamietol a v zmysle § 447 ods. 1 SSP navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok. 22. Ďalší účastník konania v 1/ rade vyjadril presvedčenie, že na počítanie 15-dňovej lehoty podľa § 26 Správneho poriadku sa nevzťahuje § 27 Správneho poriadku a pri doručovaní verejnou vyhláškou je irelevantné, či jej koniec pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, argumentujúc rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu ČR č. k. 3As 45/2006-87 zo dňa 27.06.2007. Dôvodil, že úradná tabuľa je prístupná verejnosti nepretržite, a preto sa od účastníka neočakáva, že by si mal doručovanú písomnosť fyzicky vyzdvihnúť, ako je to v prípade, keď správny orgán doručuje postupom podľa § 24 a 25 Správneho poriadku. 23. V teórii i praxi správneho konania sa podľa ďalšieho účastníka konania v 1/ rade rozlišujú 2 typy procesných lehôt: lehota ustanovená zákonodarcom a lehota ustanovená správnymi orgánmi a platí, že § 27 Správneho poriadku nemožno aplikovať na procesné lehoty určené pre správne orgány (napr. § 49). Práve v § 27 ods. 1 Správneho poriadku je výslovne uvedené, že ak je to potrebné, správny orgán určí na vykonanie úkonu v konaní primeranú lehotu, pokiaľ ju neustanovuje tento alebo osobitný zákon. Zákonodarca podľa ďalšieho účastníka konania v 1/ rade určuje správnemu orgánu povinnosť, aby na vykonanie úkonu bola daná účastníkovi primeraná lehota. Pri doručovaní sa podľa ďalšieho účastníka konania v 1/ rade nejedná o úkon v zmysle § 27 ods. 1 Správneho poriadku, ale o právnu skutočnosť, ktorá nastáva nezávisle od konania správneho orgánu alebo účastníka konania. 24. Ku kasačným sťažnostiam sa vyjadrili žalobcovia, ktorí ich navrhli zamietnuť.
V. Konanie pred kasačným súdom a posúdenie kasačného súdu
25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť žalovaného a ďalšieho účastníka konania v 1/ rade boli podané riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenými osobami (§ 442 SSP), smerujú proti rozhodnutiu, proti ktorému sú prípustné (§ 439 SSP), majú predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podaných kasačných sťažnostiach (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP) a dospel k záveru, že kasačné sťažnosti nie sú dôvodné.
26. V prejednávanej veci je podstatnou otázka, či boli odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu podané žalobcami včas, t. j. v rámci zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a pre zodpovedanie vyššie uvedenej otázky je kľúčové určiť moment doručenia prvostupňového rozhodnutia doručovaného verejnou vyhláškou žalobcom. Práve od tohto okamihu sa totiž odvíja začiatok
plynutia lehoty pre podanie odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Námietky obidvoch sťažovateľov sa týkajú práve posúdenia momentu doručenia prvostupňového rozhodnutia (stavebného povolenia) účastníkom stavebného konania a z neho plynúceho posúdenia včasnosti podaných odvolaní.
27. Doručovanie písomností v správnom konaní predstavuje úkon, prostredníctvom ktorého správny orgán oznamuje určité skutočnosti účastníkovi konania alebo iným osobám a do značnej miery s ním súvisí nerušený a efektívny priebeh konania. Doručovanie slúži na komunikáciu medzi účastníkmi a inými subjektami na jednej strane a správnym orgánom na strane druhej. Druhá rovina významu doručovania spočíva v dôsledkoch, ktoré sú spojené s týmto úkonom (o. i. ako v posudzovanom prípade začiatok plynutia procesných lehôt). Doručovanie formou verejnej vyhlášky predstavuje osobitný spôsob doručovania formou verejného oznámenia určitého správneho aktu.
28. Na spôsob doručovania prvostupňového rozhodnutia (stavebného povolenia v preskúmavanej veci) sa aplikovala osobitná úprava § 69 ods. 2 Stavebného zákona (obdobnú úpravu obsahuje Správny poriadok v ustanovení § 26 ods. 2). Pokiaľ ide o počítanie lehôt, Stavebný zákon osobitnú právnu úpravu neobsahuje a v ustanovení § 140 zakotvuje subsidiárnu pôsobnosť všeobecných predpisov o správnom konaní (t. j. Správneho poriadku). K rovnakým záverom dospel i správny súd s napadnutom rozsudku.
29. Kasačný súd má z obsahu pripojeného administratívneho spisu totožne so správnym súdom za nesporné, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručované postupom podľa § 69 ods. 2 Stavebného zákona, podľa ktorého, ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.
30. Z doložky, ktorou je prvostupňové správne rozhodnutie opatrené, vyplýva, že toto bolo zverejnené na úradnej tabuli aj na internetovej stránke prvostupňového správneho orgánu od 02.11.2022 do 18.11.2022 a na spochybnenie uvedených údajov nebol preukázaný opak.
Išlo o situáciu, kedy forma doručovania verejnou vyhláškou vyplývala z osobitného predpisu, konkrétne z § 69 ods. 2 Stavebného zákona a z dôvodu, že Stavebný zákon bližšie neupravuje počítanie lehôt, na ich počítanie bolo potrebné aplikovať Správny poriadok.
31. Podľa § 27 ods. 2 Správneho poriadku, do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty a v prípade, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.
Uvedené ustanovenie sa použije aj na počítanie 15-dňovej lehoty vyvesenia. Kasačný súd sa nestotožňuje so žalovaným akcentovaným rozdielom v pojme doba vyvesenia, ktorý má podľa žalovaného vyplývať z ust. § 26 ods. 2 Správneho poriadku a rozdielom v pojme lehota na vykonanie úkonu určená na vykonanie úkonu plynúcim § 27 ods. 1 Správneho poriadku (ktorým argumentoval aj ďalší účastník konania v 1/ rade), keď samotný zákonodarca v texte § 69 ods. 2 Stavebného zákona použil termín lehota, nie doba a tento termín nepoužíva ani Správny poriadok. Žalovaným a ďalším účastníkom konania v 1/ rade predložený výklad by naopak podľa kasačného súdu odporoval účelu § 69 ods. 2 Stavebného zákona aj § 26 ods. 2 Správneho poriadku. 32.
Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj argumentáciu ďalšieho účastníka konania v 1/ rade, podľa ktorého na počítanie 15-dňovej lehoty v zmysle § 26 Správneho poriadku sa nevzťahuje § 27 Správneho poriadku, nakoľko pri doručovaní verejnou vyhláškou je irelevantné, či jej koniec pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja z dôvodu, že pri doručovaní a nastaní momentu, kedy uplynul posledný deň doručenia, sa nejedná o úkon v zmysle § 27 ods. 1 Správneho poriadku, ale o právnu skutočnosť, nastávajúcu nezávisle od konania správneho orgánu alebo účastníka konania. Sťažovateľom predložené rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR č. k. 3As 45/2006-87 bolo prekonané rozsudkom rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 4 Afs 264/2018 (4367/2022 Sb. NSS), ktorý i vo vzťahu k doručovaniu verejnou vyhláškou uviedol, že ,,doba, po kterou má být příslušný akt vyvěšen na úřední desce nebo jinak zveřejněn, skončí, pokud by měla jejím posledním dnem být sobota, neděle či svátek, až nejbližším následujícím pracovním dnem“ a dodal, že vo svetle
tohto právneho názoru je potrebné interpretovať i predchádzajúcu judikatúru. 33. Základnú lehotu na podanie odvolania voči rozhodnutiu o stavebnom povolení upravuje § 54 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon, pričom udalosťou určujúcou začiatok plynutia tejto lehoty je oznámenie rozhodnutia orgánu verejnej správy.
34. V preskúmavanej veci došlo k oznámeniu/doručeniu prvostupňového rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu uplynutím posledného dňa pätnásťdňovej lehoty (deň 02.11.2022 sa ako deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, nezapočítava), a vzhľadom na skutočnosť, že posledný pätnásty deň ? 17.11.2022 ?
bol dňom pracovného pokoja, k oznámeniu prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu došlo v najbližší budúci pracovný deň, ktorým bol piatok 18.11.2022, a až potom začala účastníkom stavebného konania plynúť lehota na podanie odvolania.
35. Správny súd správne vyhodnotil, že ani do tejto lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej jej začatie ? deň doručenia 18.11.2022. Uvedená 15-dňová odvolacia lehota preto začala plynúť nasledujúcim dňom 19.11.2022 a jej koniec pripadol na 03.12.2022. Keďže týmto dňom bola sobota, posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na najbližší budúci pracovný deň, t. j. pondelok 05.12.2022. Závery správneho súdu preto i podľa kasačného súdu obstoja a sťažovatelia svojou argumentáciou o ich nesprávnosti kasačný súd nepresvedčili. 36.
Vyššie uvedené závery správneho súdu, s ktorými sa stotožnil kasačný súd, podporuje i aktuálna komentárová literatúra, podľa ktorej pätnásty deň zverejnenia písomnosti na úradnej tabuli sa považuje za deň doručenia písomnosti; do plynutia lehôt sa nezapočítava prvý deň vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli (§ 27 SpP), pričom platí, že ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň, takže rozhodnutie sa považuje za doručené najbližší budúci pracovný deň (POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. § 26 [Doručenie verejnou vyhláškou].
In: POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 250.). Názor uvedený v staršom komentári k Správnemu poriadku (Košičiarová, S. Správny poriadok. Komentár. Šamorín: Heuréka 2013, 357 s.), na ktorý poukazoval žalovaný, vychádzal pravdepodobne zo staršej a už prekonanej judikatúry Najvyššieho správneho súdu ČR (bod 32 tohto rozsudku), ktorá navyše nie je v Slovenskej republike prameňom práva.
37. V súlade s § 27 ods. 3 Správneho poriadku je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty podá podanie na správnom orgáne, alebo sa odovzdá na poštovú prepravu. Správny súd preto správne vyhodnotil, že v dôsledku uvedeného bolo odvolanie žalobcu v rade 1/, podané prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu na poštovú prepravu dňa 05.12.2022, ako i odvolanie žalobcu v rade 2/, podané na poštovú prepravu dňa 03.12.2022, podané v lehote.
38. Sťažnostné námietky žalovaného i ďalšieho účastníka v rade 1/ sú preto nedôvodné.
VI. Záver
39. Kasačná sťažnosť žalovaného neobsahuje sťažnostné námietky, ktoré by kasačný súd presvedčili o nesprávnosti záverov napadnutého rozsudku správneho súdu. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť žalovaného postupom podľa § 461 SSP zamietol. Z rovnakých dôvodov ako nedôvodnú podľa § 461 SSP kasačný súd zamietol i kasačnú sťažnosť ďalšieho účastníka konania v 1/ rade. 40. Návrh ďalšieho účastníka konania v 1/ rade na priznanie odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd osobitným výrokom v zmysle § 447 ods. 2 SSP v spojení s § 188 SSP zamietol. Urobil tak z dôvodu, že o odkladnom účinku rozhodoval spolu s kasačnou sťažnosťou, preto už nebol dôvod kasačnej sťažnosti samostatne priznávať odkladný účinok. Vecným vybavením kasačnej sťažnosti totiž zanikol dôvod, aby sa jej priznával odkladný účinok. 41. Žalobcovia mali v kasačnom konaní úspech a preto im kasačný súd spoločne a nerozdielne postupom podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP priznal vo výške 100 % nárok na náhradu trov konania voči neúspešným sťažovateľom tak, ako je uvedené vo výroku IV. a V. tohto rozsudku kasačného súdu. O výške náhrady trov rozhodne osobitným uznesením súdny úradník na správnom súde v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 42. Pri trovách kasačného konania, ktoré sa viedlo súčasne o dvoch kasačných sťažnostiach sťažovateľov, ktorí v kasačnom konaní neboli úspešní, kasačný súd postupoval podľa § 467 ods. 1 SSP pri primeranej aplikácii § 167 ods. 1 SSP a contrario. Zároveň kasačný súd poznamenáva, že v takýchto situáciách v kasačnom konaní (§ 467 ods. 1 SSP) vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi v 1/ rade nie je možná dôsledná aplikácia § 167 ? § 169 SSP s ohľadom na ich kazuistickú formuláciu zameranú na konanie pred správnym súdom „prvej inštancie“ (napríklad tieto ustanovenia nedefinujú nárok žalobcu úspešne odporujúcemu procesnej aktivite ďalšieho účastníka konania, a predovšetkým riešia vzťah medzi žalobcom a žalovaným orgánom verejnej správy, čím sa čiastočne odlišujú od obvyklej úpravy náhrady trov v civilnom procese). Preto bolo v zmysle § 5 ods. 1 SSP v spojení s čl. 4 Civilného sporového poriadku vo vzťahu k tomuto sťažovateľovi potrebné zohľadniť obvyklé funkcie inštitútu náhrady trov konania a nájsť v tejto otázke spravodlivú rovnováhu medzi záujmami účastníkov konania, ktorí sú si napriek odlišným procesným rolám v konaní pred správnym súdom v zásade procesne rovní. 43. Ďalším účastníkom konania v rade 2/ až 48/ kasačný súd náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní im nebola uložená žiadna povinnosť a kasačný súd nevzhliadol ani dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie náhrady ďalších trov. 44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 24. júna 2025