5Svk/20/2023

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) podľa § 98 ods.1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu zo dňa 5. decembra 2022. Žalobca sa domáhal zrušenia opatrenia žalovaného - vyjadrenia č. 901-2924/2022 zo dňa 4. októbra 2022 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“, prípadne „opatrenie zo dňa 4. októbra 2022“) a nariadenia žalovanému začať konanie o návrhu žalobcu zn. PR 1547/2022 zo dňa 28. septembra 2022. Žalobca tiež žiadal priznať plnú náhradu trov konania. 2. Žalovaný napadnutým opatrením reagoval na návrh žalobcu na začatie konania zn. PR 1547/2022 zo dňa 28. septembra 2022. V napadnutom opatrení uviedol, že na opakovanú žiadosť žalobcu zaslanú listom zn. PR 1547/2022 zo dňa 28. septembra 2022 vo veci formálne označenej ako „Návrh na začatie konania“ podáva vyjadrenie, v zmysle ktorého trvá na svojom vyjadrení zaslanom žalobcovi listom č. 901-2112/2022 zo dňa 18. júla 2022, pričom zhodne s jeho obsahom opakuje, že v danej veci nie je kompetentný rozhodnúť z dôvodov uvedených v tomto liste. Vzhľadom k uvedenému žalovaný uviedol, že nemôže v tejto veci začať konať a predmetnú žiadosť zamieta. 3. Správny súd zistil, že na návrh žalobcu na začatie konania vo veci zrušenia rozhodnutia Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi (ďalej aj ako „OBÚ SNV“) č. 712-2289/ 2012 z 8. novembra 2012 (ďalej aj ako „rozhodnutie OBÚ SNV“) o nariadení opatrení v dobývacom priestore „Nižná Slaná“ a naň nadväzujúcich rozhodnutí, žalovaný reagoval opatrením - vyjadrením č. 901-2112/2022 zo dňa 18. júla 2022 (ďalej aj ako „opatrenie zo dňa 18. júla 2022“). Na preskúmanie zákonnosti tohto opatrenia žalovaného podal žalobca správnu žalobu, o ktorej sa viedlo správne súdne konanie na Krajskom súde v Košiciach (predchodca Správneho súdu v Košiciach v oblasti správneho súdnictva) pod sp. zn. 6S/95/2022. 4. Vzhľadom na to, že vo veci preskúmavania opatrenia zo dňa 18. júla 2022 už bolo na správnom súde skôr začaté konanie pod sp. zn. 6S/95/2022, správny súd ďalšiu, teda neskoršiu žalobu toho istého žalobcu proti tomu istému žalovanému aplikujúc § 98 ods. 1 písm. b/ SSP odmietol. Správny súd poukázal na to, že i keď je v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/95/2022 preskúmavané opatrenie zo dňa 18. júla 2022 a v prejednávanej veci je preskúmavané opatrenie zo dňa 4. októbra 2022, ide podľa jeho názoru o totožnú vec, nakoľko opatrenie žalovaného zo dňa 4. októbra 2022 len odkazuje na dôvody uvedené vo svojom skoršom opatrení zo dňa 18. júla 2022, žiadne iné dôvody žalovaný neuvádza.

5. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a f/ SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil. 6. Sťažovateľ namietal najmä, nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávnu interpretáciu správneho súdu, ktorá sa podľa jeho názoru prejavila v nesprávnom právnom posúdení veci. V tomto kontexte uviedol, že správny súd citoval len druhú časť petitu návrhov na začatie konania, pričom kým v pôvodnom návrhu sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia OBÚ SNV, v návrhu, ktorý bol zamietnutý vyjadrením žalovaného sa žalobca domáhal nahradenia rozhodnutia OBÚ SNV bez toho, aby zároveň žiadal jeho zrušenie, čo podľa neho predstavuje rozdiel medzi návrhmi/petitmi ním podaných návrhov na začatie konania.

Rovnako namietal, že správny súd v bodoch 7, 8 a 9 napadnutého rozhodnutia najskôr cituje ustanovenia § 31 ods. 5 SSP a § 98 ods. 1 písm. b) SSP, z ktorých následne vyvodzuje, že „Ustanovenie § 31 ods. 5 SSP vyjadruje prekážku veci začatej (litispendencia), ktorá bráni tomu, aby bola prejednávaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté súdne preskúmavacie konanie .

sťažovateľa, ktoré vo výsledku navrhovali ten istý cieľ, a to zbaviť sťažovateľa plnenia nariadených opatrení v dobývacom priestore „Nižná Slaná“, pričom podľa jeho názoru nedošlo k zmene podmienok, na základe ktorých by malo začať vo veci nové správne konanie.

12. Sťažovateľ sa rovnako nestotožnil s argumentáciou žalovaného, pričom bol názoru, že je zrejmý rozdiel medzi „zrušením“, ktorým rozhodnutie OBÚ SNV zanikne a „nahradením“ rozhodnutia OBÚ SNV iným rozhodnutím, ktorým by sa zrušili jeho následky/účinky, ale nie samotné rozhodnutia OBÚ SNV, čo predstavuje rozdiel medzi návrhmi/petitmi žalobcom podaných návrhov na začatie správneho konania adresovaných žalovanému.

Ak by sa však správny súd rozhodol zaoberať sa v konaní o žalobe aj otázkou posúdenia, či vo veci došlo k podstatnej zmene skutkového stavu, sťažovateľ uviedol, že je pripravený predložiť svoju argumentáciu vrátane dôkazov na jej podporu.

III. Právne závery kasačného súdu

16. Najvyšší správny súd SR ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s § 438 SSP zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP) a kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP). 17. Následne preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP, bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 455 a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.

IV. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

Kasačný súd zo štúdia administratívneho spisu zistil, že žalobca podal dňa 5. decembra 2022 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti vyjadrenia žalovaného, č. 901-2924/2022 zo dňa 4. októbra 2022. Uvedené vyjadrenie má povahu individuálneho správneho aktu, konkrétne opatrenia. K vydaniu opatrenia došlo na základe podania žalobcu označeného ako „Návrh na začatie konania“ zo dňa 28. septembra 2022, pričom žalovaný v reakcií na návrh uviedol, že trvá na svojom vyjadrení zaslanom žalobcovi listom č. 901-2112/ 2022 zo dňa 18. júla 2022, pričom nie je kompetentný rozhodnúť z dôvodov uvedených v predmetnom liste, a preto žiadosť žalobcu zamietol. 20. Žalovaný v predchádzajúcom opatrení zaslanom žalobcovi listom č. 901-2112/2022 zo dňa 18. júla 2022 uviedol: „Od vydania rozhodnutia, Obvodného banského úradu v Spišskej Novej Vsi č. 712-2289/2012 z 08.11.2012 o nariadení opatrení v dobývacom priestore „Nižná Slaná“ pre organizáciu Rudné bane štátny podnik resp. jeho právoplatnosti a naň nadväzujúcich

Vzhľadom k uvedenému, Obvodný banský úrad v Košiciach v tej istej veci, v ktorej už bolo vydané právoplatné a vykonateľné rozhodnutia nemôže začať konať a Vašu žiadosť zamieta. V prípade Vašej pochybnosti o zákonnosti vydaných rozhodnutí Vám odporúčame obrátiť sa na príslušný súd, ktorý je kompetentný rozhodnúť v danej veci.“.

22. Správny súd na základe zisteného skutkového stavu vyvodil, že správnu žalobu vo veci sp. zn. 8S/126/2022 je potrebné postupom podľa § 98 ods.1 písm. b/ odmietnuť, keďže podľa jeho názoru napadnuté opatrenie je tou istou vecou ako predchádzajúce opatrenie (opatrenie zo dňa 18. júla 2022), nakoľko odkazuje len na dôvody uvedené v skôr vydanom opatrení.

2014. Sťažovateľ je toho názoru, že správnymi žalobami napadol dve rôzne opatrenia, čo umocňuje odlišný predmet prieskumu. 24. Kasačný súd na úvod svojho právneho posúdenia musí uviesť, že už Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci svojej rozhodovacej praxe zadefinoval podmienky, ktoré musia byť splnené, aby došlo k aprobovanému odmietnutiu správnej žaloby z dôvodu už začatej

. Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec“. Otáznym predpokladom v nastolenej právnej veci je či v prípade oboch konaní vedených pred správnym súdom (6S/95/2022, 8S/126/2022) ide o rovnaký predmet konania založený na rovnakých skutkových okolnostiach. Odborná literatúra nazýva tento atribút aj ako totožnosť veci: „Pod totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet prieskumu teda predovšetkým to isté rozhodnutie, opatrenie, iný zásah, nečinnosť orgánu verejnej správy“. (FEČÍK, Marián. § 31 [Začatie konania].

vyvolávajú. Ako už kasačný súd uviedol, opatrenie zo dňa 18. júla 2022 a rovnako tak napadnuté opatrenie zo dňa 4. októbra 2022 vydal žalovaný v reakcií na návrhy na začatie konania. Argumentácia uvedená v predmetných návrhoch je síce podobná, avšak nemožno povedať, že totožná. Návrh na začatie konania zo dňa 28. septembra 2022, na ktorý žalovaný reagoval vydaním napadnutého opatrenia zo dňa 4. októbra 2022 obsahuje rozsiahlu argumentáciu zavŕšenú petitom, v ktorom žalobca navrhuje, aby žalovaný vydal nové rozhodnutie, ktorým nahradí rozhodnutie žalovaného č. 712-2289/2012 zo dňa 8. novembra 2012 a všetky na neho nadväzujúce rozhodnutia OBÚ SNV (predovšetkým (i) rozhodnutie OBÚ SNV č. 193-2096/2014 zo dňa 28.10.2014, (ii) rozhodnutie č. 8-587/2016 zo dňa 23.02.2016, (iii) rozhodnutie č. 414-1201/2017 zo dňa 08.08.2017 a (iv) rozhodnutie č. 414-2247/2017 zo dňa 28.12.2017, prípadne ďalšie rozhodnutia nadväzujúce na rozhodnutie

nahradenia rozhodnutia novým rozhodnutím a nie zrušenia rozhodnutia. 26. Keďže účinky opatrenia smerovali ku konkrétnemu návrhu, pričom nemožno hovoriť o totožnosti predmetných návrhov na začatie konania, kasačný súd dospel k záveru, že predmetom súdneho prieskumu nie je to isté opatrenie, a teda záver správneho súdu o potrebe odmietnutia správnej žaloby z dôvodu litispendencie je rovnako nesprávny. Kasačný súd si uvedomuje, že predmetom účinkov oboch opatrení bolo rozhodnutie OBÚ SNV č. 712-2289/ 2012 zo dňa 8. novembra 2012, napriek uvedenému nemožno vyhodnotiť túto skutočnosť tak, že napadnuté opatrenie nebude podliehať súdnemu prieskumu.

27. Obe opatrenia z vyššie uvedených dôvodov predstavujú dva samostatné predmety súdneho prieskumu, pričom i v prípade napadnutého opatrenia bude správny súd povinný vykonať jeho meritórny prieskum.