5Svk/21/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca), v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): H. W., V. X, X. X., právne zastúpená: JUDr. Juraj Macík, advokát, Petelenova 4, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00156621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 218/2019-430, Z: 25168/2019 z 30. mája 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/162/2019-127 z 19. mája 2021, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa zamieta . Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len ,,krajský súd“) rozsudkom č.k. 23S/162/ 2019-127 z 19. mája 2021 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) podľa § 190 zákona č. 162/ 2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 218/2019-430, Z:25168/2019 z 30. mája 2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný rozhodol tak, že zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát (ďalej aj len „prvostupňový orgán“) č. OU-BB-OOP6/2018/ 023447-003/6TP z 1. augusta 2018, ktorým prvostupňový orgán rozhodol, že v zmysle § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 64/

2. Krajský súd k žalobnej námietke, že postupoval inak vo veci vedenej pod sp.zn.23S/96/ 2018 a inak vo veciach vedených pod sp.zn. 23S/56/2011 a sp.zn. 23S/82/2018 uviedol, že túto nepovažuje za dôvodnú, pretože v konaniach vedených pod sp.zn. 23S/56/2011 a sp.zn. 23S/82/2018 rozhodoval Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov ako orgán verejnej správy druhého stupňa a v konaní vedenom pod sp.zn. 23S/96/2018 žalobkyňa podala správnu žalobu proti neprávoplatnému rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, vydanému týmto orgánom ako orgánom verejnej správy prvého stupňa a teda žalobu podala predtým ako vyčerpala riadny opravný prostriedok - odvolanie, o ktorom mal rozhodovať žalovaný - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.

3. K žalobnej námietke, že cena 2,77 € za m2, ktorá bola určená znaleckým posudkom pri vysporiadavaní vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade nie je cenou trhovou, krajský súd uviedol, že žalobkyňa len všeobecne vyjadrila nesúhlas s určenou znaleckou cenou s tým, že cena mala byť vyššia a poukázal na to, že správne orgány sa s námietkami týkajúcimi sa znaleckého posudku a určenej ceny dostatočne vysporiadali, keď uviedli, že znalecký posudok č. 11/2012 z 02. augusta 2012 (ďalej aj len ,,znalecký posudok“) bol vyhotovený podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,vyhláška č. 492/2004 Z.z.“) , teda podľa právneho predpisu, na ktorý odkazuje zákon č. 64/1997 Z.z. po novelizovaní zákonom č. 57/ 2011 Z.z. Poukázali aj na to, že zákon č. 57/2011 Z.z. bol prijatý s ohľadom na potrebu zapracovania záverov rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ,,ESĽP“) vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice vs. Slovenská republika do slovenskej legislatívy.

4. Námietku, že zákon č. 57/2011 Z.z. je v rozpore s judikatúrou ESĽP považoval krajský súd za nedôvodnú, keďže žalobkyňa neuviedla s akou konkrétnou judikatúrou by mala byť právna úprava nesúladná a navyše zákonom č. 57/2011 Z.z. zákonodarca reagoval práve na rozhodnutie ESĽP a právnu úpravu zosúladil s požiadavkami vyplývajúcimi z jeho rozhodnutia týkajúceho sa oceňovania pozemkov v zriadených záhradkových osadách pri pozemkových

6. Krajský súd neakceptoval námietku, že Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov oznámením z 16. júla 2018 žalobkyni oznámil, že sa môže vyjadriť k podkladom rozhodnutia a navrhnúť ich doplnenie v rámci úradných hodín s tým, že má právo do 5 dní sa oboznámiť s podkladmi rozhodnutia alebo vyjadriť sa, čo jej však nebolo umožnené, keďže jej bolo znemožnené oznámiť, že má zdravotné problémy a dohodnúť si termín nahliadnutia do administratívneho spisu. Poukázal na to, že žalobkyňou uvádzané nedostatky v postupe orgánu verejnej správy prvého stupňa o tom, že nebola dodržaná pracovná doba a že bol nefunkčný fax dňa 25. júla 2018, čím jej malo byť znemožnené nahliadnuť do administratívneho spisu a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, neboli preukázané a krajský súd aj pri prihliadnutí na komplikáciu zdravotného stavu žalobkyne uviedol, že o námietkach žalobkyne bolo rozhodnuté dňa 1. augusta 2018 a oznámenie o možnosti nahliadnuť do administratívneho spisu jej bolo doručené dňa 20. júla 2018, teda o predĺženie lehoty mohla požiadať aj v iné

Takúto požiadavku nevzniesla ani v podaných námietkach a ani pri prerokovaní námietok so zamestnancami Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor. 8. Ďalej krajský súd poukázal na to, že zo všetkých podaní žalobkyne vyplýva, že nesúhlasí s určenou náhradou za pozemky, ktorých je spoluvlastníčkou, a taktiež nesúhlasí ani s tým, aby jej boli vydané náhradné pozemky za tie pozemky, ktorých je spoluvlastníkom (v zodpovedajúcom rozsahu). Je zrejmé, že nesúhlasí s celým konaním, v ktorom sa vysporiadavajú vlastnícke pomery v zriadenej záhradkovej osade a domáha sa toho, aby voči nej bolo konanie zastavené. K tomu krajský súd uviedol, že požiadavke, aby jej boli vydané pozemky, ku ktorým má spoluvlastnícke právo a ktoré sú súčasťou obvodu zriadenej záhradkovej osady, nie je možné vyhovieť. Ďalej konštatoval, že účelom zákona č. 64/1997 Z.z. je vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré boli zriadené do 24. júna 1991, pričom v tejto právnej úprave nemožno opomenúť verejný záujem na tom, aby sa usporiadali vlastnícke vzťahy k pozemkom, na ktorých je užívateľ pozemku

V prípade, že nedôjde k prejaveniu vôle vlastníkov nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery ponúknuť užívateľom a záhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, konanie nie je možné individuálne zastaviť len voči niektorému vlastníkovi pozemku a teda ak vlastníci nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery neprejavia vôľu s tým, že odkúpia stavby, trvalé porasty a spoločné zariadenia v zriadenej záhradkovej osade, a takýmto spôsobom „nezastavia“ projektové úpravy v zriadenej záhradkovej osade, menšinoví vlastníci pozemkov sú nútení rešpektovať konanie o pozemkových úpravách.

Súčasne žiadala o priznanie náhrady trov konania. 10. Nesprávne právne posúdenie namietala vo vzťahu k tomu, že krajský súd sa nesprávne vysporiadal s otázkou postupu prvostupňového orgánu a žalovaného v nadväznosti na dôrazne a opakovane vyjadrený nesúhlas sťažovateľky s cenou určenou znaleckým posudkom vo výške 2,77 €/m2. Podľa sťažovateľky hodnota predmetných nehnuteľností nebola znalcom zabezpečeným Okresným úradom Zvolen, pozemkový a lesný odbor, v spolupráci so Slovenským pozemkovým fondom, stanovená ako všeobecná hodnota nehnuteľností vo výške primeranej vo vzťahu k trhovej cene nehnuteľnosti v čase vypracovania znaleckého posudku, pričom takto stanovená cena súčasne nereflektovala na špecifické podmienky nehnuteľnosti, na všeobecnú situáciu umiestnenia pozemkov, na spôsob a intenzitu využitia pozemkov, na nadväznosť na dopravnú infraštruktúru, na aktuálnosť realitného trhu a iné okolnosti. Namietala, že postup Okresného úradu Zvolen, pozemkového a lesného odboru, ktorý mal v spolupráci so Slovenským pozemkovým fondom zabezpečiť znalca, je v rozpore s § 36

V tejto súvislosti uviedla, že v priebehu administratívneho konania vôbec nemala priestor napadnúť tento postup opravným prostriedkom, nemala vedomosť o zákonnom ustanovení znalca, pričom ani nebola poučená o možnosti podať opravný prostriedok vo veci určenia / zabezpečenia znalca a proti určeniu výšky všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, keďže v tejto súvislosti v oznámení boli poučení iba užívatelia pozemkov (záhradkári) o možnosti späťvzatia návrhu a v poučení absentovala informácia o možnosti podať opravný prostriedok (proti zabezpečeniu znalca, proti určeniu ceny), adresovaná vlastníkom pozemkov.

14. Poukázala na to, že 20. júna 2018 podala Okresnému úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor podanie označené ako „Vec: Podanie, odvolanie, vyjadrenie k oznámeniu - námietky“, v ktorom uviedla, že pozemky v lokalite na Hlinách, Zvolen, sú ohodnotené neprimerane nízkou cenou, na podklade čoho má za to, že v priebehu administratívneho konania dlhodobo namietala nesprávne stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností a na tieto námietky neprihliadali ani správne orgány, ani krajský súd. Namietala, že správnym orgánom muselo byť z ich úradnej činnosti známe, že cena predmetných pozemkov v lokalite susediacej so sídliskom Zlatý Potok vo Zvolene nezodpovedá cene 2,77 €/m2, ale je neporovnateľne vyššia, pričom na trhu prevyšuje aj všeobecnú hodnotu nehnuteľností určenú v znaleckých posudkoch

15. V doplnení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľka predložila vyššie uvedené znalecké posudky. 13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sťažovateľka neuviedla žiadne konkrétne skutkové a ani právne dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie krajského súdu za

15. Podľa § 13 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (1) Obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada, a zároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených. (2) Výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov nezistených vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, doručí sa Slovenskému pozemkovému fondu. (3) Ak nie sú podané námietky, obvodný pozemkový úrad projekt schváli. (4) Obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky s účastníkmi konania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt podľa nich upraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich predloží krajskému

Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi. (3) Ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona.

18. Kasačný súd neakceptuje argumentáciu sťažovateľky, že výška určenej náhrady nebola znalcom zabezpečeným Okresným úradom Zvolen, pozemkový a lesný odbor, v spolupráci so Slovenským pozemkovým fondom, stanovená ako všeobecná hodnota nehnuteľností vo výške primeranej vo vzťahu k trhovej cene nehnuteľnosti v čase vypracovania znaleckého posudku, nereflektovala špecifické podmienky nehnuteľnosti, všeobecnú situáciu umiestnenia pozemkov, spôsob a intenzitu využitia pozemkov, dopravnú infraštruktúru, aktuálnosť realitného trhu a iné okolnosti. Po oboznámení sa s dotknutým znaleckým posudkom kasačný súd v zhode s krajským súdom a napokon aj žalovaným konštatuje, že tento bol vyhotovený podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z., teda podľa právneho predpisu, na ktorý odkazuje § 8 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. Dotknutý znalecký posudok spĺňa všetky formálne a obsahové požiadavky (titulná strana, úvod, posudok, záver, prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, znalecká doložka) požadované v § 17 zák.č_ 382/2004 Z.z. o znalcoch,

20. Vzhľadom na uvedené ako aj s poukazom na obsah znaleckého posudku možno konštatovať, že pri jeho spracovávaní boli zohľadnené aj sťažovateľkou namietané aspekty, akými je napr. spôsob využitia pozemkov, kedy je v znaleckom posudku výslovne uvedené, že územný plán mesta nepredpokladá iné využitie územia a teda toto bude naďalej určené pre funkciu záhradkových osád a teda nebude určené na rekreačné ani iné využitie, čiže sa neuvažuje nad výstavbou rodinných ani bytových domov.

21. Taktiež pokiaľ sťažovateľka namietala, že znalecký posudok nezohľadňoval ani dopravnú infraštruktúru, vychádzajúc z obsahu znaleckého posudku sa uvedené tvrdenie sťažovateľky nepotvrdilo, keďže v znaleckom posudku je časť venovaná možnosť prístupu k pozemku autom, kedy znalecký posudok konštatuje, že prístup je primerane akceptovateľný, hoci obtiažny medzi radovými garážami a následne po nespevnenej komunikácii (str. 5 a 6). Znalecký posudok sa zaoberal aj stavom technickej infraštruktúry (rozvody, voda, kanalizácia, elektro, plyn), kedy konštatoval, že táto sa na dotknutých pozemkoch nenachádzala (str.5). Znalecký posudok taktiež obsahuje aj analýzu realitného trhu (str. 6).

23. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že jej bolo doručené oznámenie o tom, ktorý znalec vykonal určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností a že cena nehnuteľností a teda určená náhrada bola stanovená vo výške 2,77 €/m2, pričom nemala priestor napadnúť tento postup opravným prostriedkom, nemala vedomosť o zákonnom ustanovení znalca a nebola poučená o možnosti podať opravný prostriedok vo veci určenia / zabezpečenia znalca a proti určeniu výšky všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, keďže v oznámení boli poučení iba užívatelia pozemkov (záhradkári) o možnosti späťvzatia návrhu, kasačný súd uvádza, že uvedený postup príslušného správneho orgánu vychádza z § 18c ods. 2 zák.č_ 64/1997 Z.z., z ktorého vyplýva, že príslušný správny orgán do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia.

24. K argumentácii sťažovateľky znaleckými posudkami č. 19/2010, č. 57/2021 a č. 87/2021 znalkyne N.. J. W., v ktorých je stanovená vyššia všeobecná hodnota obdobných nehnuteľností kasačný súd pre upresnenie uvádza, že v prípade dokumentu č. 19/2010 ide o odborné stanovisko, nie o znalecký posudok. Ďalej k tomu uvádza, že v odbornom stanovisku č. 19/ 2010, na ktoré sťažovateľka poukazovala je síce stanovená vyššia všeobecná hodnota, avšak po oboznámení sa s obsahom možno konštatovať, že sa nejedná o obdobné nehnuteľnosti, ako tvrdí sťažovateľka, ale o nehnuteľnosti, ktoré sú z hľadiska ich možného využitia potenciálnymi stavebnými pozemkami, pričom predmetné odborné stanovisko konštatuje, že využitie dotknutého pozemku na zástavbu rodinnými domami resp. prístupovej cesty k novovzniknutým objektom IBV umožňuje aj územný plán mesta.

J. W., kasačný súd konštatuje, že v administratívnom spise sa posudky znalkyne N.. J. W. č. 57/ 2021 a č. 87/2021 nenachádzajú, čo napokon aj logicky vyplýva zo skutočnosti, že tieto boli vypracované až v roku 2021, pričom administratívne konanie v relevantnej časti, ústiac do napadnutého rozhodnutia žalovaného bolo v tejto časti ukončené v roku 2019.

27. Pokiaľ aj sťažovateľka v kasačnej sťažnosti tvrdila, že dňa 20. júna 2018 žalobkyňa odborné stanovisko č. 19/2010 predložila žalovanému, kasačný súd poukazuje na zápisnicu č. OU-ZV-PLO-2018/000512-119 z 26. júna 2018 o prerokovaní námietky podanej proti výpisu z úvodných podkladov v konaní vo veci vysporiadania vlastníctva k dotknutým pozemkom, kde na str. 4 je uvedené nasledovné: ,,K tvrdeniu účastníčky, že ako dôkaz už v minulosti predložila 1. stranu znaleckého posudku, kde sú susedné parcely od ZO Na Hlinách ohodnotené cenou 54 €/m2 a že tak reagovala v zákonom stanovenej lehote a túto stranu zo znaleckého posudku predložila k cenám správnym orgánom uvedených náhradných pozemkov, zástupkyňa OÚ ZV PLO účastníčke konania uviedla nasledovné: Správny orgán doručil všetkým vlastníkom pozemkov v obvode záhradkovej osady ZO Na Hlinách výzvu na vyjadrenie pod č. OU- ZV-PLO-2014/004287-039, zo dňa 05.05.2014. V predmetnej výzve OÚ ZV PLO zaslal vlastníkom ponuku Slovenského pozemkového fondu na umiestnenie náhradných pozemkov ako možné vyrovnanie za pozemky v uvedenej záhradkovej osade.

28. Vzhľadom na obsah odborného stanoviska však kasačný súd nad rámec konštatuje, že uvedené nie je spôsobilé mať vplyv na závery znaleckého posudku N.. N. L. č. 11/2012 z 02. augusta 2012, ktorý bol zabezpečený v súlade s § 18c ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z., pretože ako už kasačný súd konštatoval vyššie nejde o porovnateľné nehnuteľnosti. Kasačný súd ďalej uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka nepredložila dotknuté odborné stanovisko v konaní pred krajským súdom ani v administratívnom konaní je logické, že krajský súd nemohol na obsah tohto dôkazného prostriedku prihliadať, rovnako ani správne orgány v inštančnom postupe, ktoré konali a rozhodovali, nemohli jeho obsah vyhodnotiť v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že správnym orgánom, ako ani krajskému súdu nemožno vytýkať, že v konaní prihliadali na dôkaz (znalecký posudok) zabezpečený v súlade s § 18c ods. 1 zák.č. 64/1997 Z. z., keďže sťažovateľka bola o ňom informovaná a mala možnosť sa k nemu vyjadriť a pokiaľ zadala vypracovanie znaleckého posudku inému znalcovi, tento znalecký posudok mala v konaní predložiť správnemu orgánu za účelom preukázania svojich tvrdení o nesprávnom určení výšky náhrady. Za okolností, o aké ide vo veci samej však sťažovateľka svoje tvrdenie o nesprávnom určení výšky finančnej náhrady znaleckým posudkom v správnom ani súdnom konaní nepreukázala relevantným dôkazom, ktorý by bol spôsobilý spochybniť závery znaleckého posudku, z ktorého správne orgány pri rozhodovaní vychádzali. 29. S ohľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že argumentácia sťažovateľky spočívajúca v poukaze na odlišné znalecké posudky neobstojí vo vzťahu k preukázaniu nesprávne stanovenej výšky určenej náhrady za dotknuté pozemky. 30. Kasačný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že námietky sťažovateľky obsiahnuté v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ani rozhodnutí správnych orgánov a preto tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené tak kasačnú sťažnosť zamieta ako nedôvodnú podľa § 461 SSP. 31. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľke, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona. 32. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.