5Svk/21/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:5021200326.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 30S/116/2021
- IČS
- 5021200326
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Q.. S. P., nar. XX. X. XXXX, M. XX. XXXXX D., K.Á. Q. H., adresa na doručovanie: S. X, XXXXX C., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného KRPZ- ZA-OKAP-30-005/2021-S z 10. marca 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/116/2021-58 z 20. septembra 2021, takto
rozhodol:
Kasačná sťažnosť sa odmieta . Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj len ,,krajský súd“) uznesením č.k. 30S/116/2021-58 z 20. septembra 2021 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného KRPZ-ZA-OKAP-30-005/2021-S z 10. marca 2021 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), s odôvodnením, že žalovaný napadnutým rozhodnutím bez náležitého vysvetlenia a odôvodnenia odmietol žalobcovi poskytnúť informácie, o ktoré žiadosťou na základe zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) (ďalej aj len ,,zákon č. 211/2000 Z.z.“) žiadal. 2.
Dňa 11. októbra 2021 bolo krajskému súdu doručené podanie z 10. októbra 2021 (č.l. 79-91), z obsahu ktorého možno zistiť, že sa má jednať o kasačnú sťažnosť smerujúcu proti napadnutému uzneseniu krajského súdu. Kasačná sťažnosť bola spísaná žalobcom ako sťažovateľom, pričom už z označenia podania ,,Žiadosť o udelenie výnimky na umožnenie účasti v konaní bez advokáta z dôvodu štátnej diskriminácie a apartheidu uplatňovaných v Centre právnej pomoci (.
. .), alebo Žiadosť o pridelenie advokáta na náklady štátu na podanie navrhovanej kasačnej sťažnosti“ je zrejmé, že sťažovateľ nebol právne zastúpený a krajský súd požiadal o výnimku z právneho zastúpenia, resp. o pridelenie advokáta. Ku kasačnej sťažnosti nebolo pripojené plnomocenstvo, ani doklad, ktorý by preukazoval, že žalobca ako sťažovateľ je osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, pričom súčasťou súdneho spisu nie je ani žiadosť o poskytnutie právnej pomoci adresovaná Centru právnej pomoci.
3. Kasačný súd poukazuje na to, že krajský súd v napadnutom uznesení poučil žalobcu, že sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, a že kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Súčasne ho poučil o tom, že tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, a c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
4. Kasačný súd zo súdneho spisu ďalej zistil, že krajský súd po doručení kasačnej sťažnosti, obsahujúcej aj žiadosť o výnimku z právneho zastúpenia resp. pridelenie advokáta reagoval na túto žiadosť žalobcu prípisom z 15. decembra 2021 (č.l. 148) (ďalej aj len „prípis“), prostredníctvom ktorého žalobcu opätovne poučil o povinnosti právneho zastúpenia v konaní o kasačnej sťažnosti, ako aj o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Súčasne citujúc § 449 ods. 2 SSP opätovne žalobcu poučil o existujúcich výnimkách z povinného právneho zastúpenia.
5. K samotnej žiadosti v časti o udelenie výnimky z právneho zastúpenia krajský súd s poukazom na § 449 ods. 2 SSP uviedol, že v danej veci ani jedna zo zákonom stanovených výnimiek nenastala a iné výnimky, ako tie, ktoré sú uvedené v cit. ustanovení zákon nepozná a preto nie je daný právny rámec na základe ktorého by krajský súd mohol na základe vlastného (osobitného) rozhodnutia udeliť žalobcovi výnimku z právneho zastúpenia.
Pokiaľ ide o žiadosť v časti pridelenia advokáta krajský súd poukázal na § 26 ods. 1 a 2 SSP a poučil žalobcu o možnosti zvoliť si advokáta sám, alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. K tomu ďalej uviedol, že nie je daný právny rámec, v zmysle ktorého by krajský súd mohol ustanoviť žalobcovi advokáta vlastným (osobitným) rozhodnutím. 6.
V prípise krajský súd ďalej vyzval žalobcu, aby v prípade, že sa obráti na Centrum právnej pomoci, v lehote 60 dní odo dňa doručenia prípisu túto okolnosť (podanie žiadosti o právnu pomoc) krajskému súdu preukázal (napr. fotokópiou žiadosti vrátane preukázania jej doručenia Centru právnej pomoci).
7. Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobca si zaslaný prípis v listinnej forme neprevzal v odbernej lehote. 8. Kasačný súd ďalej zistil, že prípis krajského súdu neobsahoval poučenie, že podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.
9. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
10. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
11. Podľa § 450 ods. 1 SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.
12. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 13. Z obsahu prípisu krajského súdu vyplynulo, že krajský súd v podstate aplikoval postup podľa § 450 ods. 1 SSP, pričom však opomenul žalobcu v rámci tohto postupu výslovne poučiť o následku neodstránenia nedostatku právneho zastúpenia podľa § 449 SSP. Kasačný súd pre čistotu konania svojim uznesením sp.zn. 5Svk/21/2022 z 01.júla 2022 opätovne vyzval žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienky podľa § 449 SSP v lehote 15 dní odo dňa doručenia cit. uznesenia a výslovne ho poučil o tom, že následkom nepredloženia dokladu preukazujúceho právne zastúpenie v predpísanej lehote bude odmietnutie kasačnej sťažnosti z dôvodu § 459 písm. d) SSP. Zásielka sa kasačnému súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
14. Na základe uvedeného kasačný súd konštatuje, že nemal za preukázané splnenie podmienky obligatórneho právneho zastúpenia v kasačnom konaní v zmysle § 449 SSP. Pre preukázanie splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia, tak ako predpokladá § 449 SSP bolo nevyhnutné, aby žalobca predložil doklad, ktorý by splnenie tejto podmienky preukazoval, čo však žalobca neurobil.
15. V danom prípade aj s poukazom na cit. ustanovenie bol žalobca povinný predložiť kasačnému súdu buď plnú moc udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/ 116/2021-58 z 20. septembra 2021, alebo doklad preukazujúci, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo doklad preukazujúci, že je v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 30S/116/2021-58 z 20. septembra 2021 zastúpený Centrom právnej pomoci.
16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) následne prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je z dôvodov uvedených vyššie potrebné ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d/ SSP.
17. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania. Účinky, ako aj výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení konania. 18.
Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 29. septembra 2022