5Svk/2/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200198.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-3S/21/2022
- IČS
- 8022200198
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): J.. Ľ. X., nar.: XX. V. XXXX, bytom P.. X.. B. Č.. XX, XXX XX W., adresa pre doručovanie: W..Y..A. XX, XXX XX W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Masarykova č. 10, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KaPO/8854/2022, ČRZ: 34864/2022 zo dňa 28. marca 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3S/21/2022-64 zo dňa 25. januára 2023, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa odmieta . II. Žalobcovi sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Prešove (ďalej len „správny súd") sa sťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaPO/8854/2022, ČRZ: 34864/2022 zo dňa 28. marca 2022, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.
2. Správny súd výzvou pod sp. zn. 3S/21/2022-15 zo dňa 22. júna 2022 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 70 Eur. Predmetná výzva bola doručená žalobcovi dňa 18. júla 2022 spolu s platobným predpisom a poštovým poukazom, súdny poplatok však v uloženej desaťdňovej lehote od doručenia výzvy zaplatený nebol.
3. Následne správny súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom sp. zn. 3S/21/ 2022-19 zo dňa 9. augusta 2022 (ďalej aj ako „uznesenie o zastavení konania") konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, pričom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny súd konštatoval, že výzva bola doručená žalobcovi dňa 18. júla 2022, pričom súdny poplatok v určenej lehote desiatich dní od doručenia výzvy nebol
zaplatený. 4. Proti uzneseniu o zastavení konania podal sťažovateľ včas sťažnosť, ktorou namietal, že nebola splnená poučovania povinnosť súdu, pričom argumentoval najmä citáciou ustanovení § 160 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), § 254 CSP, § 166 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP"), čl. 6 CSP, ako aj citáciou častí odôvodenia rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. III. ÚS 757/2017 a rozhodnutia ESĽP vo veci Faniel proti Belgicku z 1. marca 2011, č. 11892/08).
5. Predsedníčka senátu uznesením sp. zn. 3S/21/2022-64 zo dňa 25. januára 2023 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie") sťažnosť ako nedôvodnú zamietla (§ 161 ods.1 SSP) s poučením, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).
Vo vzťahu k predmetnému konaniu zhrnula, že súdny poplatok nebol zaplatený spolu so správnou žalobou, žalobca súdny poplatok v lehote určenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku nezaplatil, a ani v tejto lehote nepožiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, preto správny súd vyšším súdnym úradníkom uznesením zo dňa 9. augusta 2022 z tohto dôvodu konanie zastavil.
6. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť. Skôr ako kasačný súd pristúpil ku skúmaniu dôvodnosti meritórnych námietok podanej kasačnej sťažnosti, bol povinný preskúmať, či táto smeruje proti rozhodnutiu, ktoré?je?preskúmateľné v kasačnom
konaní. · Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. · Podľa § 162 SSP proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok. · Podľa § 439 ods. 2 písm. b) SSP, kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná sťažnosť.
7. Je zrejmé, že rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka konajúceho správneho súdu došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ sťažnosť, čím využil svoje právo podľa § 152 ods. 1 SSP. O tejto sťažnosti rozhodla predsedníčka senátu tak, že ju zamietla. V?súlade s § 162 SSP však proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok prípustný nie je a zároveň podľa § 439 ods. 2 písm. b/ SSP, kasačná sťažnosť nie?je?prípustná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná sťažnosť. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. c/ SSP v spojení s § 439 ods. 2 písm. b/ SSP odmietol ako neprípustnú.
8. Kasačný súd na tomto mieste dodáva, že v posudzovanej veci rozhodol tak, ako za obdobnej procesnej situácie konštantne rozhodujú aj iné senáty kasačného súdu - napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Asan/10/2018 zo dňa 24. marca 2021 a uznesenia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Svk/6/2022 zo dňa 7. decembra 2022, sp. zn. 4Svk/11/2021 zo dňa 17. januára 2023, sp. zn. 6Ssk/70/2022 zo dňa 31. mája 2023 a sp. zn. 4Svk/31/2023 zo dňa 17. októbra 2023.
9. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v?spojení s § 170 písm. a/ SSP, t. j. tak, že žiadnemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keď zistil, že odmietnutie kasačnej sťažnosti síce spôsobil sťažovateľ, avšak žalovanému zároveň žiadne trovy kasačného konania nevznikli, keď tento v?kasačnom konaní neuskutočnil žiadny úkon, a teda nebolo dôvodné vo veci aplikovať ustanovenie § 168 SSP.
10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. februára 2024