5Svk/23/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca) a členiek senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcov (sťažovateľov): 1/ T. L., Q. J.. Q. XXX/XX, A. A., 2/ I.. T. L., Q. Ž. XXX/XX, A. A.Á., obaja právne zastúpení: Mgr. Martin Berec, advokát so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, za účasti: 1/ L. Q., Q. E.. W. XXX/XX, A.Č. A., 2/ T. U., Q. E.. Š. P. X/X, A. A.Á., 3/ J. Š., Q. E.. Š. XXX/X, A.I. A., 4/ T. Č., Q. E.. W. XXX/XX, A., 5/ J. D., Q. W. XXX/X, A.I. A., 6/ T. U., Q. U. XXXX/XX, A. A.Á., 7/ U. F., Q. Y. XX/XXX, M. R., ďalší účastníci 1/ - 2/, 4/ - 7/ právne zastúpení advokátom Mgr. Martinom Berecom, so sídlom Mostová 2, Bratislava 8/ Slovenský zväz záhradkárov - ZO 23-43, 1. máj č. 5, Nová Dubnica, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Červeňanským, so sídlom Nad Tehelňou 2888/26 Trenčín, 9/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2738/ 2018-430 zo dňa 12. decembra 2018 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát č. OU-TN-OOP6-2018/015516-002 zo dňa 26. apríla 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/ a 2/ a ďalších účastníkov 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/33/2019-275 z 20. júla 2021, takto

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č.k. 11S/33/2019-275 z 20. júla 2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia č. 2738/2018-430 z 12. decembra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát č. OU-TN-OOP6-2018/015516-002 z 26. apríla 2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) o nevyhovení námietkam vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa v Záhradkovej osade 1. máj č. 5 k. ú. M. R. (ďalej len „Záhradková osada“) proti výpisom z návrhu projektu podaných podľa § 13 ods. 1 a 4 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených náhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 94/1997 Z. z.“).

3. Vo vzťahu k posúdeniu žalobnej námietky poskytol ucelený rámcový výklad týkajúci sa povahy administratívneho konania a postupoch na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v takýchto záhradkových osadách podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Zdôraznil, že konanie o záhradkových pozemkových úpravách pozostáva z niekoľkých na seba nadväzujúcich etáp.

úprav. Orgán verejnej správy vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné nahliadnutie a zároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených. Pokiaľ námietky podané nie sú, alebo podaným námietkam sám orgán verejnej správy vyhovie a projekt podľa nich upraví, projekt zároveň schváli. Ku schváleniu projektu dôjde aj postupom podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z., keď orgán verejnej správy námietkam sám nevyhovie a predloží ich krajskému pozemkovému úradu, ktorý prvostupňové rozhodnutie potvrdí. Poslednou, štvrtou etapou (§ 14 až § 17 zákona č. 64/1997 Z.z.), je samotné vykonanie projektu pozemkových úprav.

Odkaz orgánu verejnej správy na svoje skoršie rozhodnutie v časti posúdenia totožných námietok nie je možné považovať za vadu nepreskúmateľnosti alebo nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ak procesná situácia je zjavne taká, že štádium administratívneho konania neposkytuje jeho účastníkom možnosť opätovného vznášania tých istých námietok.

Následne boli rozhodnutím č. OU-TN-PLO-2015/002610-063, DUH z 02. októbra 2015 schválené úvodné podklady pozostávajúce z aktualizovaného registra pôvodného stavu geometrického plánu č. 110/2008 a znaleckého posudku č. 85/2014, voči ktorému s odvolali 5 vlastníci pozemkov. Odvolací orgán o podaných odvolaniach rozhodol dňa 02. februára 2015 rozhodnutím č. OU-TN-OOP4-2016-006007-003 tak, že ich zamietol.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia

6. Voči rozsudku správneho súdu podali žalobcovia a ďalší účastníci konania 1/, 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), navrhujúc napadnutý rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 7. Sťažovatelia v zásade namietali tie isté skutočnosti ako v správnej žalobe a teda, že znalecký posudok č. 85/2014 vypracovaný za účelom určenia výšky náhrady za pozemok v obvode zriadenej Záhradkovej osady bol vyhotovený znalcom z nepríslušného odvetvia v dôsledku čoho je nezákonný. Za nesprávny označil aj výpočet ceny, keďže trhová hodnota za 1m2 pôdy v záhradkárskej oblasti sa pohybovala okolo 25,- €, pričom v znaleckom posudku bola cena ustálená na 2,33 eur. Na uvedené poukazovali sťažovatelia vo všetkých etapách konania, avšak ich námietky boli posúdené ako neopodstatnené. Sťažovatelia výslovne poukázali na námietky, ktoré podal sťažovateľ v 5. rade v rámci prvej etapy konania pri stanovovaní ceny náhrady za 1m2 pôdy znalcom, s opodstatnenosťou ktorých sa však orgán verejnej správy nijako nevysporiadal. 8. Namietali, že ak správny súd konštatoval, že proces záhradkových pozemkových úprav pozostáva z viacerých etáp v rámci ktorých orgán verejnej správy posudzuje zakaždým iné skutočnosti, sťažovatelia majú právo, aby sa v každej jednej etape prihliadalo na ich subjektívne práva. Pokiaľ sťažovateľ v 5. rade uplatnil námietky už v prvej etape, avšak tieto boli odignorované a konajúci orgán verejnej správy prešiel do ďalšej etapy, vyvstáva otázka, ako inak sa mohli sťažovatelia domôcť spravodlivosti, keď nie uplatňovaním námietok v ďalších etapách. 9. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť pre jej nedôvodnosť zamietnuť. 10. Ďalší účastník konania 9/ navrhol kasačnú sťažnosť pre jej nedôvodnosť zamietnuť. 11. Ďalší účastník 8/ sa na výzvu krajského súdu k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril tak, že námietky týkajúce sa znaleckého posudku označil za nedôvodné a kasačnú sťažnosť preto navrhol zamietnuť.

12. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenými osobami (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) rozhodujúc bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu, pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

Nad rámec odôvodnenia správneho súdu a pre zdôraznenie správnosti záverov správneho súdu preto uvádza kasačný súd nasledovné. 14. Úvodom je nutné zdôrazniť, že napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie vydané podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z., teda rozhodnutie vydané v rámci tzv. tretej etapy konania o záhradkových pozemkových úpravách. V tejto etape konajúci orgán verejnej správy zostavuje a schvaľuje tzv. projekt pozemkových úprav. Vstupnými údajmi sú úvodné podklady, ktoré boli predmetom schvaľovania ešte v rámci prvej etapy konania a sú tvorené geometrickým plánom zriadenej záhradkovej osady a registrom pôvodného stavu, ktorého súčasťou je aj výška náhrady za pozemok určená znaleckým posudkom. Práve tu je potrebné zo strany sťažovateľov venovať zvýšenú pozornosť, aby mohli porozumieť, prečo ich námietky týkajúce sa znaleckého posudku a výšky náhrady nebolo možné v konaní pred správnym súdom a nakoniec ani v konaní pred kasačným súdom považovať za relevantné.

Zákonodarca pritom dal účastníkom konania možnosť zvrátiť obsah úvodných podkladov a teda namietať aj znalecký posudok vyhotovený za účelom určenia výšky náhrady za pozemky ako aj samotnú výšku. Za týmto účelom im ďalej poskytol možnosť hájiť svoje záujmy podaním odvolania voči rozhodnutiu, ktorým ich námietkam nebolo vyhovené.

Rozhodnutie o odvolaní bolo preskúmateľné aj v rámci správneho súdnictva podaním správnej žaloby. Pokiaľ však sťažovatelia svoje práva, ktoré im priznávajú príslušné právne predpisy, aktívne a v plnosti riadne nevyužili, nezostáva im nič iné, iba sa rozhodnutiu

17. Pokiaľ sa sťažovatelia domnievali, že námietkami, ktoré im prislúchajú podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., budú schopní zvrátiť údaje uvedené v úvodných podkladoch (teda výšku náhrady), o ktorých bolo už raz právoplatne rozhodnuté, ani kasačný súd sa s ich názorom nestotožňuje.

18. Napadnutý rozsudok preto podľa kasačného súdu netrpí nedostatkom nepreskúmateľnosti, resp. nedostatkom dôvodov. Správny súd postupoval v intenciách ustanovenia § 139 ods. 2 SSP, ktoré zakladá povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť a napadnutý rozsudok spĺňa nevyhnutné limity zrozumiteľného, určitého a logicky odôvodneného rozsudku, s ktorého závermi sa stotožňuje i kasačný súd.