5Svk/23/2024

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom, č. k. ZA-22Sa/9/2022-94 zo dňa 18. decembra 2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP1-2022/008027-002 zo dňa 02. februára 2022 ako nedôvodnú zamietol. 2. Žalovaný v odvolacom konaní preskúmavaným rozhodnutím č. OU-ZA-OOP1-2022/ 008027-002 zo dňa 02. februára 2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) na odvolanie žalobcu zmenil rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor krízového riadenia (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OÚ-TS-OKR-2021/001049-25 zo dňa 10. novembra 2021 tak, že obvineného (žalobcu) uznal za vinného zo spáchania priestupku na úseku civilnej ochrany podľa § 32 ods. 1 písm. a) zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva (ďalej len „zákon o civilnej ochrane obyvateľstva“), ktorého sa dopustil tým, že neuposlúchol pokyny a výzvy vlády, ktoré sa vyhlasujú a vydávajú v súvislosti s plnením úloh civilnej ochrany, a to na skutkovom základe, uvedenom v preskúmavanom rozhodnutí. Žalobca svojím konaním porušil obmedzenie slobody pohybu a pobytu v čase zákazu vychádzania. 3. Za spáchaný skutok správny orgán žalobcovi podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 12 ods. 1 zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a § 32 ods. 2 zákona o civilnej ochrane obyvateľstva uložil sankciu - pokarhanie. Podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch obvinenému uložil povinnosť uhradiť trovy spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet Ministerstva vnútra SR. 4. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol poučenie, v ktorom nesprávne uviedol, že „sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom ( § 449 ods. 2 písm. b) SSP)“. Z obsahu napadnutého rozsudku však mal kasačný súd za nepochybné, že správny súd správnu žalobu posudzoval podľa ust. § 194 - 195 SSP, a nasl. a teda podľa právnej úpravy Správnej žaloby vo veciach správneho trestania, ako to konštatoval aj v napadnutom rozsudku.

5. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku na správny súd dňa 06.03.2024 kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP, ktorá bola spísaná a podaná prostredníctvom označenej advokátky ? Advokátska kancelária, O.. W. D., D. Č.. XX, D., zap. v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. XXX. 6. Následne správny súd vydal uznesenie, č. k. ZA-22Sa/9/2022-162 zo dňa 29. apríla 2024, ktorým žalobcu vyzval na odstránenie vád kasačnej sťažnosti, nakoľko žalobca ako sťažovateľ nebol v napadnutom rozsudku riadne o povinnosti podľa § 449 SSP poučený s tým, že kasačná sťažnosť podaná zástupcom, ktorý nie je advokátom, je nedostatkom procesných podmienok konania na strane žalobcu, ktorý je možné odstrániť. Sťažovateľa v lehote 30 dní od doručenia vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi v elektronickej alebo originálnej listinnej podobe. Súčasne sťažovateľa poučil o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom a zastúpenia v kasačnom konaní tak, že ak si túto povinnosť nesplní, kasačný súd môže podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietnuť. 7. V odôvodnení uznesenia správny súd poukázal na to, že na webovej stránke Slovenskej advokátskej komory dňa 18.03.2024 zistil, že JUDr. Adriana Krajníková nie je zapísaná v zozname advokátov vedenom SAK. Taktiež poukázal na zistenie, že v konaní vedenom na správnom súde sp. zn. 27Sa/1/2024 bolo správnemu súdu na jeho výzvu zo strany SAK oznámené, že bývalá advokátka O.. W. D. bola zo zoznamu advokátov vyčiarknutá na základe rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS I.-71/ 2021:1388/2021 zo dňa 12.09.2022, právoplatného dňa 07.12.2022 a vykonateľného dňa 22.12.2022. 8. Sťažovateľ prostredníctvom O.. D. doručil dňa 31.05.2024 správnemu súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že SAK poskytuje súdom nepravdivé informácie o jej vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, uvádza ich do omylu a bráni jej vo výkone práva advokácie. Podľa jej názoru disciplinárne rozhodnutie nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, takým je len rozhodnutie Predsedníctva komory, ktoré podľa § 7 ods. 1 písm. e) v spojení s § 56 ods. 2 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len „zákon o advokácii“) vydané nebolo. Vyradenie advokáta zo zoznamu advokátov bez právoplatného rozhodnutia podľa jej názoru nemá právne účinky. Zotrvala tak na názore, že je nepretržite advokátkou zapísanou v zozname komory, zo zoznamu nebola nikdy vyčiarknutá a je legitímnou zástupkyňou sťažovateľa v konaní.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“) konajúci ako súd kasačný /§ 11 písm. h) SSP/ prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d) SSP, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP, a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2 písm. b) alebo c) SSP. Podľa § 2 ods. 1 zákona o advokácii advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov,

10. Kasačný súd z predloženého súdneho súdu zistil, že sťažovateľ sa správnou žalobou vo veciach správneho trestania domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku na úseku civilnej ochrany podľa § 32 ods. 2 zákona o civilnej ochrane obyvateľstva, na skutkovom základe uvedenom v preskúmavanom rozhodnutí, za spáchanie ktorého mu bolo uložené pokarhanie. Žaloba bola podpísaná sťažovateľom, ale bolo v nej uvedené, že ju vyhotovila O.. W. D. (bez udeleného plnomocenstva).

Tým poskytuje ešte detailnejšie odôvodnenie otázky povinného právneho zastúpenia. 12. Kasačný súd v rámci posúdenia splnenia procesných podmienok pre podanie kasačnej sťažnosti skúmal otázku, či bol sťažovateľ pri spísaní a podaní kasačnej sťažnosti riadne zastúpený advokátom v zmysle § 449 SSP. Z uznesenia správneho súdu č. k. ZA-22Sa/9/2022- 162 zo dňa 29. apríla 2024 kasačný súd zistil, že správny súd sťažovateľa riadne poučil o tom, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť zastúpený advokátom, a že kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť rovnako spísané advokátom. Taktiež ho oboznámil s dôvodmi, prečo ním zvolenú zástupkyňu nepovažuje za riadneho zástupcu podľa § 449 ods. 1 SSP.

14. Pred vecným preskúmaním kasačných námietok sťažovateľa kasačný súd najprv skúmal splnenie procesných podmienok na prejednanie kasačnej sťažnosti. V prípade sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti bol sťažovateľ povinný predložiť buď plnú moc udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku, alebo doklad preukazujúci, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, k čomu však nedošlo. Zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 449 ods. 1 SSP vyžaduje povinné zastúpenie advokátom nielen v kasačnom konaní, ale vyžaduje ho už pri samotnom spísaní kasačnej sťažnosti, a to najmä z dôvodu, že kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom určeným na riešenie právnych otázok. Účelom je tiež predchádzať podávaniu zjavne neopodstatnených, respektíve neprípustných kasačných sťažností.

16. Sťažnostné body sťažovateľa kasačný súd kvôli odmietnutiu kasačnej sťažnosti nemôže posudzovať. S ohľadom na ich obsah a väzbu k samotnému dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti však kasačný súd poukazuje na to, že predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení disciplinárneho rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov označenej zástupkyni sťažovateľa.

Z odpovede Slovenskej advokátskej komory č. 285/2024-Dr.Pp/Ro zo dňa 16.02.2024 vyplynulo, že bývalá advokátka, O.. W. D., bola s účinnosťou od 07.12.2022 zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou vyčiarknutá, a to na základe rozhodnutia prvého Disciplinárneho senátu SAK z 12.09.2022, sp. zn. DS I.-71/2021:1388/ 2021, na základe ktorého bolo menovanej advokátke uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. S účinnosťou od 16. februára 2021 až do vyčiarknutia zo zoznamu advokátov mala O.. W. D. pozastavený výkon advokácie na základe rozhodnutia predsedníctva SAK z 15. januára 2021 podľa § 8 ods. 3 zákona o advokácii.

Kasačný súd preto vyšiel z tejto úradnej odpovede o obsahu zoznamu advokátov, poskytnutej orgánom verejnej správy, ktorá vedie zoznam advokátov a uzatvára, že O.. W. D. nie je vedená v zozname advokátov.