5Svk/25/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100541.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 19Sa/1/2023
- IČS
- 0923100541
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): V. K. (predtým V. K.), narodená X. W. XXXX, bytom Y. M. XXXX/XA, B., proti žalovanému: mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, Poprad, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 19Sa/1/2023-161 zo 4. júla 2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne odmieta. II. Žiadnemu z účastníkov konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Žalobkyňa sa žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy domáha odstránenia nečinnosti žalovaného vo vzťahu k jej žiadosti o prihlásenie svojho syna (Q. K.) na trvalý pobyt na adresu bytu, ktorého je spoluvlastníčkou. 2. Žaloba, doručená Správnemu súdu v Košiciach (správny súd) elektronicky 5. novembra 2023, bola autorizovaná kvalifikovaným elektronickým podpisom žalobkyne.
Takto bolo žalobkyňou autorizované aj plnomocenstvo z 5. novembra 2023, ktorým splnomocnila osobu označenú ako: „Mgr. Gabriel Helcmanovský, advokát; Sídlo: Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad; Zápis: Advokátska komora, číslo 8282; IČO: 53924487", aby ju „zastupoval v konaní vo veci žaloby na Správnom súde v Košiciach voči žalovanému Mestu Poprad".
3. Správny súd uznesením č. k. 19Sa/1/2023-161 zo 4. júla 2024 (napadnuté uznesenie) rozhodol, že nepripúšťa zastúpenie žalobkyne W.. Q. K. vystupujúcim ako W.. Q. K.. 4. Správny súd dôvodil tým, že mu na základe jeho výzvy Slovenská advokátska komora oznámila, že „priezvisko bývalého advokáta je W.. Q. K. a nie W.. Q. K.", a že tento bývalý advokát bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov s účinnosťou od 23. apríla 2022.
Správny súd preto po závere, že označený zástupca nie je advokátom podľa § 51 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (SSP), vyzval žalobkyňu na dokladovanie právnického vzdelania tohto zástupcu, avšak žalobkyňa ani zástupca nepredložili príslušný vysokoškolský diplom.
5. Správny súd uzavrel, že kvôli nepreukázaniu predpísaného právnického vzdelania nie je na strane zástupcu splnená jedna z podmienok zastúpenia žalobkyne ním ako jej blízkou osobou podľa § 51 ods. 2 SSP, a preto podľa § 51 ods. 3 SSP rozhodol, že sa toto zastúpenie nepripúšťa. 6. Žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka") podala kasačnú sťažnosť, ktorou žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Túto kasačnú sťažnosť aj s prílohami podala elektronicky dňa 6. júla 2024, pričom ju autorizovala svojím vlastným kvalifikovaným elektronickým podpisom; a v rovnakom znení s rovnakými prílohami ju podala aj listinne (s doručením správnemu súdu 10. júla 2024); toto listinné podanie bolo podpísané samotnou žalobkyňou, ako aj osobou (na pripojenom odtlačku pečiatky) označenou ako „Mgr.
Gabriel Helcmanovský, advokát, L. Svobodu 4742/1A, 058 01 Poprad, IČO: 53924487, číslo: 8282". Súčasťou podania bolo jej listinne vyhotovené plnomocenstvo, ktorým žalobkyňa splnomocnila takto označeného advokáta na zastupovanie vo veci kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu.
7. V kasačnej sťažnosti tvrdila najmä nezákonnosť napadnutého uznesenia, nevykonanie listín ako dôkazov, nesprávne doručovanie prípisu a porušenie práva na zastúpenie advokátom. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti uvádzalo, že Mgr. Gabriel Helcmanovský je od zápisu do zoznamu advokátov 1. júla 2021 naďalej advokátom.
8. Sťažovateľka trvala na právnom zastúpení v správnom súdnom konaní Mgr. Gabrielom Helcmanovským ako advokátom, tvrdiac, že je zákonné na podklade verejných listín - osvedčenia o zapísaní advokáta Helcmanovského do zoznamu advokátov Sak, vysvedčenia o advokátskej skúške a preukazu advokáta Sak.
9. Ku kasačnej sťažnosti boli okrem iných priložené viaceré fotokópie listín z konania pred správnym súdom ako aj listín spomínaných v predchádzajúcom bode. 10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že argumenty žalobkyne sú neudržateľné, a navrhol zamietnutie kasačnej sťažnosti.
11. Najvyšší správny súd ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 12. Lustráciou v registri obyvateľov dňa 23. septembra 2025 kasačný súd zistil, že žalobkyňa zmenila priezvisko „K.", ktoré používala ešte v čase podania kasačnej sťažnosti, na „K.", preto kasačný súd označil aj v záhlaví uznesenia žalobkyňu týmto priezviskom.
13. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Zároveň kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [písm. a)], ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia [písm. b)], prípadne, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci [písm. c)].
14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. 15. Správny súd žalobkyňu v napadnutom uznesení riadne poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpená advokátom a kasačná sťažnosť musí byť advokátom aj spísaná. Východiskom napadnutého uznesenia bola konštatácia, že W., vystupujúci pod menom Helcmanovský, bol rozhodnutím predsedníctva Slovenskej advokátskej komory vyčiarknutý zo zoznamu advokátov a preto ju nemohol v konaní zastupovať ako advokát, a v dôsledku nepreukázania právnického vzdelania ani ako zástupca podľa § 51 ods. 2 SSP.
16. Kasačný súd na základe poskytnutej súčinnosti Slovenskou advokátskou komorou zistil z odpovede jej matriky ako i z fotokópie uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory číslo 42/4/2022 z 11. marca 2022 o vyčiarknutí W.. K. zo zoznamu advokátov (z dôvodu jeho vystupovania pod priezviskom K. bez rozhodnutia o zmene priezviska), že W..
Q. K. bol (pod priezviskom K.) v zozname advokátov SAK zapísaný do 22. apríla 2022, a v čase podania kasačnej sťažnosti nebol oprávnený poskytovať právne služby kvôli vyčiarknutiu. 17. Listiny predkladané ako dôkazy o zápise tejto osoby do zoznamu advokátov (pod priezviskom K.), časovo predchádzajúce rozhodnutiu o vyčiarknutí, nie sú spôsobilé preukázať opak toho, čo vyplynulo z odpovede od Slovenskej advokátskej komory. Pán K. tak v čase podania kasačnej sťažnosti nebol advokátom v zmysle § 2 ods. 1 zákona o advokácii, a tak nemohol žalobkyňu zastupovať v zmysle § 449 ods. 1 SSP.
18. Kasačný súd rovnako tak nezistil dôvody, pre ktoré by sa na toto konanie vzťahovali výnimky v zmysle § 449 ods. 2 SSP. Preto sa na žalobkyňu vzťahovala povinnosť v zmysle § 449 ods. 1 SSP, čiže nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. 19.
Kasačná sťažnosť žalobkyne tak z dôvodov vyššie uvedených nespĺňa podmienky v zmysle § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej vecnými dôvodmi.
20. Kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a), § 171 ods. 1 a § 168 SSP tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov kasačného konania. Napriek procesnému zavineniu žalobkyne na odmietnutí kasačnej sťažnosti sa nezistili dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať priznanie náhrady trov žalovanému.
21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. septembra 2025