Najvyšší správny súd·Uznesenie·26. 2. 2026

5Svk/29/2025

ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100466.1

Zamieta

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Správny súd v Košiciach
Sp. zn. 1. inštancie: 3S/20/2024
IČS: 0924100466
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): J.. C. X., nar. XX. V. XXXX, P. O. A. XX, W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, A., so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 22. júla 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. 3S/20/2024-177 zo dňa 27. marca 2025, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

1. Predmetom konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd") je uznesenie Správneho súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd") č. k. 3S/20/ 2024-177 z 27.03.2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie"), ktorým správny súd postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP") odmietol správnu žalobu žalobcu zo dňa 22.07.2024 z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote nedoplnil podanie - správnu žalobu a pre tento nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať.

2. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že podaním zo dňa 22.07.2024 označeným ako „Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sp. zn. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024", doručeným Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd") v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 23.07.2024, doplneným v listinnej podobe dňa 31.07.2024, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného sp. zn. KT/8897/ 2024, ČRZ: 44573/2024 zo dňa 22.04.2024 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V prílohe podania žalobca predložil opatrenie žalovaného označené ako „Vybavenie podnetu" č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024 zo dňa 21.06.2024. Z obsahu vyššie uvedeného podania správny súd ustálil, že ide o podanie vo veci samej - správnu žalobu, avšak vzhľadom na nesúlad medzi označením tohto podania v jeho úvode ako žaloby „.

. . o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sp. zn. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024" a uvedeným žalobným petitom, v ktorom žalobca navrhuje zrušenie rozhodnutia žalovaného sp. zn. KT/8897/2024, ČRZ: 44573/ 2024 zo dňa 22.04.2024, a skutočnosť, že žalobca ako prílohu správnej žaloby predložil súdu opatrenie žalovaného označené ako „Vybavenie podnetu" č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/ 2024 zo dňa 21.06.2024, pričom ani z obsahu podanej správnej žaloby nebolo možné ustáliť, ktoré z vyššie uvedených rozhodnutí žalobca napáda, považoval správny súd toto podanie vo veci samej za nezrozumiteľné. Z uvedeného dôvodu správny súd v zmysle ust. § 59 ods. 1 SSP uznesením č. k. 3S/20/2024-120 zo dňa 22.11.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vyššie uvedeného nedostatku tým, že doplní žalobný petit tak, že jednoznačne vyjadrí, preskúmania ktorého rozhodnutia žalovaného sa v správnom súdnom konaní domáha a za týmto účelom bola žalobcovi poskytnutá 10-dňová lehota pod následkom odmietnutia podania v prípade jej márneho uplynutia.

Uznesenie

č. k. 3S/20/2024-120 zo dňa 22.11.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 20.12.2024. 3. Dňa 08.01.2025 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu zo dňa 03.01.2024 proti uzneseniu č. k. 3S/20/2024-120 zo dňa 22.11.2024 v elektronickej podobe bez autorizácie.

Nakoľko žalobca do 10 dní dodatočne nedoručil súdu sťažnosť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu, súd listom zo dňa 27.01.2025 žalobcovi oznámil, že na sťažnosť podľa § 56 ods. 2 SSP neprihliada.

4. V podaní datovanom ku dňu 03.01.2024, správnemu súdu doručenom dňa 08.01.2025, žalobca požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie podania v zmysle výzvy správneho súdu. Listom zo dňa 27.01.2025, ktorý bol žalobcovi listinne doručený dňa 17.02.2025, správny súd predĺžil lehotu na doplnenie podania v zmysle uznesenia správneho súdu č. k. 3S/20/2024-120 zo dňa 22.11.2024 o 10 dní od doručenia odpovede na žiadosť. Žalobca na uznesenie súdu v správnym súdom predĺženej lehote nereagoval a vytýkaný nedostatok podanej správnej žaloby nijakým spôsobom neodstránil.

5. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že posúdil podanie žalobcu aj podľa jeho obsahu. Z tohto však nebolo možné jednoznačne ustáliť, či žalobca mienil podať správnu žalobu, ktorou by sa domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. KT/8897/ 2024, ČRZ: 44573/2024 zo dňa 22.04.2024, alebo opatrenia žalovaného č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024 zo dňa 21.06.2024. Žalobca podľa správneho súdu na jednej strane tvrdil (v úvode žaloby), že správnu žalobu podáva proti opatreniu č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/ 2024 zo dňa 21.06.2024, a na strane druhej navrhuje zrušenie rozhodnutia žalovaného č. KT/ 8897/2024, ČRZ: 44573/2024 zo dňa 22.04.2024. Napokon však k správnej žalobe prikladá kópiu opatrenia č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024 zo dňa 21.06.2024, pričom ani z textu žaloby nebolo podľa správneho súdu možné ustáliť, preskúmania ktorého z vyššie uvedených rozhodnutí/opatrení sa žalobca domáha.

6. Správny súd konštatoval, že žalobca ani po intervencii správneho súdu neodstránil vady svojho podania, na ktorých odstránenie bol vyzvaný, pričom ide o také vady, bez odstránenia ktorých súd nemôže v konaní pokračovať. Uviedol, že v správnom súdnom konaní súd nie je oprávnený na základe nezrozumiteľného podania vo veci samej vyhľadávať, prípadne extrahovať predmet súdneho konania, ako ani sám odstraňovať vady konania, na ktorých odstránenie bol žalobca riadne vyzvaný.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko žalovaného

7. Voči napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ") z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g), h), i) a j) SSP kasačnú sťažnosť, navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť s tým, že kasačný súd má sám vo veci rozhodnúť zákonným spôsobom. 8. Z pomerne nezrozumiteľne koncipovanej kasačnej sťažnosti kasačnému súdu vyplynulo, že sťažovateľ brojí a v podstate zhrňujúco namieta, že: ,,Na rozhodnutie KT/12014/2024, CRZ: 69505/2024 bola podaná žaloba v tomto konaní a na rozhodnutie KT/8897/2024, CRZ: 44573/2024 zo dňa 22.04.2024 bola podaná iná žaloba na tom istom súde, čo si súd mohol úplne jednoduchým spôsobom sám overiť, že sa jedná o úplne iné konanie a došlo len k chybe písania. Tu jedno značne možno skonštatovať úplne zavádzajúce a šikanózne správanie súdu. Jednoznačný dôkaz, že kryje organizovaný zločin prepojený s CPP, MSSR a samotným súdom..." 9. Žalovaný v podaní zo dňa 30.07.2025 majúc za to, že kasačná sťažnosť bola podaná z dôvodov v postupe súdu uviedol, že sa k nej nebude vyjadrovať.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal napadnuté

uznesenie

v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 440 ods. 1, 2 SSP, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 453 ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 2 SSP), po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 11. Z obsahu súdneho spisu pre kasačný súd vyplynulo, že správny súd v súlade s § 59 ods. 1 a 2 SSP výzvou realizovanou formou uznesenia (viď záver bodu 2 tohto uznesenia) vyzval sťažovateľa na doplnenie žalobného petitu tak, že jednoznačne vyjadrí, preskúmania ktorého rozhodnutia/opatrenia žalovaného sa v správnom súdnom konaní domáha. Vo výzve správneho súdu bolo tiež konštatované, že podanie žalobcu neobsahuje všetky náležitosti, ktoré má správna žaloba obsahovať podľa § 182 SSP v spojení s § 57 SPP. Výzva správneho súdu obsahovala poučenie o následkoch neodstránenia nedostatkov podania. 12. Kasačný súd ďalej konštatuje, že sťažovateľ na výzvu správneho súdu síce reagoval, správny súd požiadal o predĺženie stanovenej lehoty, čomu správny súd vyhovel, napriek tomu sťažovateľ ani v súdom predlženej lehote svoje podanie nedoplnil o náležitosti uvedené vo výzve súdu. Kasačný súd preto neidentifikoval v postupe správneho súdu, ktorý správnu žalobu sťažovateľa odmietol po márnom uplynutí správnym súdom predĺženej lehoty stanovenej na jej doplnenie, sťažovateľom všeobecne vytýkané vady, resp. jeho nesúhlas s postupom správneho súdu. 13. Argumentácia sťažovateľa, že správny súd mal sám vytýkanú vadu odstraňovať a zisťovať, aké ďalšie konanie sťažovateľ prípadne pred správnym súdom vedie, kasačný súd nepresvedčila o nesprávnosti záverov správneho súdu. Kasačný súd totožne so správnym súdom musí konštatovať, že sťažovateľ na výzvu súdu reagoval žiadosťou o predĺženie stanovenej lehoty, a po to tom ako správny súd jeho žiadosti vyhovel, na výzvu správneho súdu žiadnym ďalším spôsobom nereagoval. Záver správneho súdu, že sťažovateľ vytýkané vady neodstránil, preto obstojí. 14. Kasačný súd dopĺňa, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti netvrdil, že jeho podanie - žaloba obsahovala potrebné náležitosti, na základe ktorých mohol správny súd o nej ďalej konať, ani že tieto náležitosti doložil na základe výzvy správneho súdu. Uvedené preto ani nebolo predmetom prieskumu kasačného súdu.

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov

15. Vzhľadom na vyššie uvedené závery kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP zamietol. 16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP). 17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 26. februára 2026