5Svk/3/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): L.. I. Q., nar. X. L. XXXX, A.. Č.. Ú. M. F.B. A. G. P., R. Š. XXX/XX, R. M. F., proti žalovanému: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20 A, Trenčín, IČO: 36126624, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. TSK/2020/09260-2 z 18. decembra 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/18/2021-40 z 28. septembra 2021, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa zamieta. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

ÚVTOS Ilava“). 2. Žalobca žiadosťou o sprístupnenie informácie z 29. septembra 2020 požadoval od Školy fotokópiu Zmluvy, ktorú má Škola uzavretú s ÚVV a ÚVTOS Ilava, a ktorá sa týka praxe mäsiarov v šk. r. 2016-2017 v kuchyni odsúdených/mäsiarov ÚVV a ÚVTOS Ilava. Škola vo výroku II. prvostupňového rozhodnutia rozhodla, že Zmluvu nesprístupňuje, keďže ju nemá k dispozícii. Poukázala na to, že realizuje vzdelávanie odsúdených v rámci svojho elokovaného pracoviska, pričom toto je ako súčasť Školy zaevidované aj v Centrálnom registri škôl, školských zariadení, elokovaných pracovísk a zriaďovateľov. Podľa Školy sa v tomto prípade zmluva o poskytovaní praktického vyučovania podľa zák. č. 61/2015 Z.z. neuzatvára, keďže sa podľa citovaného zákona takáto zmluva uzatvára iba v prípade, ak žiakom poskytuje praktické vyučovanie zamestnávateľ a ÚVV a ÚVTOS Ilava realizuje praktické vyučovanie v rámci svojho elokovaného pracoviska a nie ako zamestnávateľ. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 245/2008 Z.z.“). Dňa 5. mája 2011 bola uzatvorená dohoda o spolupráci a zabezpečení výchovno-vzdelávacieho procesu pre odsúdených medzi zmluvnými stranami, realizátorom vzdelávania (Škola) a partnerom vzdelávania (ÚVV a ÚVTOS Ilava) - prvá dohoda o spolupráci a dňa 3. septembra 2014 bola následne podpísaná zmluva o zabezpečení výchovno-vzdelávacieho procesu pre odsúdených v ÚVV a ÚVTOS Ilava v zmysle zák. č. 245/2008 Z.z. a zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 475/2005 Z.z.“).

zamietol. V odôvodnení krajský súd poukázal na zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu a na účely posúdenia veci sa sústredil na dve základné a spolu súvisiace sporné otázky, pričom prvou bola otázka skutková, a to, či skutočne existuje zmluva, ktorá má byť sprístupnená a druhou bola otázka právna, a to, či má Škola povinnosť mať uzavretú uvedenú

normy. K tomu ďalej uviedol, že pre naplnenie dikcie § 8 ods. 1 zákona č. 61/2015 Z.z. je nevyhnutné splniť kumulatívne podmienky celého odseku, t. j. všetky podmienky stanovené právnou normou a teda ÚVV a ÚVTOS Ilava by musel byť zamestnávateľom žiaka, a to v konkrétnom príslušnom odbore, ktorý sa vyučuje (mäsiar).

5. Krajský súd ďalej uviedol, že dôležitou bola aj skutková otázka, či reálne existuje zmluva, o ktorej to tvrdí žalobca, pretože pokiaľ neexistuje zmluva podľa § 8 ods. 2 zákona č. 61/ 2015 Z.z., a to hoc by aj existovať mala, tak žalovaný, ani Škola logicky nemôžu predložiť neexistujúcu zmluvu.

6. Krajský súd konštatoval, že závery správnych orgánov zodpovedajú reálnemu stavu a žalobca nepreukázal existenciu tvrdenej zmluvy, ktorá by mala byť sprístupnená, pričom jeho právny názor o povinnosti Školy mať s ÚVV a ÚVTOS Ilava uzatvorenú takúto zmluvu je

8. Nesprávne právne posúdenie namietal vo vzťahu k záveru krajského súdu, že sťažovateľovi nemusela byť sprístupnená požadovaná Zmluva, keďže povinná osoba (Škola) nemá zákonnú povinnosť mať takú zmluvu uzatvorenú. Sťažovateľ popísal priebeh administratívneho konania, poukázal na odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov ako aj na svoju žalobnú

Podľa sťažovateľa uvedené nesúvisí s meritom veci, resp. nemá vplyv na povinnosť mať uzatvorenú zmluvu o praktickom vyučovaní podľa § 8 ods. 2 zák.č_ 61/2015 Z.z., keďže z § 33 ods. 3 zák.č_ 245/2008 Z.z. vyplýva len oprávnenie strednej školy organizovať vzdelávanie v elokovanom pracovisku v ústavoch na výkon väzby a trestu a teda nevyplýva z neho výnimka, že sa na vzdelávanie odsúdených v elokovanom pracovisku nevzťahuje zák.č_ 61/2015 Z.z. Poukázal na znenie § 42 ods. 2 zák.č_ 245/2008 Z.z., kde je uvedené, že praktické vyučovanie žiaka strednej školy upravuje osobitný predpis a v poznámke pod čiarou je uvedený práve zák.č_ 61/2015 Z.z.

32 zák.č_ 475/2005 Z.z. 9. Citujúc bod 36 napadnutého rozsudku krajského súdu ďalej namietal, že ide o svojvôľu, pričom k podmienke, že by ÚVV a ÚVTOS Ilava musel byť zamestnávateľom uviedol, že by mala za následok potrebu existencie pracovnej zmluvy, pričom takáto potreba zo zákona č. 61/ 2015 Z.z. ani zákona č. 245/2008 Z.z. nevyplýva. K tomu uviedol, že jediný prípad, kedy musí mať žiak uzatvorenú zmluvu so zamestnávateľom je v systéme duálneho vzdelávania, kedy sa odborné vzdelávanie a príprava poskytuje na základe učebnej zmluvy (§ 10 ods. 3 písm. b/ a § 19 zák.č_ 61/2015 Z.z.). Namietal taktiež záver krajského súdu, že na elokované pracoviská školy vo väzniciach sa nevzťahuje zák.č_ 61/2015 Z.z. Uviedol, že pokiaľ Škola nemá v ÚVV a ÚVTOS Ilava dielňu a odborný výcvik bol realizovaný v kuchyni odsúdených, musí teda mať sťažovateľom požadovanú Zmluvu o poskytovaní praktického vyučovania. Namietal, že Škola bola povinná disponovať požadovanou Zmluvou o poskytovaní praktického vyučovania, čím bola prezumovaná jej existencia.

sa krajský súd nezaoberal zisťovaním skutkového stavu a nesprávnym právnym posúdením existencie požadovanej zmluvy bol vytvorený formálny dôvod odmietnutia jej sprístupnenia. Súčasne namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, ktorá je podľa sťažovateľa daná skutkovými dôvodmi. Sťažovateľ ďalej uviedol, že žalovaný mal v odôvodnení uviesť faktické skutočnosti, ktoré ho viedli k tomu, že požadovanú informáciu nemá.

Sťažovateľ namietal aj voči rozloženiu dôkazného bremena, ktoré podľa neho krajský súd vyhodnotil svojvoľne. Uviedol, že on ako sťažovateľ by niesol dôkazné bremeno o existencii zmluvy len vtedy, ak by táto zmluva nemusela byť uzatvorená a teda Škola by nemala zákonnú povinnosť uzatvoriť takúto zmluvu. 11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

13. Kasačný súd zo spisu zistil, že sťažovateľ sa domáhal sprístupnenia Zmluvy o praktickom vyučovaní v zmysle § 8 ods. 1 písm. e) a ods. 2 zák. č. 61/2015 Z.z., ktorá mala byť podľa sťažovateľa uzatvorená medzi povinnou osobou a ÚVV a ÚVTOS Ilava a ktorá sa mala týkať praxe v učebnom odbore mäsiar v r. 2016-2017 v kuchyni odsúdených/mäsiarni ÚVV a ÚVTOS Ilava. Sprístupnenie predmetnej zmluvy bolo zo strany povinnej osoby odmietnuté s odôvodnením, že takouto zmluvou nedisponuje, keďže z právnej úpravy jej povinnosť uzatvoriť takú zmluvu nevyplýva. Zároveň povinná osoba zaslala sťažovateľovi Zmluvu o zabezpečení výchovno-vzdelávacieho procesu v ÚVV a ÚVTOS Ilava, ktorou na rozdiel od požadovanej Zmluvy o praktickom vyučovaní disponovala. Zo spisu (informácia z 12. novembra 2020) vyplynulo, že odborný výcvik v učebnom odbore mäsiar prebiehal formou cvičnej práce v dielni elokovaného pracoviska Školy. 14. Čiastkovou podstatou sporu, ku ktorej smerovala aj väčšina kasačných námietok, bolo v prvom rade posúdenie otázky týkajúcej sa povinnosti Školy mať uzatvorenú požadovanú

15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení účinnom ku dňu podania žiadosti, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.

17. Podľa § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podania žiadosti, vzdelávanie odsúdených je súhrn aktivít založených na aktívnej účasti odsúdeného a zameraných na jeho začlenenie do spoločnosti v súlade s jeho osobnými a spoločenskými potrebami.

18. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podania žiadosti, Stredná škola môže pre osoby vykonávajúce trest odňatia slobody a osoby vo výkone väzby organizovať vzdelávanie v elokovanom pracovisku strednej školy alebo individuálne vzdelávanie v ústavoch na výkon väzby a v ústavoch na výkon trestu; to neplatí pre zdravotnícke odbory

je súčasťou. Elokované pracovisko nie je právnickou osobou a zriaďuje sa ako súčasť školy alebo školského zariadenia, ktoré je právnickou osobou. Na vonkajšom označení elokovaného pracoviska sa uvádza elokované pracovisko, pomlčka a za pomlčkou sa uvedie názov školy alebo školského zariadenia podľa § 21 ods. 1, ktorého je elokované pracovisko súčasťou.

21. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ a e/ zák.č_ 61/2015 Z.z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podania žiadosti, na pracovisku zamestnávateľa sa vykonáva odborný výcvik alebo odborná prax žiaka, ak a) žiak nevykonáva praktické vyučovanie v dielni,

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 61/2015 Z.z. odborný výcvik alebo odbornú prax vykonáva žiak a) v dielni, b) na pracovisku zamestnávateľa, c) na pracovisku praktického vyučovania, ak sa žiak pripravuje v systéme duálneho vzdelávania.

24. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 61/2015 Z.z. v dielni sa vykonáva odborný výcvik alebo odborná prax žiaka, ak žiak a) nevykonáva praktické vyučovanie na pracovisku zamestnávateľa a b) nepripravuje sa v systéme duálneho vzdelávania, ak tento zákon v § 10 ods. 2 neustanovuje

h) zamestnávateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, iná ako stredná odborná škola, ktorej predmet činnosti zodpovedá obsahu vzdelávania v študijnom odbore alebo obsahu vzdelávania v učebnom odbore, v ktorom žiakovi poskytuje praktické vyučovanie.

Ilava. Len pre ozrejmenie kasačný súd uvádza, že z terminologického hľadiska sa v pôvodnom znení cit. ustanovenia (účinného do 31. decembra 2012) používalo pomenovanie ,,detašovaná trieda“, avšak neskôr zákonodarca zákonom č. 324/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 184/2009 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony zjednotil terminológiu v súvislosti s názvom „elokované pracovisko“, ktorá sa toho času už používala v zákone č. 596/2003 Z.z. Elokovaným pracoviskom sa v zmysle § 19 ods. 7 zák.č_ 596/2003 Z.z. rozumie trvalo zriadený uzatvorený priestor, v ktorom sa uskutočňuje pravidelná výchovno-vzdelávacia činnosť a riadi sa školským vzdelávacím programom školy. Zákonná úprava nevylučuje, že elokované pracovisko môže ako také napĺňať definičné znaky dielne, keďže v zmysle § 2 písm. m/ zák.č_ 61/2015 Z.z. sa dielňou rozumie súčasť strednej odbornej školy, v ktorej sa vykonáva praktické vyučovanie žiaka.

27. Kasačný súd považuje vzhľadom na vyššie uvedené za ustálenú skutočnosť, že vzdelávanie odsúdených v tomto prípade prebiehalo v dielni elokovaného pracoviska v ÚVV a ÚVTOS Ilava. Uvedené je v kontexte skutkových okolností podstatným pre zadefinovanie si základného východiska na účely skúmania možnej prezumpcie existencie Zmluvy o praktickom vyučovaní a s tým súvisiacej povinnosti na uzatvorenie takej zmluvy. Kasačný

Vzhľadom na uvedené sa neurčitý spôsob dohody (medzi riaditeľom a FO/PO-zamestnávateľom) konkretizoval na zmluvu o poskytovaní praktického vyučovania s ustanovenými náležitosťami. Z ustanovenia vyplýva, že uzavretie zmluvy o poskytovaní praktického vyučovania je jednou z podmienok, aby sa praktické vyučovanie žiaka vôbec mohlo uskutočňovať u zamestnávateľa na jeho pracovisku.

- zamestnávateľ, na pracovisku ktorého sa má praktické vyučovanie uskutočňovať, musí spĺňať podmienku základného vybavenia pracoviska zamestnávateľa v súlade s požiadavkami určenými normatívom materiálno technického a priestorového zabezpečenia alebo štátnym vzdelávacím programom pre praktické vyučovanie a (§ 8ods. 1 písm. c/ zák.č_ 61/2015 Z.z.) - hlavná činnosť zamestnávateľa obsahuje činnosti, ktoré sú totožné s povolaním a odbornými činnosťami, na ktoré sa žiak štúdiom príslušného študijného odboru alebo učebného odboru pripravuje (§ 8ods. 1 písm. d/ zák.č_ 61/2015 Z.z.). Kasačný súd v zhode s krajským súdom vníma tieto predpoklady obsiahnuté v § 8 ods. 1 zákona č. 61/2015 Z.z. ako kumulatívne podmienky, v rámci ktorých nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok neaplikovateľnosť príslušného ustanovenia.

vyučovanie. V prejednávanej veci sa jednalo o učebný odbor mäsiar a je zrejmé, že predmetom činnosti ÚVV a ÚVTOS Ilava celkom jednoznačne nie je výroba mäsových výrobkov. ÚVV a ÚVTOS Ilava je v zmysle svojho Organizačného poriadku č. ÚVTOS a ÚVV-63/13-2021 rozpočtová organizácia, ktorá plní úlohy v Zbore väzenskej a justičnej stráže a úlohy uložené ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky v oblasti správy väzenstva.

Školy. Keďže sa teda jednalo o realizáciu praktického vyučovania v dielni, neprichádza do úvahy splnenie kumulatívnej podmienky v zmysle § 8 ods. 1 písm. a/ zák.č_ 61/2015 Z.z. a teda nie je možné aplikovať cit. ustanovenie. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že povinnosť mať uzatvorenú zmluvu o praktickom vyučovaní by Škole z cit. ustanovenia vyplývala za predpokladu, že by ÚVV a ÚVTOS jednak mal status zamestnávateľa, ktorý však nemá a taktiež by museli byť splnené aj ostatné podmienky uvedené v § 8 ods. 1 zák.č_ 61/2015 Z.z.

31. Kasačný súd v nadväznosti na uvedené pristúpil k preskúmaniu zákonnosti odmietnutia sprístupnenia požadovanej informácie - Zmluvy o praktickom vyučovaní. K tomu s poukazom na § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. všeobecne uvádza, že cit. právna úprava neukladá povinnej osobe povinnosť na základe žiadosti o informácie vytvárať informácie, ktoré v momente podania tejto žiadosti neexistujú a obzvlášť v prípade ak tieto nemajú dôvod existovať.

32. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu, kasačný súd aj s poukazom na vyššie uvedené zistil, že krajský súd sa vzhľadom na predmet posudzovaného konania nedopustil takého výkladu a aplikácie príslušnej zákonnej právnej úpravy, ktorými by poprel jej účel a význam. Napadnutý rozsudok nemožno označiť za arbitrárny v tom smere, že by závery ním formulované boli zjavne nelogické s ohľadom na zistený skutkový stav, alebo že by napadnutý rozsudok nereflektoval ťažiskové skutočnosti a námietky dôležité pre riadne zistenie stavu veci a rozhodnutie vo veci. Súčasne kasačný súd nezistil žiadny dôvod, ktorý by spochybňoval závery napadnutého rozsudku, pretože tieto sú dostatočne a presvedčivo odôvodnené.

tak kasačnú sťažnosť zamieta ako nedôvodnú podľa § 461 SSP. 34. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd SR podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že účastníkom náhradu trov kasačného konania nepriznal a to z dôvodu, že sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania v zásade neprislúcha.

V Bratislave dňa 29. septembra 2022