5Svk/32/2023

1. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021 (ďalej aj ,,napadnuté“ al. ,,preskúmavané“ rozhodnutie ) podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej aj ,,zákon č. 327/2005 Z.z.“) v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej aj „Správny poriadok“) a v spojení s Organizačným poriadkom Centra právnej pomoci (ďalej aj ,,Centrum“) o žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci doručenej Centru dňa

Keďže všetky tri podmienky priznania nároku na právnu pomoc musia byť splnené kumulatívne, uviedol, že ak nie je splnená podmienka materiálnej núdze, nie je nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žiadateľka spĺňa podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a tiež podmienku hodnoty sporu. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí posudzoval i možnosť poskytnutia právnej pomoci žalobkyni s jej finančnou účasťou v zmysle § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. akcentujúc, že predmetná právna úprava dáva Centru možnosť, nie povinnosť takúto právnu pomoc poskytnúť a Centrum samo v rámci voľnej úvahy má možnosť rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci iba v tých prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Primerané okolnosti,

by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že považoval za zrejmé, že právna vec, s ktorou sa žalobkyňa obrátila na Centrum právnej pomoci sa týka ochrany osobnosti a je možné konštatovať, že prípadný neúspech žalobkyne v tomto konaní v žiadnom prípade nespôsobí

pomoci predbežne neposkytol právnu pomoc v právnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10C/23/2020. 3. Proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 17396/2021 z 01.03.2021 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci ako i v bode 2 uvedenému rozhodnutiu žalovaného č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 14128/2021 z 18.02.2021 podala žalobkyňa správnu žalobu, o ktorej Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol rozsudkom č. kon.: 75S/22/2021-137 zo dňa 9. februára 2022 tak, že podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) výrokom I. odmietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBB/5536/2021, ČRZ: 14128/2021 zo dňa 18.02.2021, ktorým žalovaný žalobkyni v právnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 10C/23/2020 právnu pomoc predbežne neposkytol, keďže išlo o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorého súdny prieskum je vylúčený v zmysle § 7 písm. e/ SSP, vzhľadom

4. Žalovaný podal voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 75S/22/2021-137 zo dňa 9. februára 2022 v poradí prvú kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom sp. zn. 5Svk/31/2022 z 28.02.2023 a sťažovateľom napádaný výrok II a naň nadväzujúci výrok III rozsudku o trovách zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

5. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý s účinnosťou od 01.06.2023 prešla pôsobnosť bývalého Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veciach správneho súdnictva podľa zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov následne rozsudkom

aj s finančnou účasťou. Zmiernením nepriaznivého dôsledku v podobe nepriznania právnej pomoci pre nesplnenie podmienky materiálnej núdze žiadateľa sú v takýchto prípadoch zákonom stanovené výnimky vymedzené v ustanovení § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., rovnako aj v § 5b ods. 6 tohto zákona, a nakoľko v zmysle záverov Najvyššieho správneho súdu SR v prípade žalobkyne neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z., relevantnou v danom prípade ostala len aplikácia ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Po opätovnom preskúmaní súdneho a administratívneho spisu dospel správny súd k záveru o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, keď z neho nevyplýva správna úvaha, na základe ktorej žalovaný prijal svoj záver o neposkytnutí právnej pomoci žalobkyni, keďže dostatočne zrozumiteľným spôsobom žalovaný nevyhodnotil a neuviedol dôvody, ktoré ho k takémuto záveru viedli vo vzťahu k okolnostiam na strane

Správnemu súdu tiež nie je zrejmá úvaha žalovaného, akou posúdil vec pri aplikovaní § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., keď iba konštatoval, že Centrum vo vzájomnej súvislosti posúdilo rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze, ako aj povahu veci, pre ktorú žiadateľka žiadala

V ďalšom konaní správny súd žalovaného zaviazal nanovo posúdiť žiadosť žalobkyne podanú dňa 16.02.2021, rozhodnúť o nej z hľadiska splnenia zákonných podmienok v intenciách ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. a svoje rozhodnutie v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku náležite odôvodniť.

6. Voči rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 75S/22/2023-22 z 12.06.2023 podal žalovaný (ďalej aj ,, sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ,,SSP“) kasačnú sťažnosť, navrhujúc rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 7. Sťažovateľ sa nestotožnil s konštatovaním správneho súdu o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia majúc za to, že odôvodneniu, prečo žalobkyni neposkytol právnu pomoc, sa venoval dostatočne a v preskúmavanom rozhodnutí uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre ním vydané rozhodnutie, poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne o ustanovenom invalidnom dôchodku žalobkyne v posudzovanom období a tiež dostačujúco odôvodnil, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri aplikácii ustanovenia § 6b ods.2 a § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. K aplikácii ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 sťažovateľ zopakoval, že predmetná právna úprava dáva sťažovateľovi možnosť, nie povinnosť takúto právnu pomoc poskytnúť. Argumentoval všeobecnou formuláciou ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., keď pod primeranými okolnosťami je možné podľa dostupnej judikatúry rozumieť to, že ide o taký právny stav, ktorý by mal byť posudzovaný s osobitným zreteľom a mal by byť hodný osobitnej ochrany zákonom. Poukázal na nové interné usmernenie žalovaného vo vzťahu k osobitnému zreteľu, ktoré bližšie konkretizuje primerané okolnosti, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.. Podľa článku II, ods. 9 usmernenia sťažovateľa č. U/07/2021 ČRZ:2946/2021, Centrum pod primerané okolnosti žiadanej právnej pomoci vymedzuje právnu pomoc najmä pre ohrozené skupiny vo veciach úpravy práv a povinností k maloletým deťom, určenia vlastníckeho práva, obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, dražby nehnuteľností, ochrany obetí násilných trestných činov, výživného pre plnoleté nezaopatrené dieťa a zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Za primerané okolnosti sa podľa uvedeného považujú také okolnosti alebo skutkový stav a sociálna situácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že by neposkytnutie právnej pomoci alebo neposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou malo vážne následky a spôsobilo by vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žiadateľa. Zopakoval, že v odôvodnení rozhodnutia bolo jasne vymedzené, že žalobkyňa nesplnila zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 6 ods.1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z., keď príjem žalobkyne presahoval 1,4-násobok sumy životného minima, zároveň presahoval aj 1,6 násobok sumy životného minima a podotkol, že zo zmätočnej a neefektívnej komunikácie so žalobkyňou aj kvôli nedoloženiu dôkazov preukazujúcich jej tvrdenia bolo zrejmé, že žalobkyňa bude mať neprekonateľné ťažkosti i so splnením ďalšej z kumulatívnych podmienok - zrejmej bezúspešnosti sporu. 8. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadrila.

14. Podľa §6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej aj „zákon č. 327/2005 Z. z.“), ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

V. Posúdenie kasačných námietok

16. V § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. je zakotvené oprávnenie žalovaného (sťažovateľa) zvážiť poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa aj v prípadoch, ktoré prekračujú stanovené hranice podmienok upravených v § 6 a § 6a tohto zákona.

poskytne. Zákon tak správnemu orgánu zveril, aby sám v rámci správnej úvahy rozhodol o poskytnutí právnej pomoci v prípadoch, kde je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Žalovaný (sťažovateľ) v posudzovanej veci správne argumentoval, že predmetná právna úprava mu dáva možnosť, a nie povinnosť, takúto právnu pomoc poskytnúť (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.02.2014, sp. zn. 5Sžo/2/2014) a zároveň konkretizoval okolnosti, definované jeho interným predpisom ako okolnosti primerané k poskytnutiu právnej pomoci. Účelom ustanovenia § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci nepochybne je, aby sa právna pomoc dostala aj tým, ktorí nespĺňajú zákonné predpoklady na jej poskytnutie, ale sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej, sociálnej, zdravotnej, či inak vážnej situácii. Zároveň však toto ustanovenie neotvára povinnosť automaticky priznať predmetný nárok všetkým osobám v ťažkej životnej situácii, ktoré o právnu pomoc požiadajú.

V posudzovanej veci je nesporné, že pri vyhodnocovaní, či je možné aplikovať ustanovenie § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, je potrebné do úvahy brať práve špecifické okolnosti, aké sú dané v tom ktorom prípade (rozsah prekročenia podmienky materiálnej núdze žiadateľky, jej schopnosť domáhať sa svojich práv pred súdmi bez právneho zastúpenia, vedené exekučné

Odôvodnenie

rozhodnutia žalovaného tak poskytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. 18. Odhliadnuc od vyššie uvedeného kasačný súd opätovne poukazuje na rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Vs/1/2021, ktoré je možné analogicky aplikovať i na posudzovanú vec, podľa ktorého žalovaný má povinnosť odôvodniť svoj záver o nepotrebnosti využitia ustanovenia § 5b ods. 6 citovaného zákona iba za situácie, ak sa daného postupu bude žiadateľ výslovne domáhať. Vzhľadom na to, že z administratívneho spisu a ani zo správnej žaloby žalobkyne v znení jej doplnení nevyplýva, že by žalobkyňa požadovala aplikáciu § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., žalovaný nemal automatickú povinnosť obsiahlo vyhodnocovať status žalobkyne v intenciách predmetného ustanovenia. Veľký senát v rozhodnutí sp. zn. 1Vs/1/2021 zároveň konštatoval, že správny súd následne v rozsahu uplatnených žalobných bodov vyhodnotí povahu veci, ktorej sa predmetná žiadosť týka s tým, že pokiaľ bude mať za to, že by predmetná žiadosť mala byť práve z

Takéto úvahy v napadnutom rozsudku správneho súdu absentovali. 19. Nad rámec vysporiadania sa so sťažnostnými námietkami sťažovateľa kasačný súd podotýka, že žalobkyňa na strane 6 žaloby okrem iného uviedla, že žiada, aby: ,,súd prebehol s mojou prítomnosťou“, z čoho je možné vyvodiť záver o neformálnej žiadosti žalobkyne o nariadenie pojednávania vo veci, s ktorou skutočnosťou sa správny súd v napadnutom rozsudku nevysporiadal. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že prejednanie veci na pojednávaní je osobitným spôsobom konania pred správnym súdom, ktorým sa realizuje zásada verejnosti, ústnosti a bezprostrednosti tohto konania (§ 5 ods. 6 a 8 SSP), majúca svoje ústavnoprávne vyjadrenie v čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého má každý právo, aby sa jeho vec prerokovala v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným

. . z dikcie vyššie citovaného § 107 ods. 1 písm. a/ SSP je zrejmé, že predmetné ustanovenie zakotvuje povinnosť správneho súdu nariadiť ústne pojednávanie na prejednanie veci samej, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania.“.