5Svk/32/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100118.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 26Sa/2/2024
- IČS
- 0824100118
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): O. K., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, E., zast. W., nar. XX. apríla XXXX, trvale bytom Q., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, IČO: 00151866, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sa/2/2024-62 zo dňa 2. júna 2025, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vyzýva žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia preukázala splnenie podmienky zastúpenia v zmysle § 449 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sa/2/ 2024-62 zo dňa 2. júna 2025.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd") uznesením č. k. 26Sa/2/2024-62 zo dňa 2. júna 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie") zamietol žalobu žalobkyne (ďalej len „sťažovateľka"), nepriznal jej primerané finančné zadosťučinenie a nepriznal jej voči žalovanému náhradu trov konania.
2. Sťažovateľka zastúpená pánom W., nar. XX. apríla XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, E. (ďalej len „zástupca") podala voči napadnutému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť. 3. Podľa § 449 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ,,SSP"), sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.
4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd") zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou zistil, že zástupca nie je advokátom. V súdnom spise správneho súdu a ani v spise kasačného súdu sa nenachádza plná moc udelená advokátovi preukazujúca zastúpenie advokátom a spísanie kasačnej sťažnosti advokátom (§ 449 ods. 1 SSP) a nenachádzajú sa v nich ani doklady, z ktorých by kasačný súd mal za preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP.
V prejednávanej veci nejde o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP) a žalovaným taktiež nie je Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 písm. c) SSP). 5.
Kasačný súd v súdnom spise správneho súdu identifikoval doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zástupcom (č. l. 14 súdneho spisu správneho súdu) a doklad preukazujúci príbuzenský vzťah sťažovateľky a zástupcu (č. l. 13 súdneho spisu správneho súdu). Príbuzenský vzťah sťažovateľky a zástupcu však nie je dôvodom pre neuplatnenie povinnosti zastúpenia advokátom v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) SSP. 6.
Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené nemá za preukázané splnenie podmienky povinného zastúpenia sťažovateľky v kasačnom konaní advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP a nemá ani za preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 SSP.
7. Pre preukázanie splnenia podmienky povinného zastúpenia advokátom je nevyhnutné, aby sťažovateľka predložila kasačnému súdu doklady, ktoré by splnenie tejto podmienky preukazovali (§ 449 ods. 1 SSP - plná moc udelená advokátovi a spísanie kasačnej sťažnosti advokátom), alebo preukazovali, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP - doklady preukazujúce dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany sťažovateľky alebo jej zamestnanca, ktorý za ňu na kasačnom súde koná alebo ju zastupuje, a doklady preukazujúce tento zamestnanecký vzťah).
8. Súčasne sa sťažovateľka poučuje o tom, že následkom nepreukázania splnenia podmienky zastúpenia v zmysle § 449 SSP bude odmietnutie kasačnej sťažnosti z dôvodu podľa § 459 písm. d) SSP. 9. Vychádzajúc § 450 prvej vety SSP, nedostatok obligatórneho právneho zastúpenia sa považuje za vadu kasačnej sťažnosti, teda za vadu podania. V zmysle § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 54/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v správnom súdnom procese vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu aj o odstraňovaní vád podania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl.
SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia.
V Bratislave dňa 8. septembra 2025