5Svk/32/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100118.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 26Sa/2/2024
- IČS
- 0824100118
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): O. K., nar. XX. I. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, E., zast. W.. T. K., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, E., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, Žilina, IČO: 00151866, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sa/2/2024-62 zo dňa 2. júna 2025, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Dňa 30.06.2014 doručila žalobkyňa žalovanému návrh na zmenu údajov registri obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP") s tým, že ako spoluvlastníčka parcely E-KN č. XXX/X., orná pôda o výmere 86 m2 v k. ú. W. Y. namieta nesprávny zákres predmetnej parcely v ROEP a v katastri nehnuteľností, ako i nesprávnu výmeru parcely. Žalovaný na návrh žalobkyne s poukazom na § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov reagoval listom zo dňa 04.07.2014, v ktorom uviedol, že register obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. W. Y. bol schválený dňa 14.08.2013 rozhodnutím č. C 275/2013, zaevidovaným v registri „Z" katastrálnych konaní pod č. Z 6950/2013, ktoré bolo do katastra nehnuteľností zapísané dňa 14.10.2013 pod poradovým číslom zmeny 59/2013. Žalovaný tak žalobkyňou namietané vady nezistil a žiadosť žalobkyne vyhodnotil ako neopodstatnenú. 2. V roku 2023 podala žalobkyňa sťažnosť na nečinnosť žalovaného, v ktorej sa domáhala rozhodnutia o ňou podanom návrhu. Žalovaný na sťažnosť žalobkyne na nečinnosť reagoval listom zo dňa 07.08.2023, pričom túto odložil, nakoľko podanie žalobkyne malo byť vybavené listom žalovaného zo dňa 04.07.2014 a od udalosti uplynulo viac ako 5 rokov.
II. Konanie pred správnym súdom
3. Žalobou proti nečinnosti doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 23.02.2024 sa žalobkyňa domáhala odstránenia nečinnosti žalovaného vo veci jej návrhu na zmenu údajov ROEP zo dňa 30.06.2014. Súčasne sa žalobkyňa domáhala aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy vo výške
3000,- eur. 4. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd") uznesením č. k. 26Sa/2/2024-62 zo dňa 02.06.2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie") zamietol žalobu žalobkyne, nepriznal jej primerané finančné zadosťučinenie a nepriznal jej voči žalovanému náhradu trov konania. 5. V uznesení č. k. 26Sa/2/2024-62 zo dňa 2. júna 2025 bola žalobkyňa okrem iného poučená, že proti napadnutému uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť s tým, že sťažovateľ musí byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom, zároveň kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Napadnuté uznesenie bolo zástupcovi žalobkyne doručené dňa 09.06.2025.
III. Kasačná sťažnosť žalobkyne
6. Dňa 18.06.2025 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobkyne (ďalej aj „sťažovateľka") podaná voči napadnutému uzneseniu, spísaná W.. T. K., synom sťažovateľky. Sťažovateľka sa domáha z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a písm. g) SSP zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie. Prílohu kasačnej sťažnosti tvorilo plnomocenstvo sťažovateľky, ktorým svojho syna T. K. splnomocnila na svoje zastupovanie.
IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom
7. Z obsahu súdneho spisu Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd") vyplynulo, že sťažovateľka nie je v kasačnom konaní zastúpená advokátom, hoci sa na ňu povinné zastúpenie v kasačnom konaní vzťahuje.
Zo zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou kasačný súd zistil, že sťažovateľkou zvolený zástupca W.. T. K. nie je vedený v zozname advokátov. V súdnom spise správneho súdu a ani v spise kasačného súdu sa nenachádzala plná moc udelená advokátovi, preukazujúca zastúpenie advokátom a spísanie kasačnej sťažnosti advokátom (§ 449 ods. 1 SSP) a nenachádzali sa v nich ani doklady, z ktorých by kasačný súd mal za preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP.
V predmetnej veci nejde o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP [§ 449 ods. 2 písm. b) SSP] a žalovaným taktiež nie je Centrum právnej pomoci [§ 449 ods. 2 písm. c) SSP]. Kasačný súd v súdnom spise správneho súdu identifikoval doklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zástupcom (č. l. 14 súdneho spisu správneho súdu) a doklad preukazujúci príbuzenský vzťah sťažovateľky a zástupcu (č. l. 13 súdneho spisu správneho súdu), príbuzenský vzťah sťažovateľky a zástupcu v kasačnom konaní ale nie je dôvodom pre neuplatnenie povinnosti zastúpenia advokátom v zmysle § 449 ods. 2 písm. a)
SSP. Z poučenia napadnutého uznesenia kasačnému súdu zároveň vyplynulo, že o dôvode pre neuplatnenie povinnosti zastúpenia podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP sťažovateľka v napadnutom uznesení správneho súdu poučená nebola.
8. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené nemal za preukázané splnenie podmienky povinného zastúpenia sťažovateľky v kasačnom konaní advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP a nemal ani za preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 SSP. Pre preukázanie splnenia podmienky povinného zastúpenia advokátom preto sťažovateľku uznesením sp. zn. 5Svk/32/2025 zo dňa 08.09.2025 vyzval, aby v lehote 15 dní predložila kasačnému súdu doklady, ktoré by splnenie tejto podmienky preukazovali (§ 449 ods. 1 SSP - plná moc udelená advokátovi a spísanie kasačnej sťažnosti advokátom), alebo aby predložila doklady, ktoré by preukazovali, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP - doklady preukazujúce dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zo strany sťažovateľky alebo jej zamestnanca, ktorý za ňu na kasačnom súde koná alebo ju zastupuje, a doklady preukazujúce tento zamestnanecký
vzťah). Kasačný súd sťažovateľku poučil, že následkom nepreukázania splnenia podmienky zastúpenia v zmysle § 449 SSP bude odmietnutie kasačnej sťažnosti z dôvodu podľa § 459 písm. d) SSP. 9. Uznesenie kasačného súdu sp. zn. 5Svk/32/2025 zo dňa 08.09.2025 bolo zástupcovi sťažovateľky W.. T. K. doručené dňa 19.09.2025. Na vedomie bolo sťažovateľke doručené dňa
16.09.2025. Zástupca sťažovateľky W.. T. K. a ani sťažovateľka v súdom stanovenej lehote 15 dní na výzvu nijakým spôsobom nereagovali. Kasačnému súdu nedoručili doklady, ktoré by splnenie podmienky zastúpenia advokátom v kasačnom konaní preukazovali (v zmysle § 449 ods. 1 SSP - plnú moc udelenú advokátovi a spísanie kasačnej sťažnosti advokátom) a nepredložili ani doklady, ktoré by preukazovali, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí
(§ 449 ods. 2 písm. a) SSP). 10. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/ 1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,zákon o advokácii") advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie
komora. 11. Preukázanie splnenia podmienky právneho zastúpenia v kasačnom konaní predstavuje základnú procesnú podmienku pre vedenie konania, kasačný súd je preto povinný sa ňou zaoberať pred pristúpením k vecnému preskúmaniu kasačnej sťažnosti.
Vzhľadom na jej nesplnenie, a to i napriek poučeniu správnym súdom v napadnutom uznesení, ako i kasačným súdom v uznesení sp. zn 5Svk/32/2025 zo dňa 08.09.2025, bol naplnený zákonný dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti postupom podľa § 459 písm. d) SSP.
V. Odôvodnenie uznesenia v časti trov
12. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania. Výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení konania. 13. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 18. novembra 2025