5Svk/33/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200398.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- TN-11S/111/2022
- IČS
- 3022200398
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Partizánske, so sídlom Februárová 157, Partizánske, proti žalovanému: obec Skačany, so sídlom Skačany 451, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ L. J., narodený X. K. XXXX, bytom U. XXX, 2/ T.. P. J., narodená X. T. XXXX, bytom U. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SOcÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo dňa 17.12.2021, v konaní o kasačnej sťažnosti opomenutej sťažovateľky: T., narodená XX. Y. XXXX, bytom U. XXX, proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/111/2022 z 23. januára 2025, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť opomenutej sťažovateľky odmieta. II. Žiadnemu z účastníkov konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske sa správnou žalobou z 20. decembra 2022 domáhal zrušenia právoplatného kolaudačného rozhodnutia vydaného obcou Skačany (žalovaným) pod č. SocÚ-000240/2021/SP-U9/2 zo 17. decembra 2021, ktorým bolo povolené užívanie rodinného domu ďalších účastníkov konania 1/ a 2/. Tejto žalobe predchádzalo rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora. 2. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. TN-11S/111/2022 z 23. januára 2025 (ďalej „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol. 3. Pani T. P. (ďalej aj „opomenutá sťažovateľka“) zaslala Okresnej prokuratúre Partizánske výzvu z 25. marca 2025 na podanie kasačnej sťažnosti, v ktorej formulovala nespokojnosť s napadnutým rozsudkom, a pripojila aj početné prílohy. 4. Okresná prokuratúra Partizánske postúpila 14. apríla 2025 časť tohto podania správnemu súdu. 5. Správny súd uznesením sp. zn. TN-11S/111/2022 z 13. júna 2025 vyzval podľa § 59 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) pani P. na doplnenie podania, nech uvedie, či jej podanie z 25. marca je treba považovať za kasačnú sťažnosť opomenutého sťažovateľa, a ak áno, aby doplnila potrebné náležitosti podania. Poučil ju aj o práve obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o právnu pomoc, ako i o povinnom právnom zastúpení opomenutého sťažovateľa advokátom podľa § 449 ods. 1 SSP.
6. Opomenutá sťažovateľka podaním zo 16. júla 2025, doručeným správnemu súdu 18. júla 2025, doplnila niektoré náležitosti kasačnej sťažnosti, pričom naznačovala porušenie jej procesných práv, vrátane jej práva na účasť v súdnom konaní; tvrdila porušenie viacerých zákonov; žiadala zrušiť kolaudačné rozhodnutie, anulovať napadnutý rozsudok a naštartovať nové verejné konanie so zárukou jej účasti. Ďalej sa dalo vyrozumieť, že argumentuje protiprávnosťou cestnej komunikácie, porušením územného plánu a rozporom kolaudácie so zákonom. 7. Zo súdneho spisu je zrejmé aj to, že na základe súhlasu predsedníčky senátu opomenutá sťažovateľka 22. júla 2025 nahliadla do spisu. 8. Správny súd vec predložil najvyššiemu správnemu súdu so stanoviskom podľa § 451 ods. 2 SSP, podľa ktorého kasačná sťažnosť bola podaná opomenutou sťažovateľkou, jej podanie je prípustné podľa § 439 ods. 1, § 439 ods. 2 SSP, ale nebola podaná v lehote podľa § 443 ods. 4 SSP, nemá povinné náležitosti podľa § 445 SSP a nebola splnená podmienka povinného zastúpenia advokátom podľa § 449 SSP, pričom však bola o tejto povinnosti poučená. 9. Kasačný súd preskúmal podanie pani P. a zistil, že podľa obsahu ide o kasačnú sťažnosť opomenutej sťažovateľky, hoci splnenie niektorých zákonom predpísaných náležitostí bolo prinajmenšom otázne. 10. Z celého podania nevyplynulo, že by bolo podpísané alebo koncipované advokátom, nebolo pripojené ani takéto plnomocenstvo. 11. Kasačný súd podľa spisu (uznesenie a doručenka, č. l. 181, 188) overil, že opomenutá sťažovateľka bola uznesením z 13. júna 2025 riadne poučená o tom, že ako opomenutá sťažovateľka musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpená advokátom, a že kasačná sťažnosť a iné podania opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). 12. Po zistení, že takto poučená opomenutá sťažovateľka sa nedala zastúpiť advokátom, a obe podania urobila sama bez takéhoto zastúpenia, pričom z ničoho nevyplynulo, že by sama mala potrebné právnické vzdelanie (§ 449 ods. 2 písm. a/ SSP), kasačný súd dospel k záveru, že túto kasačnú sťažnosť musí odmietnuť ako neprípustnú podľa § 459 písm. d) SSP. V dôsledku toho ani neskúmal splnenie ďalších podmienok konania. 13. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP analogicky v spojení s § 170 písm. a) SSP, lebo kasačná sťažnosť bola odmietnutá. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. októbra 2025