5Svk/35/2023

1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“), uznesením sp. zn. 6Sžk/28/2021 zo dňa 26. januára 2022 zrušil kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie (ďalej len „predchádzajúce uznesenie“) Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „krajský súd“, alebo „správny súd“), č. k. 28Sa/8/2020-41 zo dňa 9. marca 2021 (v znení opravného uznesenia č.k. 28Sa/8/2020-41 zo dňa 9. marca 2021), ktorým podľa § 261 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa pôvodní žalobcovia 1/ Hillside (Sports) LP, so sídlom Gibraltár a 2/ Hillside (Gaming) LP, so sídlom Gibraltár (ďalej lej pôvodní žalobcovia) domáhali, aby krajský súd zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu spočívajúcom v zaradení webových sídiel žalobcov (S..XXX-F..N.; S..T.-XXX.N.; S..XXX-XXX.N.; S..XX-XXXXXX.N.; S..XXXXXXXX.N.; S..XXXsb.N.; S..XXXsb.N.; S..XXXXXX.N.), čísla účtu IBAN:T., BIC:V. a obsahu zakázanej ponuky na zoznam zakázaných webových sídiel zverejnený na webovom sídle žalovaného a priznal náhradu trov konania, a predmetnú vec vrátil správnemu súdu vec na ďalšie konanie. 2. V priebehu konania po zrušení predchádzajúceho uznesenia kasačným súdom, pôvodní žalobcovia podali správnemu súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcov z dôvodu, že medzi pôvodnými žalobcami a entitami i) Hillside (Sports) ENC registrovaná na Malte, so sídlom Office 1/2373, Level G, Quantum House 75, Abate Rigord Street, Ta´Xbiex XBX 1120, Malta, ktorá je licencovaná a regulovaná organizáciou Malta Gaming Authority (MGA) a ii) Hillside (Gaming) ENC registrovaná na Malte, so sídlom Office 1/2373, Level G, Quantum House 75, Abate Rigord Street, Ta´Xbiex XBX 1120, Malta, ktorá je licencovaná a regulovaná organizáciou Malta Gaming Authority (MGA) došlo k úplnému prevodu všetkých práv súvisiacich s prevádzkovaním hazardných hier na webových sídlach S..XXX-F..N., S..T.- XXX.N., S..XXX-XXX.N., S..XX-XXXXXX.N., S..XXXXXXXX.N., S..XXXsb.N., S..XXXsb.N. a S..XXXXXX.N.. Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením sp. zn. 26Sa/4/ 2022-112 zo dňa 9. augusta 2022 pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcov z pôvodných na súčasných žalobcov v 1/ a 2/ rade uvedených v záhlaví tohto rozhodnutia. Toto uznesenie správneho súdu je právoplatné.

3. Žalovaný požiadal dňa 10. augusta 2017 Krajský súd v Banskej Bystrici o vydanie príkazu na zamedzenie prístupu k webovému sídlu a následne dňa 4. septembra 2017 aj o zamedzenie vykonania platobnej operácie alebo platobnej služby.

Z.z. Na základe uvedeného dozorná skupina vlastnou vyhľadávacou činnosťou identifikovala webové sídla: S..XXX-F..N., S..T.-XXX.N., S..XXX-XXX.N., S..XX-XXXXXX.N., S..XXXXXXXX.N., S..XXXsb.N., S..XXXsb.N. a S..XXXXXX.N..

5. Obsah informácií na webových sídlach S..XXX-F..N., S..T.-XXX.N., S..XXX-XXX.N., S..XX-XXXXXX.N., S..XXXXXXXX.N. bol dozornou skupinou zachytený dňa 13. októbra 2017 a na webových sídlach S..XXXsb.N., S..XXXsb.N. a S..XXXXXX.N. zachytený dňa 16. októbra 2017, čím okrem ich existencie zároveň vytvorili aj archiváciu ich obsahu nachádzajúcu sa na pripojenom CD nosiči.

7. Na identifikovanú elektronickú adresu F.-F..N. zaslal žalovaný dňa 17. októbra 2017 výzvu na ukončenie poskytovania zakázanej ponuky v lehote 10 dní odo dňa odoslania výzvy. Predmetné webové sídla boli variácie k webovému sídlu B.:/. .V..N. na ktorom bolo identifikované poskytovanie zakázanej ponuky na základe vykonaného dozoru, a tak ako bolo uvedené vyššie, tak na zamedzenie prístupu k tomuto webovému sídlu bol vydaný príkaz súdu č. 6Ntn 2/2017 zo dňa 11. augusta 2017 na základe žiadosti žalovaného zo dňa 10. augusta 2017 č. 1272609/2017. Predmetné webové sídla mali zhodnú vizuálnu úpravu ako B.:/. .V..N. a po načítaní webového sídla sa objavila zhodná titulná stránka s logom bet365 a možnosťou voľby: „Šport“, „Kasíno“, „Poker“, „Hry“. Všetky predmetné webové sídla uvádzali tú istú kontaktnú adresu F.-F..N., kde je priamo označená skratka svk pre Slovenskú republiku, pričom ide o zhodnú kontaktnú adresu, ako pri webovom sídle <B.:/. .V..N.>.

vkladu. Všetky predmetné webové sídla mali pri prihlasovaní sa k hráčskemu kontu rovnaké prihlasovacie údaje, pri zachytávaní obsahu bol pri jednotlivých webových sídlach aj rovnaký zostatok pri vložených prostriedkoch. Všetky predmetné webové sídla majú zhodné číslo účtu, ktoré používa osoba poskytujúca zakázanú ponuku na účely prijímania vkladu, pri poskytovaní zakázanej ponuky na webovom sídle <B.:/. .V..N.>, a to T./ SWIFT: V.. 9.

ponuky.

10. Napadnutým uznesením č. k. 26Sa/4/2022-129 zo dňa 2. marca 2023 krajský súd podľa § 261 SSP zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa sťažovatelia 1/ a 2/ domáhali, aby krajský súd zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu spočívajúcom v zaradení žalobcov, webových sídiel žalobcov do zoznamu zakázaných webových sídel.

12. Z uloženej archivácie webových sídel malo vyplynúť, že majú zhodnú dizajnovú úpravu ako webové sídlo B.:/. .V..N., po ich načítaní sa zobrazí zhodná titulná stránka s logom bet365 a možnosťami voľby „Šport“, „Kasíno“, „Poker“, „Hry“.

13. Preto podľa správneho súdu žalovaný správne vyhodnotil, že v týchto jednotlivých prípadoch ide o jednu zakázanú ponuku poskytovanú na viacerých webových sídlach, ktoré sú samostatnými doménami, pričom v spodnej časti webového sídla sa ako poskytovateľ zakázanej ponuky uvádza tá istá spoločnosť ako sa webovom sídle B.:/. .V..N..

Opodstatnenosť zákonného postupu žalovaného podľa správneho súdu mal podporiť aj nález Ústavného súdu Českej republiky (napr. Pl. ÚS 28/16), podľa ktorého štáty volia jediné účinné riešenie v podobe zablokovania prístupu k internetovým stránkam, na ktorých sú nelegálne hazardné hry poskytované. Tento postup bol vyhodnotený ako pomerne bežný aj v ostatných štátoch Európskej únie. Podobne aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze č. IV. ÚS 46/2019 zo dňa 12. mája 2022 dospel k záveru, že samotné blokovanie zakázanej ponuky v konaní na to určenom (zahŕňajúci blokovanie webových sídiel a príslušných účtov) nemožno v situácii, keď nemali vydané licencie podľa zákona o hazardných hrách, považovať za neprimeraný zásah do nimi označených práv, avšak výlučne v situácií, keď existoval iný prostriedok nápravy, ktorý mohli na hájenie svojich práv a dosiahnutie nápravy

krajinách. Správny súd dodal, že v súvislosti s právom Európskej únie je potrebné prihliadať nie len na ZFEÚ, ale aj na ďalšie právne akty vydávané orgánmi EÚ. 16. Uviedol, že blokácia nelegálneho obsahu je na európskej úrovni upravená napríklad v nariadení Európskeho parlamentu a Rady č. 2015/2120 zo dňa 25. novembra 2015, ktoré upravuje prístup, respektíve jeho obmedzenie k „otvorenému internetu“ v situáciách, na ktoré sa vzťahujú všeobecne použiteľné vnútroštátne opatrenia, súdne rozhodnutia, rozhodnutia verejných orgánov, či iné opatrenia na zabezpečovanie dodržiavania úniových legislatívnych aktov a vnútroštátnych právnych predpisov. Podľa bodu 6 preambuly tohto nariadenia by koncoví užívatelia mali mať právo na prístup k informáciám a obsahu a právo šíriť ich a využívať a poskytovať aplikácie a služby bez diskriminácie, prostredníctvom svojej služby prístupu k internetu. Výkonom tohto práva, by však nemalo byť dotknuté právo Únie alebo vnútroštátne právo, teda v tomto prípade by to nemalo byť v rozpore so zákonom o hazardných hrách, ktorý v tuzemsku upravuje podmienky poskytovanie hazardu prostredníctvom internetu.

18. Správny súd zároveň dal do pozornosti rozhodnutie Súdneho dvora sp. zn. C-203/08 zo dňa 3. júna 2010 Sporting Exchange, v ktorom uviedol, že schvaľuje prípad, keď vnútroštátna právna úprava podriaďujúca organizovanie a propagovanie hazardných hier jedine v prospech jedného hospodárskeho subjektu pre určitú hazardnú hru a zakazuje všetkým ostatným ponúkať prostredníctvom internetu tieto služby, vrátane subjektov z iných členských štátov. Uvedené možno použiť aj na slovenskú vnútroštátnu úpravu, ktorá v čase podania samotnej žaloby požadovala na poskytnutie licencie podmienku sídla hospodárskeho subjektu v

IV. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

21. Sťažovatelia namietali najmä: · Procesný postup správneho súdu, ktorý svojim rozhodnutím nevyhovel sťažovateľmi 1/ a 2/ podanej správnej žalobe v rozsahu navrhovaných výrokov, ktoré by ukladali žalovanému povinnosť zákazu pokračovania v zaradení kasačných sťažovateľov ako žalobcov na zozname a v príkaze vymazania kasačných sťažovateľov ako žalobcov zo zoznamu, a to bez uvedenia riadneho odôvodnenia, prečo nemôže vyhovieť navrhovaným petitom správnej žaloby. · Správny súd rozhodoval na základe zákona č. 171/2005 Z.z. (ďalej aj ako „starý zákon“), teda neúčinného právneho predpisu. Sťažovatelia argumentujú predovšetkým uznesením Najvyššieho správneho súdu SR č. k. 6Sžk/28/2021 zo dňa 26. januára 2022, pričom podľa ich názoru Najvyšší správny súd vyjadruje právny názor o použití zákona č. 30/2019 Z.z. (ďalej aj „nový zákon“) v bodoch č. 32 a 33 nachádzajúcich sa na stranách č. 18 a 19 zrušujúceho uznesenia, a teda žalobné námietky mali byť posudzované podľa nového zákona, minimálne

Správny súd teda nemal vôbec zohľadniť dôkaz - príkaz sp. zn. 6Ntn/2/2017 a mal ho po právnej stránke vyhodnotiť ako dôkaz neupotrebiteľný pre toto konanie. · Z uznesenia správneho súdu nie je zrejmé, či zisťoval v zmysle záverov Najvyššieho správneho súdu, či sťažovateľmi v ich správnej žalobe opísaný protiprávny stav - zásah do ich práv v čase vydávania posledného meritórneho rozhodnutia správneho súdu ešte trval alebo už

súdu opätovne absentuje vysporiadanie sa s návrhom na prerušenie konania a položenými prejudiciálnymi otázkami. 22. V kasačnej sťažnosti sťažovatelia 1/ a 2/ ďalej navrhli, aby sa kasačný súd v zmysle čl. 267 ods.3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie obrátil na Súdny dvor EÚ a položil v rámci prejudiciálneho konania nasledovné otázky:

II. Musia byť článok 56 ZFEÚ, princíp proporcionality a nediskriminácie, a povinnosť členských štátov, aby obmedzenie služieb hazardných hier bolo možné vykonávať iba systematicky a koherentne, interpretované ako nezlučiteľné s monopolom národnej lotériovej spoločnosti (plne vlastnenej členským štátom EÚ) na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom internetu, ak súkromní poskytovatelia hazardných hier (ale len ak majú sídlo na území daného členského štátu) sú v skutočnosti oprávnení poskytovať kurzové stávky cez internet v danom členskom štáte EÚ, a naviac sú takýto súkromní poskytovatelia oprávnení v danom členskom štáte prevádzkovať v herniach (teda nie cez internet) iné druhy hazardných hier, ktoré sú charakteristické vysokou mierou vystavenia nebezpečenstvu závislosti od hazardných hier (hazardné hry v kasíne, hazardné hry prevádzkované prostredníctvom výherných prístrojov a hazardné hry prevádzkované prostredníctvom technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi alebo prevádzkované prostredníctvom telekomunikačných zriadení a videohry)?

23. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

V. Právne posúdenie veci kasačným súdom

24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP. 25. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 26. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. 27. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záveru kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

28. Kasačný súd musí predovšetkým konštatovať, že oproti jeho pôvodnému rozhodnutiu, sp. zn. 6Sžk/20/2021 zo dňa 26.01.2022 (ďalej len „pôvodné rozhodnutie“) došlo k podstatným procesným zmenám na strane sťažovateľov 1/ a 2/ spočívajúcich v pripustení zmeny účastníkov na strane pôvodných žalobcov so sídlom v Gibraltáre na súčasných sťažovateľov 1/ a 2/ so sídlom v Malte, z dôvodu prevodu všetkých práv súvisiacich s prevádzkovaním hazardných hier na predmetných webových sídlach. Správny súd tak učinil uznesením, sp. zn. 26 Sa/4/2022 zo dňa 09.08.2022. Toto uznesenie je právoplatné, takže prípustnosťou zmeny na strane pôvodných žalobcov sa kasačný súd zaoberať nemohol.

súdu. Správny súd je síce povinný prihliadať na zmenu petitu, avšak návrhová kompetencia na tento dispozičný úkon patrí výlučne sťažovateľom 1/ a 2/, čo sa nestalo. 30. Ku kasačnej námietke sťažovateľov 1/ a 2/, že správny súd nezisťoval, či zásah stále trvá kasačný súd upriamuje sťažovateľov 1/ a 2/ na to, že neučinili žiaden úkon vo vzťahu k správnemu súdu spočívajúci v zmene petitu, ako už bolo povedané v bode 29. tohto rozhodnutia. Jediným úkonom bol návrh na pripustenie zmeny účastníkov na strane pôvodných žalobcov. Uvedená pasivita sťažovateľov 1/ a 2/ spôsobila, že správny súd bol povinný rozhodovať len na podklade pôvodnej žaloby o iný zásah, podanej dňa 21.11.2017 - negatórna zásahová žaloba, v čase účinnosti starého zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách.

Podstatné vecné a právne argumenty svedčiace v neprospech nároku sťažovateľov 1/ a 2/ spočívajú podľa kasačného súdu v tom, že títo nenaplnili zákonné predpoklady pre prevádzkovanie hazardných hier na území Slovenskej republiky. Sťažovatelia 1/ a 2/ navrhovali správnemu súdu a aj v kasačnej sťažnosti kasačnému súdu, aby prerušil konanie a obrátil sa s prejudiciálnymi otázkami na Súdny dvor EÚ. Tvrdili, že boli porušené ich slobody zaručené primárnym právom EÚ, čl. 56 Zmluvy o fungovaní EÚ, aj právo usadiť sa podľa čl. 49 ZFEÚ. Kasačný súd nevzhliadol dôvody na prerušenie konania a položenie prejudiciálnych otázok na Súdny dvor EÚ a z tohto dôvodu zamietol návrh sťažovateľov 1/ a 2/ na prerušenie

33. O zákaze diskriminácie hovorí ďalšie rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, C-49/26, Unibet International Ltd. Zo dňa 22.06.2017, citujem: „Právna úprava nesmie byť diskriminačná a musí obsahovať rovnaké podmienky aj pre tuzemské aj cudzozemské subjekty.

34. V zmysle vyššie uvedeného kasačný súd nevidel v právnej úprave či už starého, alebo nového zákona o hazardných hrách diskrimináciu, pretože nový vnútroštátny zákon vyžaduje rovnaké kritériá pre udelenie licencie tak od tuzemských, ako aj cudzozemských subjektov.