5Svk/38/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100979.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 6S/62/2024
- IČS
- 0824100979
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ V.. D. W., nar. XX. Z. XXXX, bytom S. XX/XX, H., 2/ I. W., nar. X. N. XXXX, bytom S. XX/XX, H., proti žalovanému: obec Bziny, so sídlom Brezovská 96/8, Dolný Kubín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. októbra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 19. marca 2025, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcov odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bolo dňa 2. decembra 2024 doručené e-mailové podanie žalobcov, v zákonnej lehote doplnené listinne, označené ako „Žaloba o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu absolútne neplatného v zmysle OZ §37odst.,2./ a §39,na: „Rozhodnutia č.46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31.10.2019. Obce Bziny." a „Žaloba o vydanie Kolaudačného Rozhodnutia na rodinný dom č.XX/XX,stojaceho na par.č.XXX /X katastrálnom území obce H., v zmysle stavebného zákona č.50/76 Zb. § 76 ods. 3/". 2. Uznesením sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 23. januára 2025 Správny súd v Banskej Bystrici z dôvodu neúplnosti a neurčitosti vyzval žalobcov na odstránenie vád ich podania, konkrétne aby uviedli, čoho presne sa domáhajú v zmysle zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP"), aby ozrejmili, či mienili podať všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhajú preskúmania rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy, alebo mienili podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 3. V reakcii na výzvu žalobcovia uviedli, že podali všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhajú zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 46/2014/152/PK-OSW zo dňa 31. októbra 2019, ktoré bolo žalobcovi 1) doručené dňa 15. novembra 2019 a žiadajú aj vydanie kolaudačného rozhodnutia, o ktoré požiadali dňa 31. augusta 1995. Oznámili, že okrem žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ide v ich veci aj o nečinnosť správneho orgánu. 4. Z podania žalobcov zo dňa 18. novembra 2024 v znení jeho doplnení Správnemu súdu v Banskej Bystrici vyplynulo, že žalobcovia sa domáhajú 1) podaním všeobecnej správnej žaloby postupom podľa § 177 a nasl. SSP preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 46/2014/
152/PK-OSW zo dňa 31. októbra 2019, 2) vydania kolaudačného rozhodnutia a 3) odstránenia nečinnosti správneho orgánu. 5. Správny súd v Banskej Bystrici následne uznesením sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 19. marca 2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie") v poradí prvým výrokom žalobu žalobcov odmietol, v poradí druhým výrokom žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania a v poradí tretím výrokom správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy vylúčil na samostatné konanie. Žalobu žalobcov odmietol postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP pre absenciu povinného zastúpenia pri podaní žaloby. Pokiaľ išlo o žalobný petit týkajúci sa nečinnosti orgánu verejnej správy, uviedol, že o tejto žalobe v súlade s § 23 ods. 2 písm. c) SSP na správnom súde koná a rozhoduje sudca (nie senát), preto konajúci senát nie je oprávnený tento petit vecne posudzovať a správnu žalobu v tejto časti výrokom III. vylúčil na samostatné konanie podľa § 66 SSP. 6. V napadnutom uznesení boli žalobcovia okrem iného poučení, že proti výroku I. a II. je možné podať kasačnú sťažnosť s tým, že sťažovateľ musí byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom, zároveň kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
II. Kasačná sťažnosť žalobcov
7. Dňa 9. mája 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená kasačná sťažnosť žalobcov podaná voči v poradí prvému výroku napadnutého uznesenia, ktorým správny súd ich žalobu odmietol, spísaná samotnými žalobcami - sťažovateľmi. Uznesením sp. zn. 6S/62/ 2024 zo dňa 20. júna 2025 Správny súd v Banskej Bystrici sťažovateľov vyzval, aby odstránili vady svojej kasačnej sťažnosti tak, že sťažovatelia predložia buď plnomocenstvo udelené advokátovi na podanie a spísanie kasačnej sťažnosti, alebo predložia doklady o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa, samostatne sťažovateľ 1/ (žalobca 1/) a sťažovateľka 2/ (žalobkyňa 2/). 8. Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 20. júna 2025 bolo sťažovateľovi 1/ (žalobca 1/) doručené dňa 26. júna 2025 a sťažovateľke 2/ (žalobkyni 2/) dňa 14. júla 2025. V súdom stanovenej lehote 15 dní žiaden zo sťažovateľov požadované plnomocenstvo ani doklad o dosiahnutí vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa súdu nepredložili. V prípise zo dňa 9. júla 2025 sťažovatelia uviedli, že v priestupkovom konaní nie je povinnosť žalobcu byť kvalifikovane zastúpený.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
9. Z obsahu súdneho spisu Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd") vyplynulo, že sťažovatelia nie sú v kasačnom konaní zastúpení advokátom, hoci sa na nich povinné zastúpenie v kasačnom konaní vzťahuje. V súdnom spise správneho súdu a ani v spise kasačného súdu sa nenachádza plná moc udelená advokátovi, preukazujúca zastúpenie advokátom a spísanie kasačnej sťažnosti advokátom (§ 449 ods. 1 SSP) a nenachádzajú sa v nich ani doklady, z ktorých by kasačný súd mal za preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP.
V predmetnej veci nejde o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP) a žalovaným nie je Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 písm. c) SSP). 10. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené nemal za preukázané splnenie podmienky povinného zastúpenia sťažovateľov v kasačnom konaní advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP a nemal ani za preukázané, že podmienka zastúpenia advokátom neplatí podľa § 449 ods. 2 SSP. 11.
Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.
12. Preukázanie splnenia podmienky právneho zastúpenia v kasačnom konaní predstavuje základnú procesnú podmienku pre vedenie konania, kasačný súd je preto povinný sa ňou zaoberať pred pristúpením k vecnému preskúmaniu kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na jej nesplnenie, a to i napriek poučeniu správnym súdom v napadnutom uznesení, ako i v uznesení Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/62/2024 zo dňa 20. júna 2025, bol naplnený zákonný dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti postupom podľa § 459 písm. d) SSP.
13. Kasačný súd sťažovateľom pre bližšie objasnenie dopĺňa, že kasačné konanie je mimoriadnym opraveným prostriedkom, ktorého účelom je náprava najzávažnejších procesných pochybení, ako aj iných závažných právnych pochybení a zjednocovanie judikatúry. Právny poriadok pre dosiahnutie účelu a vysokej právne odbornej úrovne kasačného konania vyžaduje (až na výnimky - napr. žaloba sociálnych veciach alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci), aby sťažovatelia, pokiaľ sami nemajú právne vzdelanie, boli povinne zastúpení advokátom. Kasačný súd dáva sťažovateľom za pravdu, že v správnom súdnom konaní vo veciach správneho trestania sa povinné právne zastúpenie nevyžaduje.
V súdenej veci však táto výnimka neplatí, o čom Správny súd v Banskej Bystrici sťažovateľov opakovane poučil. Keďže sťažovatelia splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia nepreukázali, kasačný súd nemal inú možnosť, ako ich kasačnú sťažnosť odmietnuť. Zjednodušene povedané, nešlo o vec „priestupkového konania" v rámci konania pred správnym súdom, ale o konanie kasačné (mimoriadny opravný prostriedok), kde sa povinné právne zastúpenie vyžaduje.
IV. Odôvodnenie uznesenia v časti trov
14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania. Výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení konania. 15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 18. decembra 2025