5Svk/4/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): B.. D. R., dátum narodenia: X O. XXXX, adresa trvalého pobytu XXX XX E. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2N 1772/12-3369/17-KaPO, R.z.: 11274/2017 zo 17. februára 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/85/2018-79 z 2. júna 2021, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania a správneho súdneho konania

2. V danom prípade došlo k zmene určenej advokátky žalobcu, konkrétne pôvodne určená advokátka Mgr. Paulína Tandarová bola nahradená vyššie citovaným rozhodnutím advokátkou JUDr. Danicou Holkovou a to z dôvodu hospodárnosti konania, keď došlo k zmene sídla pôvodnej advokátky Mgr. Paulíny Tandarovej zo Spišskej Novej Vsi do Žiliny. Žalobca s takouto zmenou v osobe určenej advokátky nesúhlasil a listom zo dňa 04.05.2016 sa obrátil na žalovaného, ktorý tento list nevyhodnotil ako žiadosť s poukazom na ustanovenie § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.

4. V správnej žalobe po opísaní priebehu administratívneho konania namietal, že akonáhle žiadateľ nesúhlasí s advokátom, u ktorého nie sú žiadne predpoklady účelnej ochrany práv oprávnenej osoby a to vzhľadom na okolnosti prípadu z prostredia napojeného na Okresný súd Spišská Nová Ves alebo väzby a vzťah k protistrane alebo odvolá po zistení závažných a odôvodnených dôvodoch plnomocenstvo, Centrum okamžite odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci, ako v danom prípade. Žalobca v správnej žalobe požiadal o nariadenie pojednávania. 5.

Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) ako nedôvodnú zamietol. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. 6. V odôvodnení správny súd uviedol, že na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a/ SSP na deň 2. júna 2021, pričom rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 27.05.2021, v ktorom uviedol, že žiada o odročenie pojednávania z dôvodu absolútneho nedostatku finančných prostriedkov na cestovanie do Košíc s poznámkou, že po 9. dni v mesiaci je cestovanie a účasť na pojednávaní možná. Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil aj žalovaný a to elektronickým podaním zo dňa 11.05.2021 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Inými slovami správny súd uviedol, že nemôže nariaďovať pojednávania podľa finančného hospodárenia účastníka konania v domácnosti, ktorý síce financie na pojednávanie má, ale nie v čase nariadeného pojednávania. V tejto súvislosti taktiež správny súd skonštatoval, že ak má žalobca eminentný záujem o účasť na pojednávaní, keď ho výslovne požaduje, tak za tým účelom má prispôsobiť svoju finančnú situáciu a hospodárenie v domácnosti. 7. Ďalej poukázal na to, že podstatou preskúmavaného prípadu je posúdenie otázky, či Centrum, ako konajúci správny orgán mohol rozhodnúť na základe ním zisteného skutkového stavu o odňatí určenej advokátky a či subsidiárne mal posudzovať úkon žalobcu - nesúhlas s advokátkou JUDr. Danicou Holkovou tak, aby aplikoval § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Teda, či existovali dôvody na rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci, t.j., či žalovaný správne posúdil aplikáciu § 12 ods. 1 a 2, resp. § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 375/2005 Z.z.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľ), vyjadrenie žalovaného

10. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca navrhujúc kasačnému súdu jeho zrušenie v celom rozsahu a vrátenie veci na nové konanie. Súčasne žalobca žiadal, aby si kasačný súd vyžiadal úplný, kompletný a žurnalizovaný spisový materiál a uplatnil si nárok na úplnú náhradu trov konania. 11. Sťažovateľ odôvodnil kasačnú sťažnosť s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, konkrétne, že správny súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti dôvodil, že správny súd, zvlášť tento senát, rozhoduje v neprítomnosti, pričom tento postup sa mu stal pravidlom a normou v situácii, keď sa z vážnych dôvodov ospravedlnil z pojednávania. 12. Ďalej poukázal na to, že v celom odôvodnení rozsudku sa vôbec neuvádza, že už o takejto veci rozhodoval aj kasačný súd, v prípade, keď žalovaný odňal nárok a správny súd zamietol žalobu dodajúc, že nie je jeho úlohou neustále poúčať správny súd o už vydaných súdnych rozhodnutiach v obdobných právnych veciach na kasačnom súde. Tiež poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že správny súd nemal pripravené pojednávanie a už vôbec neuvádza vydané súdne rozhodnutia. Rovnako v odôvodnení neuvádza, že v tejto právnej veci nekonal 3 roky. 13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom, ako i skutkovými a právnymi závermi obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) konajúci ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) rozhodujúc bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu, pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

16. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti relevantne uplatnil iba jeden žalobný bod a to, že správny súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP]. Ostatné jeho výhrady k napadnutému rozsudku majú veľmi všeobecnú povahu, pričom nie je úlohou kasačného súdu v posudzovanom prípade vyhľadávať za sťažovateľa dôvody nezákonnosti napadnutého rozsudku. Sťažovateľ sa zmieňuje o vydaných súdnych rozhodnutiach týkajúcich sa otázky odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, avšak bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, či už samotnej spisovej značky rozhodnutia alebo právnej otázky, ktorá bola rozhodnutiami kasačného súdu riešená. Rovnako namietal dĺžku samotného

Súčasne požiadal správny súd, aby bolo pojednávanie nariadené po 9. dni v mesiaci, keď je cestovanie a účasť na pojednávaní pre neho možné. 18. Z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd preukázané, že správny súd vyzval účastníkov konania, aby správnemu súdu v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy písomne oznámili, či v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 trvajú na požiadavke nariadenia pojednávania a v prípade ak na tejto požiadavke netrvajú (sťažovateľ v správnej žalobe uviedol, že žiada, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie; žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v bode 13 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania), aby správnemu súdu oznámili, či súhlasia s tým, aby správny súd vo veci rozhodol bez pojednávania. 19.

20. Správny súd dňa 28. apríla 2021 vytýčil pojednávanie vo veci na deň 2. júna 2021 o 10.00 hod, pričom predvolanie bolo vypravené dňa 29. apríla 2021. Sťažovateľ prevzal predvolanie dňa 21. mája 2021 a tým, že zásielka bola uložená odo dňa 4. mája 2021 do jej prevzatia, t.j. do 21. mája 2021. Teda prevzal predvolanie na pojednávanie 12 dní pred stanoveným termínom pojednávania. Uvedené kasačný súd zdôrazňuje z dôvodu, že pokiaľ má sťažovateľ nepriaznivú finančnú situáciu a dôchodok je mu vyplácaný k 10. dňu v mesiaci (uvedené mal kasačný súd preukázané z dokladov, ktoré sťažovateľ predložil k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov) je v jeho záujme rozložiť si finančné prostriedky tak, aby ich mal k dispozícii až do vyplatenia ďalšieho dôchodku. Rovnako mal kasačný súd práve z tlačiva na účely oslobodenia od súdnych poplatkov preukázané, že sťažovateľ je ženatý a jeho manželka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, pričom z tlačiva nie je zrejmé, kedy je

Aj napriek tomuto prístupu správneho súdu sa sťažovateľ z jednotlivých pojednávaní ospravedlnil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a požiadal o odročenie pojednávania s tým, že toto má byť nariadené po 9. v mesiaci a to napriek tomu, že správnu žalobu podal 6. apríla 2017, pričom správnemu súdu vyčítal, že v danej veci nekonal.

takémuto návrhu vyhovie iba za predpokladu, že sa účastník konania alebo jeho zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.

Pochopiteľne skutočnosť, či v danom konkrétnom prípade ide o dôležitý, závažný a nepredvídateľný dôvod na odročenie pojednávania vyhodnocuje a následne odôvodňuje konajúci súd. 24. Správny súd v bode 12 napadnutého rozsudku k dôvodu na odročenie pojednávania skonštatoval, že tento nepovažuje v zmysle § 115 SSP za dôležitý dôvodiac tým, že síce uznáva, že finančná situácia nie je u sťažovateľa pozitívna, avšak náklady, ktoré by sťažovateľ mal v súvislosti s verejnou dopravou na pojednávanie nie sú tak vysoké, že by ich nemohol preklenúť v priebehu nasledujúcich mesiacov.

30.12.2011. 26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzavrel, že dôvod, pre ktorý sťažovateľ žiadal o odročenie pojednávania nemal intenzitu dôležitosti a závažnosti, ktorá by odôvodňovala odročenie nariadeného pojednávania. Preto pokiaľ sa sťažovateľ na nariadenom pojednávaní nezúčastnil a to napriek tomu, že bol naň riadne a včas predvolaný a správny súd s poukazom na ustanovenie § 114 SSP konal v jeho neprítomnosti, nemožno takýto postup správneho súdu vyhodnotiť ako znemožnenie realizácie procesného práva sťažovateľa zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní. Z uvedeného dôvodu kasačný súd nevzhliadol relevanciu kasačnej námietky podľa § 440 ods. 1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku.

V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že Správny súdny poriadok síce nestanovuje pre žalobcu ako procesnú podmienku konania povinné zastúpenie advokátom, keďže žalovaným je Centrum právnej pomoci, avšak súčasne nezakotvuje výnimku z neviazanosti žalobnými a teda aj sťažnostnými bodmi, čo znamená, že tak správny, ako aj kasačný súd sú nimi bezvýnimočne viazaní a teda nemôžu ísť nad ich rozsah.

Podľa názoru kasačného súdu prvoradým záujmom sťažovateľa by malo byť urýchlené rozhodnutie vo veci a preto pokiaľ je nariadené pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP práve na základe žiadosti sťažovateľa (žalovaný súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania) mal by sa na nariadenom pojednávaní zúčastniť a nie žiadať o jeho odročenie z vyššie uvedeného

31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.