5Svk/4/2024

1. Na základe žiadosti HUBERT J.E., s.r.o. (ďalší účastník konania) vydalo mesto Sereď rozhodnutie č. sp. 16488/2022, OŽP 23727/2022 z 9. septembra 2022 (prvostupňové rozhodnutie), ktorým udelilo súhlas na výrub 15 stromov, a zároveň určilo spoločnosti HUBERT J.E., s.r.o. bližšie podmienky výrubu, povinnosť uskutočniť náhradnú výsadbu v spoločenskej hodnote 17443,05 eur a zaplatiť finančnú náhradu vo výške 2000,- eur. Dôvodom žiadosti na povolenie výrubu stromov bola plánovaná výstavba „Charmat - Skladová hala“. 2. Pred vydaním prvostupňového rozhodnutia mesto Sereď zverejnilo informáciu o začatí správneho konania a dňa 18. augusta 2022 bolo mestu Sereď doručené potvrdenie záujmu žalobcu byť účastníkom správneho konania. Žalobca doručil v zákonom stanovenej lehote požiadavky na overenie, či plánovaná stavba „Charmat - Skladová hala“ nemusí podliehať procesu EIA a na predloženie projektu sadových úprav a náhradnej výsadby. 3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-GA-OSZP-2022/014064-003 z 27. októbra 2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) tak, že zmenil prvostupňové rozhodnutie: - vo výrokovej časti II. rozhodnutia na str. 4 bod 1 a/ znie: „náhradná výsadba bude uskutočnená v termíne do 30.11.2023“, - bod f/ sa v časti II. bod 1 ruší a presúva sa do doplnenej časti III, - výroková časť sa dopĺňa o časť III. a posledná veta výrokovej časti sa ruší, - III. znie: Všeobecné ustanovenia 1. z dôvodov uvedených v § 89 zákona o ochrane prírody a krajiny môže konajúci správny orgán na návrh účastníka konania alebo z vlastného podnetu tento súhlas zmeniť alebo zrušiť. 2. osobitné predpisy, ako aj ostatné ustanovenia zákona o ochrane prírody zostávajú vydaním tohto súhlasu nedotknuté. 3. nesplnenie povinnosti uloženej orgánom ochrany prírody a krajiny v súhlase na výrub drevín, je možné sankcionovať podľa § 92 zákona o ochrane prírody a krajiny“. - v časti odôvodnenie sa na koniec vkladá veta: Správny poplatok bol uhradený e-kolkom v hodnote 100,- eur podľa časti X. Životné prostredie, položka č. 160 bod 2 zákona č. 145/19958 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Ostatné časti prvostupňového rozhodnutia zostali v platnosti bez zmien.

4. Proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, ktorou žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. 5. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) dospel k záveru, že žaloba bola nedôvodná, a preto ju podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) rozsudkom č. k. TT-14S/155/2022-179 z 27. septembra 2023, ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200328.2 (napadnutý rozsudok) zamietol.

7. Podľa správneho súdu žalovaný, ako aj spoločnosť HUBERT J.E_, s.r.o., správne poukázali na podmienky uvedené v bode I. písm. a/ prvostupňového rozhodnutia, že výrub stromov bolo možné vykonať až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia a po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia pre stavbu „Charmat - Skladová hala“.

prostredie. 8. Správny súd poznamenal, že z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplývalo, že ak boli dve základné práva v konflikte, akými vlastnícke právo a právo na priaznivé životné prostredie nepochybne sú, konflikt bolo potrebné riešiť pomocou zásady spravodlivej rovnováhy. Ochrana drevín bola vo verejnom záujme a bolo na správnom orgáne, aby dostatočným spôsobom zdôvodnil zásah do tejto ochrany a to relevantnými a čo najrôznorodejšími argumentmi a podkladmi. Samotné povolenie na výrub drevín musí predstavovať krajnú možnosť, kedy ich zachovanie a ochrana nie je vzhľadom na plánovanú činnosť žiadateľa o povolenie možná; i v takomto prípade však musí byť čo najviac zachovaný verejný záujem na ochrane životného prostredia. Správny súd po preskúmaní preskúmavaného rozhodnutia, priloženého dendrologického prieskumu, ako aj projektu náhradnej výsadby dospel k záveru, že rozsah a podmienky náhradnej výsadby a finančná náhrada boli určené v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Nebolo preto možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že správne orgány pri vydaní svojich rozhodnutí zohľadňovali iba hospodársky záujem

10. K rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 4364/ 2023-11.1.1/šm, 72279/2023 z 8. septembra 2023 (ktorým bolo zastavené správne konanie o podnete žalobcu podľa § 19 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov [ďalej „zákon o EIA“], a v ktorom o. i. ministerstvo v odôvodnení uviedlo, že spornú navrhovanú činnosť možno považovať za zmenu navrhovanej činnosti podľa § 18 ods. 2 písm. d/ zákona o EIA, pre ktorú je potrebné vykonať zisťovacie konanie), ktoré žalobca predložil v priebehu správneho súdneho konania, správny súd uviedol, že toto bolo vydané až po ukončení správneho konania o povolení na výrub stromov, preto nemohlo byť ani podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia. V čase vydania preskúmavaného rozhodnutia žalovaný disponoval iba vyjadrením Okresného úradu Galanta č. OU-GA-OSZP-2022/009572/AF z 23. júna 2022 o tom, že stavba „Charmat - Skladová hala“ nepodliehala posudzovaniu podľa zákona o EIA. Mesto Sereď a žalovaný zohľadnili toto vyjadrenie a podľa súdu nemali dôvod jeho obsah spochybniť.

III. Kasačná sťažnosť

13. Podľa sťažovateľa možno z ustanovení § 37 a 38 zákona o EIA jednoznačne odvodiť zásadu, aby všetky povolenia vydané vo vzťahu k navrhovanej činnosti alebo jej zmene boli vždy v súlade s rozhodnutím zo zisťovacieho konania vydaným podľa § 29 ods. 11, ods. 12 a ods. 13 zákona o EIA. Nevyhnutný predpoklad pre uplatnenie tejto zásady spočíva v tom, aby navrhovaná činnosti alebo jej zmena podliehala buď zisťovaciemu konania podľa § 29 zákona o EIA alebo plnohodnotnému posudzovaniu podľa § 29 a nasl. zákona o EIA.

15. Podľa sťažovateľa vyjadrenie okresného úradu z 23. júna 2022 nebolo záväzným stanoviskom v zmysle § 38 ods. 4 a ods. 5 zákona o EIA, ako ani podľa § 27 ods. 1 SSP, keďže nespĺňalo podstatnú podmienku - podmienku záväznosti pre prvostupňový orgán a pre žalovaného ako orgán ochrany prírody a krajiny. Z tohto dôvodu sa žalobca ani nemohol dožadovať jeho zrušenia vo svojej žalobe podľa § 191 ods. 3 písm. b/ v spojení s § 27 ods. 1 SSP. Na základe tohto mal sťažovateľ za to, že správny súd mohol preskúmať, či stavba „Charmat - Skladová hala“ bola zmenou navrhovanej činnosti a podliehala zisťovaciemu

17. Sťažovateľ ďalej poukázal na rozhodnutie ministerstva, konkrétne na časť rozhodnutia odôvodňujúcej zastavenie podnetu žalobcu podľa § 19 zákona o EIA, podľa ktorého išlo a ide v prípade stavby „Charmat - Skladová hala“ o zmenu navrhovanej činnosti, ktorá podliehala zisťovaciemu konaniu. Žiadateľ tak mal povinnosť podať návrh na začatie zisťovacieho konania, a preto aj s ohľadom na rozhodnutie ministerstva existovala prekážka vydania výrubového rozhodnutia v zmysle § 38 ods. 3 zákona o EIA. Správny súd sa podľa sťažovateľa zaštítil aplikáciou § 135 ods. 1 SSP, aby nemusel preskúmavať, či žalovaný skutkovo riadne zistil i vecne správne právne rozhodol, a to na základe vyjadrenia príslušného orgánu o tom, či stavba „Charmat - Skladová hala“, a teda aj predpokladaný výrub drevín, ktoré boli predmetom prvostupňového rozhodnutia i preskúmavaného rozhodnutia, mali podliehať zisťovaciemu konaniu podľa § 18 ods. 2 písm. d/ zákona o EIA.

Keďže administratívny spis obsahoval veľmi konkrétne pripomienky a argumentáciu sťažovateľa, bolo prvostupňové rozhodnutie a aj preskúmavané rozhodnutie v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Správny súd sa taktiež podľa sťažovateľa nezaoberal reálnymi skutkovými zisteniami žalovaného a tým, či zásada spravodlivej rovnováhy dvoch základných práv bola v tomto konkrétnom prípade aj skutočne dodržaná. 20. Žalovaný ani ďalší účastník konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.

21. Prejednávaná vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu SR ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie podľa § 11 písm. h/ SSP (ďalej aj „kasačný súd“). Kasačný súd preskúmal preskúmavaný rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote, a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozsudok bol verejne vyhlásený po oznámení dňa vyhlásenia. 22. Úlohou kasačného súdu bolo podrobiť hodnoteniu právne posúdenie veci správnym súdom a vyjadrenia jeho právnych úvah v odôvodnení napadnutého rozsudku.

24. Sťažnostný bod tvrdiaci pochybenie správneho súdu pri posudzovaní žalobnej námietky proti absentujúcemu konaniu podľa zákona o EIA bol sťažovateľom najviac rozpracovaný, a je ťažiskom kasačnej sťažnosti. 25. Kasačný súd sumarizuje, že Mesto Sereď dňa 26. augusta 2022 vykonalo ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním (bez účasti sťažovateľa) a pri rozhodovaní vychádzalo z projektovej dokumentácie sadových úprav i z vyjadrenia Okresného úradu Galanta č. OU-GA-OSZP-2022/009572/SF z 23. júna 2022, avšak neposkytlo detailnejšiu odpoveď na otázku, prečo stavba „Charmat - Skladová hala“ nepodliehala zisťovaciemu konaniu. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí na sťažovateľovu námietku reagoval o trochu podrobnejšie a stotožnil sa so záverom prvostupňového rozhodnutia, že zisťovacie konanie nebolo potrebné. Svoj postoj založil na tvrdení, že túto problematiku mal posúdiť (až) stavebný úrad v rámci územného konania, a na prostom odkaze na stanovisko Okresného úradu Galanta, ktoré mu neprislúchalo spochybňovať.

27. Správny súd bol povinný riadne posúdiť žalobný bod tvrdiaci, že pre stavbu „Charmat - Skladová hala“ malo byť vykonané zisťovacie konanie, keďže išlo o podstatnú otázku, ktorá sa priamo dotýka zákonného rámca povoľovacieho konania, v zmysle § 38 ods. 3 zákona o EIA.

29. Pritom správny súd neposúdil, či je dôvodný argument sťažovateľa, že navrhovaná stavba, kvôli ktorej bolo vedené konanie o povolenie výrubu drevín, je v skutočnosti takou zmenou navrhovanej činnosti, ktorá podlieha zisťovaciemu konaniu, pretože podľa tvrdenia sťažovateľa patrí pod §18 ods. 2 písm. d) zákona o EIA v spojení s jeho prílohou č. 8, kat. 12 Potravinársky priemysel, pol. č. 1 Pivovary, sladovne, vinárske závody a výrobne nealkoholických nápojov, časť B - bez limitu.

31. Otázka, či toto konanie o povolenie výrubu drevín je povoľovacím konaním k navrhovanej činnosti podliehajúcej zisťovaciemu konaniu, bola pre orgány verejnej správy predbežnou otázkou v zmysle § 40 ods. 1 Správneho poriadku, ak neexistovalo rozhodnutie alebo záväzné stanovisko príslušného orgánu, ktoré by túto otázku záväzne vyriešilo. Správny orgán si o takejto predbežnej otázke môže urobiť úsudok alebo dať podnet príslušnému orgánu. 32. Úlohou správneho súdu je posúdiť žalobné body, a v ich rámci posúdiť, či nedošlo v konaní a pri rozhodovaní orgánu verejnej správy k porušeniu zákona.

34. Správny súd samostatne nepreskúmal splnenie tejto zákonnej podmienky, ale v podstate odkázal len na fakt, že v čase rozhodovania existovalo len vyjadrenie z 23. júna 2022. Správny súd neobjasnil, ako právne kvalifikoval tento dokument, nedal ho do súvisu s procesným predpisom, ani neobjasnil mieru záväznosti jeho obsahu pre príslušné konanie.

35. Na základe vyššie uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že správny súd zamietol správnu žalobu v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci, čo napĺňa uplatnený kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, preto kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny súd je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku podľa § 469 SSP.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.