5Svk/43/2025

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-LC-PLO2-2022/009357-009 zo dňa 19. septembra 2022 (ďalej len „opatrenie žalovaného“), ktorým žalovaný podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaevidoval zmluvu z 26. augusta 2022 o užívaní spoločného poľovníckeho revíru Ipeľský Potok s evidenčným číslo 16, predloženú Poľovníckym spolkom Sklený vrch. 2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením sp. zn. BB-71S/83/2022 zo dňa 27. marca 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie podľa § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) zastavil. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. 3. V odôvodnení napadnutého uznesenia správny súd skonštatoval, že splnomocnená právna zástupkyňa žalobcu - JUDr. Eva Mihóková, advokátka, dňa 13.01.2025 doručila správnemu súdu podanie, ktorým oznámila zánik jej splnomocnenia na zastupovanie v konaní dňom

6. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal prostredníctvom právneho zástupcu proti napadnutému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP a z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Sťažovateľ kasačnému súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil. 7. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že ho správny súd vyzval na predloženie plnej moci a podanie vyjadrenia v lehote do 31.01.2025. Výzva mu však bola doručená dňa 03.02.2025, preto na ňu nemožno prihliadať. Opätovná výzva zo dňa 05.03.2025 mu bola doručená dňa 18.03.2025 a správny súd o zastavení konania rozhodol dňa 27.03.2025. V súlade s § 5 ods.1 SSP s odkazom na čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zaujal názor, že správny súd mal vo výzve na predloženie plnej moci s poukazom na § 58 ods. 2 SSP uviesť lehotu nie kratšiu ako desať dní. Vydaním uznesenia o zastavení konania v kratšej lehote porušil procesné práva sťažovateľa. Toto porušenie má právne dôsledky aj pre všetkých vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Ipeľský potok, ako aj pre ďalšieho účastníka konania 5/, pretože v zákonnej dobe už nebude možné podať ďalšiu správnu žalobu. 8. Sťažovateľ uviedol, že na výzvu na preukázanie splnenia podmienok konania sa primerane vzťahuje § 59 ods. 2 SSP, správny súd tak bol povinný vo výzve zo dňa 15.03.2025 uviesť pre právne nevzdelaného účastníka poučenie, že v prípade nepredloženia plnej moci, preukazujúcej právne zastúpenie advokátom v správnom konaní v súdom určenej lehote min. 10 dní, súd konanie zastaví. Správny súd tak porušil jeho procesné práva tým, že ho v doručenej výzve nepoučil o následkoch nedodržania súdom určenej lehoty. Sťažovateľ už po prvej výzve správneho súdu, doručenej mu dňa 03.02.2025, udelil plnú moc na zastupovanie advokátovi, JUDr. Pavlovi Halajovi. Reakcia na vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania 3/ si vyžiadali viac času na prípravu podaní, a preto plná moc nebola súdu predložená bezodkladne po prevzatí právneho zastúpenia. 9. Záverom kasačnej sťažnosti s poukazom na § 5 ods. 1 SSP v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP za podporného použitia § 70 SSP predsedu senátu požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom a zrušenie napadnutého uznesenia. 10. Ďalšia účastníčka konania 4/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti vyslovila súhlas s kasačnou sťažnosťou a navrhla napadnuté uznesenie zrušiť. 11. Ďalší účastník konania 5/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti súhlasil s podanou kasačnou sťažnosťou a správnemu súdu navrhol, aby vo veci ďalej konal a rozhodol.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

15. Ak dôjde k zániku právneho zastúpenia žalobcu, ktorý nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v priebehu konania pred správnym súdom, nejedná sa o vadu podania vo veci samej podľa § 59 ods. 1 SSP, ale o nedostatok procesnej podmienky na strane účastníka konania, spočívajúci v nedostatku zastúpenia. Správny súd je v takom prípade povinný žalobcu podľa § 49 ods. 1 SSP vyzvať, na zvolenie si nového advokáta v primeranej lehote. Súčasne je povinný nezastúpeného žalobcu podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP riadne a zákonným spôsobom poučiť, že ak si nového advokáta nezvolí, súd konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastaví. Z obsahu predloženého súdneho spisu má kasačný súd za nepochybné, že žiadna z výziev správneho súdu sťažovateľovi na predloženie splnomocnenia na zastupovanie v konaní neobsahovala zákonné poučenie o následku jej nesplnenia. Rovnako je potrebné prisvedčiť kasačnej námietke, spočívajúcej v tom, že na zvolenie si nového advokáta nebola sťažovateľovi súdom v predmetných výzvach poskytnutá primeraná lehota. 16. Vzhľadom na zásadné procesné pochybenia v postupe správneho súdu pri odstraňovaní nedostatku obligatórneho právneho zastúpenia sťažovateľa v konaní o správnej žalobe, neboli podľa názoru kasačného súdu splnené zákonné predpoklady na zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP.

VI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

17. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti zistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a preto podľa § 462 ods. 1 SSP rozhodol tak, že napadnuté uznesenie správneho súdu ako nezákonné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Porušenie práva na spravodlivý súdny proces ako dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP bol podľa názoru kasačného súdu naplnený odopretím prístupu k súdu. 18. Správny súd tiež v novom konaní rozhodne o trovách kasačného konania podľa § 467 ods. 3 SSP. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.