5Svk/48/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov (sťažovatelia): 1/ SMER - sociálna demokracia, identifikačné číslo 31801242, so sídlom Súmračná 25, 821 02 Bratislava, 2/ REPUBLIKA, identifikačné číslo 31811761, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Miestna volebná komisia v Kysuckom Lieskovci, so sídlom 023 34 Kysucký Lieskovec 29, o zaregistrovanie kandidáta pre voľby starostu obce, o kasačnej sťažnosti X.. Š. K., dátum narodenia XX. K. XXXX, s adresou trvalého pobytu XXX XX J. Q. XXX, ako aj žalobcov 1/ a 2/, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 7S/1/2022-69 zo 16. septembra 2022 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť s?a o?dmi?eta . II. Žiaden z účastníkov nemá práv?o na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

1. Žalobcovia podali v obci Kysucký Lieskovec kandidátnu listinu na starostu obce, na ktorej sa nachádzal ako kandidát X.. Š. K.. Dňa 8. septembra 2022 žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 4 tak, že uvedeného kandidáta nezaregistroval. 2. Napadnutým uznesením okresný súd žalobu zamietol. V podstatnom uviedol, že X.. Š.T. K. bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin a zatiaľ nedošlo k zahladeniu odsúdenia. Bola tu teda daná prekážka výkonu jeho aktívneho volebného práva podľa § 6 písm. b/ zákona č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4. Najvyšší správny súd vyhodnotil, že podľa obsahu ide v prípade podania opísaného v predchádzajúcom bode tohto uznesenia o kasačnú sťažnosť. Zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), podľa ktorého postupoval aj okresný súd pri vydaní napadnutého uznesenia, totižto nezakotvuje iný opravný prostriedok v inštančnom postupe proti rozhodnutiu vydanému v správnom súdnom konaní sudcom alebo senátom súdu, ako je kasačná sťažnosť. Z podania opísaného v predchádzajúcom bode je zrejmé, že sa sťažovatelia domáhajú zrušenia napadnutého uznesenia vydaného v správnom súdnom konaní, a toto žiadajú od Najvyššieho správneho súdu. 5. Vo veciach, v ktorých podľa Správneho súdneho poriadku koná a rozhoduje okresný súd, však kasačná sťažnosť nie je prípustná. Podľa § 438 ods. 1 SSP platí, že kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu, nie okresného súdu. Sťažovatelia sa tak môžu potenciálnej nápravy domôcť jedine podaním ústavnej sťažnosti na Ústavný súd SR. 6. Najvyšší správny súd dáva žalobcom aj X.. Š. K. do pozornosti, že právomoc Najvyššieho správneho súdu sa vzťahuje aj na voľby do orgánov samosprávny obcí, avšak až vo fáze po ich vykonaní. Najvyšší správny súd má právomoc rozhodovať o žalobe vo veciach ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy podľa § 312a a nasledujúcich ustanovení SSP. Poskytovať súdnu ochranu pred vykonaním volieb do orgánov samosprávny obcí však prislúcha okresným súdom. 7. Vychádzajúc z vyššie uvedeného Najvyšší správny súd postupom podľa § 459 písm. c) SSP kasačnú sťažnosť pre jej neprípustnosť odmietol. 8. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v?spojení s § 170 písm. a) SSP per analogiam. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.