5Svk/5/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej veci žalobcu: JUDr. Andrea Balážiková, PhD., so sídlom Horná 65/ A, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu K. M., nar. XX. O. XXXX, trvale pobytom S. XXXX/XX, I. I., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ P. K., nar. XX. O. XXXX, trvale pobytom Q. T. XXXX/XX, I. I., 2/ K. S., nar. XX. B. XXXX, trvale pobytom B. G. XX, G. XX, 3/ A.. Y. J., nar. XX. O. XXXX, trvale pobytom O. XXXX/XX, Y. nad G., 4/ U.. F. D., nar. XX. O. XXXX, trvale pobytom S. XXXX/X, I. I., zastúpená JUDr. Jakubom Bílekom, advokátom so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, 5/ A. D., nar. XX. O. XXXX, trvale pobytom Q. cesta XXXX/XX, I. I., 6/ O. S., nar. XX. L. XXXX, trvale pobytom K. XXXX/X, I. I. a 7/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/ 2021 zo dňa 4. januára 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti ďalšej účastníčky konania v rade 4/ proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-74S/17/2022 zo dňa 20. júna 2024, takto

rozhodol:

I. Návrh ďalšej účastníčky v rade 4/ na?priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta. II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-74S/17/2022 zo dňa 20. júna 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

1. Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor (ďalej aj „prvostupňový správny orgán") v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte rozhodnutím č. X 143/2021 zo dňa 23.08.2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie") postupom podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok") a podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „katastrálny zákon") rozhodol v zmysle § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona, že v katastrálnom území Q. na liste vlastníctva (ďalej aj „LV") č. XXX v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby zrušil zápis vlastníckeho práva pod poradovým číslom B 1 - A. A., spoluvlastnícky podiel: 1/8, pod poradovým číslom B 4 - A. A., r. S., spoluvlastnícky podiel: 1/8 a pod poradovým číslom B 5 - M. K., r. M., spoluvlastnícky

K. W., r. S.; S. K., r. S.; J. Y., r. S., A..; D. F., r. S.; U.. D. A., r. S. a S. O., r. S., u všetkých uvedených spoluvlastnícky podiel: 1/8 a titul nadobudnutia: rozhodnutie OÚ-KO BB o vydržaní zo dňa 24.07.2001, č. 601-617/2001 - Gaj, PKV 213, rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP - č. z. 55/2001. V ostatných častiach údaje na LV č. XXX pre k. ú. Q. zostali bez zmeny. 2.

Mal za to, že výsledok prešetrenia preukázal, že na LV č. XXX je zapísaný údaj v rozpore s verejnou listinou - rozhodnutím o vydržaní č. k. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001. Číslom zmeny 55/2001 bol do katastra nehnuteľností vykonaný zápis právoplatného rozhodnutia OÚ- KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojitosti s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj. zo dňa 24.07.2001, na základe ktorého bolo do katastra nehnuteľností zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia pod písmenom a) v časti I., II. a III., a to s výnimkou zápisu vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXX, evidovanej na LV č. XXX.

potvrdil. Mal za to, že prvostupňový správny orgán náležite zistil skutkový stav, vec dostatočne právne posúdil, rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je podľa jeho názoru dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené, vydané v súlade so zákonmi a je správne.

4. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, domáhajúc sa zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 5. Žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že dňa 22.06.2017 bolo v Obchodnom vestníku SR (ďalej aj ,,OV") č. 119/2017 zverejnené uznesenie sp. zn. 2OdK/49/2017 zo dňa 15.06.2017, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka K. M. a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Andrea Balážiková, PhD.

k. ú. Q., zapísaná na LV č. XXX ako parc. č. CKN XXX, orná pôda o výmere 983 m2, v podiele 1/2 z celku (ďalej aj ,,nehnuteľnosť"). Poukázal na to, že u správcu konkurznej podstaty neboli uplatnené žiadne námietky v zmysle ustanovenia § 167k zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a správca konkurznej podstaty rovnako nemal vedomosť o žiadnych skutočnostiach, ktoré by zápis spornej nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty

Prvostupňový správny orgán upovedomil správcu konkurznej podstaty (avšak doručením do schránky advokáta, nie správcu konkurznej podstaty), že dňa 09.06.2021 (čo je po uzatvorení kúpnej zmluvy) prijal pod č. K1-771/2021 žiadosť o prešetrenie rozhodnutia č. k. 601617/2001-Gaj zo dňa 24.07.2001, ktorú podala U.. F. D. a dňa 23.08.2021 vydal rozhodnutie č. X143/2021, voči ktorému podal správca konkurznej podstaty odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného

7. Správny súd skonštatoval, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je osobitným druhom správneho konania nesporového charakteru. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte tak, ako je upravený v § 59 katastrálneho zákona, nie je možné vnímať ako univerzálny inštitút na odstraňovanie akýchkoľvek chýb v katastrálnom operáte, ktoré spôsobil okresný úrad, katastrálny odbor, či jeho právny predchodca alebo eventuálne iný subjekt. Okresný úrad, katastrálny odbor nemôže v rámci konania o oprave rozhodovať spor o existenciu určitého práva k nehnuteľnosti a v predmetnej veci z reakcií žalobcu a ďalších účastníkov konania vyplýva, že existuje spor vo vzťahu k otázke toho, kto je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, od ktorého sa následne odvíjajú aj ďalšie práva vyplývajúce zo dňa 07.06.2021 uzatvorenej kúpnej zmluvy v rámci konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu K. M..

katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza rozhodnutie súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chyby nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu.

Tak prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán mali prihliadať na ďalšie podstatné okolnosti prípadu, na ktoré opakovane poukázal správca konkurznej podstaty úpadcu, konkrétne, že ešte v roku 2017 bola sporná nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu zapísaná oprávnene, keďže ako jej vlastník až do v konkurznom konaní uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 07.06.2021 bol evidovaný úpadca K. M.. Zapísaním nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty s ním iná osoba nesmie nakladať a prípadné práva k majetku sa uplatňujú výlučne v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Práve z ustanovenia § 167j ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pritom vyplýva, že kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku.

10. Námietky žalobcu smerujúce k tomu, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci, tak správny súd vyhodnotil ako dôvodné. Žalobcom uplatnený dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia spočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie správny súd nezistil a tak isto skonštatoval, že žalobcove námietky spočívajúce v nedodržaní procesných postupov pri doručovaní žalobcovi (správkyni konkurznej podstaty) v súlade so zákonom o e-Governmente zo strany správnych orgánov nie sú s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, keďže tieto nemohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

12. Sťažovateľ namietol nesprávne právne posúdenie vzťahu medzi stranami ako vecnoprávneho sporu. To, že K. M. v správnom konaní popieral správnosť verejnej listiny - právoplatné rozhodnutie č. k. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001, podľa jeho názoru neznamená, že akýkoľvek spor existuje. Akýkoľvek spor bol podľa sťažovateľa vyriešený

súdom. Predmetné rozhodnutie od roku 2001 nespochybnil, nenamietol a až do konania o oprave údajov nepopieral jeho správnosť. Práve uvedenú situáciu je podľa sťažovateľa možné považovať za nepodložené namietanie spornosti ne/existencie určitého práva k nehnuteľnosti, keď žalobca k svojim tvrdeniam nepredložil žiaden dôkaz a tieto tak ostali vo všeobecnej a nepreukázanej rovine. Pokiaľ úpadca spochybňoval neexistenciu jeho podpisu v rámci zápisnice o schválení ROEP, následne mu bolo doručované rozhodnutie, ktoré mohol napadnúť na súde, čo neučinil.

Nie je podľa sťažovateľa zrejmé, čo iné ako zjavný rozpor s verejnou listinou by malo v danej veci rozhodnutie žalovaného predstavovať a do akej sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností malo byť žalobcovi zasiahnuté, keď tento stratil vlastnícke právo k nehnuteľnosti konštitutívnym rozhodnutím č. k. 601/617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001.

14. Dôvody, v ktorých spočíva nesprávnosť právneho posúdenia správneho súdu a porušenie práva na spravodlivý proces, kasačný sťažovateľ vzhliadol v citácii a poukaze na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/73/2015, ktorý nie je v danej veci aplikovateľný z dôvodu, že sa jedná o diametrálne odlišnú situáciu reagujúcu na zmenu, resp. zrušenie vlastníckeho práva vkladom, kde vlastnícke právo vzniká až zápisom (vkladom) do katastra nehnuteľností. Situácia v prejednávanej veci je iná, keďže vlastnícke právo vzniklo právoplatným rozhodnutím už v roku 2001 a toto malo byť do katastra zapísané záznamom, čo znamená, že nezakladá, nemení ani neruší právne vzťahy k nehnuteľnostiam, ale len potvrdzuje a eviduje už existujúce práva alebo povinnosti.

15. Jedinou prekážkou pre možnosť vykonania opravy by bola podľa názoru sťažovateľa skutočnosť, že od okamihu nesprávneho zápisu listiny by bol vykonaný ďalší zápis, ktorý by vychádzal z takto nesprávne zapísaných údajov na liste vlastníctva, k čomu v danom prípade nedošlo. Správca konkurznej podstaty zaradil do konkurznej podstaty nehnuteľnosť, o ktorej bolo v minulosti správnym orgánom právoplatne rozhodnuté, že jej vlastníkom je iná osoba než úpadca v situácii, že správca mohol a mal byť oboznámený s existenciou predmetného rozhodnutia, ktoré je záväzné pre každého, vrátane správcu konkurznej podstaty. Pokiaľ správny súd odkazuje na excindačnú žalobu, táto podľa sťažovateľa slúži na vylúčenie veci z konkurznej podstaty v prípade, že existuje spor o vlastnícke právo k veci. V danom prípade však bolo podľa sťažovateľa právoplatne rozhodnuté o vlastníctve nehnuteľnosti správnym orgánom, čo znamená, že rozhodovanie o tejto veci by viedlo k duplicite konania a rozhodovalo by sa o tom istom vlastníckom práve. Zápis do súpisu majetku konkurznej podstaty nie je podľa sťažovateľa listinou, ktorá by mala vplyv na vlastnícke právo, nemožno uvedeným spôsobom vlastnícke právo nadobudnúť, touto listinou nemožno dosiahnuť vznik vlastníckeho práva od nevlastníka a nemožno týmto spôsobom prelomiť zásadu nemo plus iuris. 16. Okrem vyššie uvedených vád namietol sťažovateľ aj absenciu akejkoľvek reakcie súdu na argumenty žalovaného ako aj ďalšieho účastníka konania, keď správny súd nie len že uvedené argumenty nespomína, ale nijakým spôsobom nevysvetľuje, v čom je obrana žalovaného a ďalšieho účastníka nedôvodná. 17. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok s odôvodnením, že dôsledkom rozhodnutia správneho súdu môže byť navrátenie do stavu pred vydaním rozhodnutia o oprave, v ktorej je na LV č. XXX zapísaná plomba č. - 3842/2021 (kúpna zmluva). Ďalším účastníkom tak podľa sťažovateľa hrozí závažná ujma tým, že napriek právoplatnému rozhodnutiu o ich vlastníctve bude toto prevedené na tretiu osobu. 18. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý zopakoval svoju dovtedajšiu argumentáciu. Kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť. Žalovaný sa s dôvodmi uvedenými v kasačnej sťažnosti stotožnil. Doplnil, že pre kataster nehnuteľností pri zápise listiny záznamom, resp. jej oprave, nevyplýva zo zákona prešetrovanie stavu parciel cez databázy konkurzu alebo exekúcie, naopak vychádza len z obsahu doručenej listiny na zápis. Práve správca konkurznej podstaty je ten, kto si má zisťovať a overovať stav majetku, ktorý má spadať do súpisu majetku. Žalovaný sa stotožnil i s tvrdením sťažovateľa, že žalobca musel vedieť, že vlastníkom nie je, keď sa konania o schválení ROEP zúčastnil a rozhodnutie z r. 2001 mu bolo doručené, čiže mal vedomosť a túto vedomosť mal aj v čase vyhlásenia konkurzu.

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP najprv preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce dôvody jej odmietnutia. Po konštatovaní jej včasnosti, ako aj splnení ostatných podmienok konania, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP.

20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je napadnutý rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici, ktorým správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podstata argumentácie správneho súdu spočíva v absencii nesporovej povahy preskúmavanej veci, keď navrhovaná oprava katastrálneho operátu nie je podľa názoru správneho súdu založená iba na zjavnom rozpore zápisu s príslušnou listinou. Sťažovateľ voči právnemu posúdeniu správneho súdu v zásade argumentuje tým, že preskúmavané rozhodnutia nijakým spôsobom nezasahovali do hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania a o ich vlastníckom práve už bolo právoplatne a konštitutívne

22. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6.

konania, jej predmetom nemôže byť riešenie vlastníckych sporov, na rozhodovanie ktorých sú príslušné výlučne súdy v civilnom sporovom konaní (§ 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov). Samotné nepodložené namietanie spornosti určitého práva k nehnuteľnosti zo strany jedného alebo viacerých z dotknutých subjektov v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte však nevylučuje právomoc orgánu katastra meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby tak, že sa údaje katastra opravia.

25. Správny súd podľa kasačného súdu, ktorý sa v tomto stotožnil s príslušnou sťažnostnou argumentáciou sťažovateľa, nesprávne vyhodnotil, že v danej veci ide o riešenie vecnoprávneho, vlastníckeho sporu. Sťažovateľ preto podľa kasačného súdu dôvodne namieta, že akýkoľvek spor vylučuje jestvujúce právoplatné rozhodnutie s konštitutívnymi účinkami nadobudnutia vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam (rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojení s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001).

Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 809 a nasl.). Rozhodnutie OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojení s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001 už predmetom zápisu do katastra nehnuteľností bolo, bolo administratívnoprávne realizované, a na jeho základe bolo do katastra nehnuteľností zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia pod písmenom a) v časti I., II. a III., okrem zápisu vlastníckeho práva k parcele registra C KN č. XXX. Správa katastra tak zapísala iba časť údajov a došlo tak k neúplnému zápisu údajov uvádzanej verejnej listiny. Údaje katastra sú preto v rozpore s predmetnou listinou, a bolo preto na mieste aplikovať inštitút konania o oprave chyby v katastrálnom operáte postupom podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona.

27. Kasačný súd zároveň podotýka, že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte orgán katastra nemôže preskúmavať zákonnosť svojich právoplatných skôr vydaných rozhodnutí, napr. zákonnosť rozhodnutí o povolení vkladu, ani zákonnosť rozhodnutí iných orgánov

spochybňovať. 28. Chybný údaj v katastri nehnuteľností nemožno odstrániť postupom podľa § 59 ods. 1 a nasl. katastrálneho zákona v prípade, že bol následne dotknutý ďalšou relevantnou právnou zmenou. Platí pritom, že to, či ďalší zápis do katastra nehnuteľností bude mať povahu práve takejto ďalšej relevantnej právnej zmeny, bude závisieť od okolností každého konkrétneho prípadu (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/4/2021 zo dňa 26.08.2022). Sťažovateľ rovnako dôvodne namietal, že túto ďalšiu relevantnú právnu zmenu podľa § 59 ods. 1 a nasl. katastrálneho zákona nepredstavuje skutočnosť, že v roku 2017 bola dotknutá nehnuteľnosť zapísaná do konkurznej podstaty úpadcu K. M..

. . Správa katastra nie je súkromnoprávnym subjektom v zmysle § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý by uplatňoval, resp. mal uplatňovať, že vec nepatrí do podstaty žalobou. V tejto časti správa katastra ako orgán verejnej správy realizovala vlastnú právomoc a jej rozhodnutie o oprave údajov katastra nehnuteľností nemožno preto považovať za zásah do konkurznej

V prejednávanej veci však vlastnícke právo podľa právoplatného rozhodnutia OÚ-KO BB zo dňa 27.09.2001, č. 601-988/2001 o schválení ROEP v spojení s rozhodnutím o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním č. 601-617/2001 - Gaj zo dňa 24.07.2001 úpadcovi K. M. nesvedčalo.

Nie je preto správny výklad správneho súdu, že prvostupňový orgán ako i žalovaný mali prihliadať na to, že v roku 2017 bola sporná nehnuteľnosť zahrnutá do konkurznej podstaty úpadcu K. M. a ďalší účastníci sa mali svojich práv domáhať postupom podľa § 167j ods. 2 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii, keď správa katastra ako orgán verejnej správy realizovala v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte svoju vlastnú právomoc a jej rozhodnutie nemožno podľa kasačného súdu považovať za zásah do konkurznej podstaty úpadcu.

32. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods. 3 SSP). 33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 29. januára 2026